Решение по делу № 8Г-34156/2023 [88-34251/2023] от 06.10.2023

УИД 52RS0006-02-2021-001826-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-34251/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         21 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2337/2021 по иску Нечаевой Любови Михайловны к администрации г. Н. Новгорода, администрации Сормовского района г. Н. Новгорода о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе Нечаевой Любови Михайловны на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г.,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Нечаевой Л.М. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Сормовского района г. Н. Новгорода о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.

Нечаева Л.М. обратилась в суд с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, указывая на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. №20-П.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаевой Л.М. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском Нечаева Л.М. ссылалась, что является инвалидом № группы, на основании решения суда была выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, другого жилья не имеет, поэтому ответчики обязаны предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

Из решения суда следует, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма Нечаева Л.М. не состояла, малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке не признавалась. Данные обстоятельства явились основанием к отказу в иске.

Руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2021 г. не было основано на положениях части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, которые постановлением Конституционного Суда Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Нечаевой Л.М.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления Нечаевой Л.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства в отсутствии не извещенных надлежащим образом Моисеевой О.В., Сорокиной И.Ю., Нечаева А.В. опровергается имеющимися в материалах гражданского дела почтовыми отправлениями с повестками о назначении судебного заседания на 17 мая 2023 г. в 10 час. 15 мин., направленными в адрес вышеуказанных лиц и возвращенных в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с отметками об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 213-215). Кроме того, само по себе неизвещение Моисеевой О.В., Сорокиной И.Ю., Нечаева А.В. прав Нечаевой Л.М. не нарушает. Моисеева О.В., Сорокина И.Ю., Нечаев А.В. судебные акты не обжалуют, полномочий на обжалование судебных постановлений от их имени, Нечаева Л.М. не имеет.

Ссылки в жалобе на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части определений не соответствуют резолютивной их части, объективного подтверждения не нашли, являются субъективным мнением автора жалобы, а поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определениях судов приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Любови Михайловны – без удовлетворения.

    Судья                                                     Н.А. Курдюкова