Решение по делу № 8Г-11467/2024 [88-13293/2024] от 22.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13293/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     2 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело № 54RS0004-01-2021-002806-93 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сучкову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Сучкова Дмитрия Юрьевича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г.,

установил:

Заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

4 декабря 2023 г. в суд поступило заявление Сучкова Д.Ю. об отмене заочного решения суда одновременно содержащее просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления. В обоснование заявления указано, что о вынесенном заочном решении ответчик узнал только в ноябре 2023 г. от службы судебных приставов.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Сучков Д.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что не участвовал в судебном заседании. Дело было рассмотрено в одно судебное заседание, на котором ответчик не присутствовал. При имеющемся в деле номере телефона ответчика суд первой инстанции не известил его о наличии искового заявления.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления Сучкова Д.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2021г. удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

4 декабря 2023 г. в суд поступило заявление Сучкова Д.Ю. об отмене заочного решения суда одновременно содержащее просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Отказывая Сучкову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта надлежащего извещения ответчика о дне и времени рассмотрения судом гражданского дела, а также о надлежащем направлении копии заочного решения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Сучковым Д.Ю. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию судебного акта. Кроме того, ответчиком не представлено обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Сучкову Д.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, судам первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сучков Д.Ю. не был извещен о дате и времени судебного заседания заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судами, в судебное заседание, назначенное на 8 сентября 2021 г., Сучков Д.Ю. не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, в материалах дела имеется номер мобильного телефона ответчика, однако, материалы дела не содержат сведений о попытках суда надлежащим образом известить ответчика, в том числе, по указанным номерам телефона.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, копия заочного решения не направлена ответчику в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 8 сентября 2021 г. (мотивированный текст изготовлен 15 сентября 2021 г.) направлена Сучкову Д.Ю. согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № только 28 сентября 2021 г., то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, предусмотренного для направления копии заочного решения, что не было учтено судами при рассмотрении вопроса о восстановлении срока.

Указание судов в обжалуемых судебных актах о не предоставлении обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда, опровергаются текстом заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и его отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» 10 мая 2023г. вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, при этом материалы дела также не содержат доказательств извещения о судебном заседании Сучкова Д.Ю. и направлении ему копии принятого определения.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки, что повлекло ошибочный вывод о недобросовестности поведения ответчика. Судом апелляционной инстанции ошибки районного суда исправлены не были.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств в размере 163 600 руб., тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

        Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Н.Ю. Репринцева