Решение по делу № 22-521/2021 от 13.05.2021

Судья Ершова О.В.      Дело № 22-521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           7 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Шитовой И.М. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Бенца М.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Никифоровского Г.Ю., представившего удостоверение № 464 и ордер № 010078,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифоровского Г.Ю. в интересах осужденного Бенца М.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года, которым

Бенца М.В., <...> судимый:

- 27 апреля 2001 года Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Кировского областного суда от 22 октября 2008 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев, освобожден 27 декабря 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бенца М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступления им совершены 4 сентября 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бенца М.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоровский Г.Ю. в интересах осужденного Бенца М.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, предположениях, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 14, 73, 240 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании показал, что ничего не помнит ввиду алкогольного опьянения, не помнит, давал он согласие на покупку алкоголя на свои деньги или нет и в связи с чем, был конфликт между ним и Бенца М.В., что написать заявление его заставили сотрудники полиции, сам он не считал, что в отношении него совершено преступление.

Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Бенца М.В. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Г.Р.Р. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бенца М.В. и защитник - адвокат Никифоровский Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить назначенное наказание. Кроме того, адвокат Никифоровский Г.Ю. выразил несогласие с квалификацией действий Бенца М.В.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бенца М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Бенца М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Вина осужденного Бенца М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме показаний самого осужденного, установлена протоколом явки с повинной Бенца М.В., показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Из показаний осужденного Бенца М.В. следует, что 4 сентября 2020 года около 4 часов 00 минут он вышел из дома и направился в питейное заведение, расположенное в <адрес>. По пути он встретил мужчин, одним из которых был Д.А.Е., вместе стали употреблять спиртное между домами <№> и <№> по <адрес>. В ходе употребления спиртного между ним и Д.А.Е. возник конфликт, он нанес Д.А.Е. 2 удара ладонью в область щеки с левой стороны. После ударов Д.А.Е. сел на скамейку. Он, желая продолжить употребление спиртного, сказал Д.А.Е. достать из карманов ценное имущество. Д.А.Е. достал из карманов своей одежды и положил на стол денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой и несколько металлических монет. Он не поверил, что у Д.А.Е. больше нет денежных средств и сказал, чтобы тот вытащил все содержимое карманов. Д.А.Е. сказал, что у него больше нет денежных средств, и продемонстрировал содержимое своих карманов, выложив из карманов на столик принадлежащие ему банковскую карту <...> и кнопочный сотовый телефон «<...>». Он забрал все имущество, которое выложил на стол Д.А.Е.: сотовый телефон, банковскую карту и денежные средства. После чего он направился в питейное заведение, расположенное в <адрес> По пути следования, во дворе <адрес>, он обнаружил, что банковская карта Д.А.Е. оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть ею можно воспользоваться без ввода пин-кода. Он решил совершить хищение денежных средств со счета банковской карты Д.А.Е. и в буфете <...> совершил покупки: 2 бутылки водки, пачку сигарет <...> которые оплатил банковской картой Д.А.Е. Воспользоваться картой он хотел только один раз, пока находится в буфете, в дальнейшем намеревался карту выбросить. Совершив несколько покупок в буфете <...> в течение непродолжительного времени, оплатив покупки картой Д.А.Е., он не стал выбрасывать банковскую карту в буфете, чтобы не вызвать подозрение, а решил выбросить ее, когда выйдет из буфета. Он не знал, имеются ли на счете карты денежные средства и в каком размере. Д.А.Е. об этом не спрашивал. Д.А.Е. пользоваться своей банковской картой ему не разрешал, согласие на оплату покупок не давал. Через некоторое время он вернулся к дому <адрес> где вместе с Д.А.Е. употребили спиртное, Д.А.Е. сильно опьянел. Он сказал Д.А.Е., что, когда тот научится себя вести, может найти его в <адрес> и он вернет ему его банковскую карту и сотовый телефон. После этого он направился в <адрес> где продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и попросили проехать с ними. Он добровольно рассказал сотрудникам полиции, что это он забрал у Д.А.Е. сотовый телефон, банковскую карту и денежные средства. Незаметно для сотрудников полиции он выкинул банковскую карту Д.А.Е. на выходе из буфета. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной Бенца М.В. от 4 сентября 2020 года следует, что он, находясь около <адрес>, забрал у неизвестного ранее мужчины сотовый телефон, банковскую карту банка <...>. Пошел в бар <...>, где оплатил данной картой спиртное. Впоследствии данную карту и телефон выкинул. Он осознавал, что мужчина отдает ему эти вещи от испуга. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 24).

Нарушений требований закона при принятии явки с повинной от Бенца М.В. не установлено. Протокол явки с повинной содержит сведения о разъяснении Бенца М.В. положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, сообщены Бенца М.В. собственноручно. Каких-либо заявлений от Бенца М.В., в том числе, о неправомерных действиях сотрудников полиции, не поступало. В судебном заседании Бенца М.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при получении явки с повинной Бенца М.В. подтверждено показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.А.Н., И.Е.И. (т. 1 л.д. 155-156, 162-163).

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Бенца М.В. и обстоятельств, изложенных Бенца М.В. в явке с повинной, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Бенца М.В. относительно намерений вернуть похищенное имущество Д.А.Е. судом обоснованно признаны несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.Из показаний потерпевшего Д.А.Е. следует, что около 04 часов 00 минут 4 сентября 2020 года он с ранее незнакомым Бенца М.В. и О. употреблял спиртные напитки во дворе <адрес>. Примерно в 04 час 30 минут Бенца М.В. стал с ним конфликтовать, причину конфликта он не помнит. В ходе конфликта Бенца М.В. нанес ему 2 удара в область челюсти, от которых он испытал физическую боль. Бенца М.В. сказал ему сесть на лавку. Так как он боялся, что Бенца М.В. может продолжить наносить удары, он сел на лавку. Бенца М.В. в приказном тоне сказал, чтобы он доставал денежные средства из карманов. Он, испугавшись Бенца М.В., достал из карманов одежды наличные денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой и металлические монеты на общую сумму примерно 30 рублей. Бенца М.В., не поверив ему, сказал продемонстрировать все содержимое карманов одежды. Он сказал, что у него больше нет денежных средств, достав из карманов одежды банковскую карту банка <...> и кнопочный сотовый телефон <...>» и положил их на столик. По указанию Бенца М.В. он извлек из сотового телефона сим-карту, а сотовый телефон и банковскую карту положил на стол. Бенца М.В. забрал сотовый телефон, банковскую карту и денежные средства в сумме примерно 80 рублей, после чего направился в сторону <адрес>. Он не стал его догонять, а выпил еще спиртного. Что происходило далее, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, полагает, что он заснул. Проснулся он в отделе полиции. Сотовый телефон оценивает в 100 рублей, имеющаяся в нем флеш-карта материальной ценности не представляет. Банковская карта банка <...>, с функцией бесконтактной оплаты. Позднее ему стало известно, что 4 сентября 2020 года с использованием его банковской карты совершены покупки в 4 часа 54 минуты на сумму 930 рублей и 40 рублей, в 06 часов 31 минуту, в 06 часов 32 минуты на сумму 960 рублей и 243 рубля. Данные покупки он не совершал, использовать банковскую карту кому-либо, в том числе Бенца М.В. не разрешал. Бенца М.В. не сообщал ему, что собирается делать с его сотовым телефоном, что намеревается совершать покупки с помощью его банковской карты, не уведомлял его о том, где и когда он может забрать свой сотовый телефон. Принадлежащее ему имущество он добровольно Бенца М.В., в том числе на приобретение спиртного для совместного употребления, не передавал. Он не препятствовал хищению Бенца М.В. его имущества, поскольку боялся, что тот может применить к нему физическое насилие. Бенца М.В. возместил причиненный материальный ущерб, сотрудники полиции вернули сотовый телефон.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Д.А.Е. не имеется, поскольку они последовательны, подтверждены им в ходе очной ставки с Бенца М.В. (т. 1 л.д. 77-82) и согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе выемки у Бенца М.В. изъяты сотовый телефон марки <...> с флеш-картой microSD объемом памяти 8 Gb (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету <№> банковской карты <...>, 4 сентября 2021 года произошло списание 605 рублей, 930 рублей, 40 рублей, 960 рублей и 243 рубля в качестве оплаты товаров и услуг в ООО <...> (т. 1 л.д. 138-152).

Из показаний потерпевшего Д.А.Е. следует, что он совершил покупку на 605 рублей, иные покупки он не совершал. Осужденный Бенца М.В. подтвердил, что указанные списания с банковской карты Д.А.Е. произведены им в буфете <...> при оплате приобретенного спиртного после хищения банковской карты Д.А.Е.

В ходе осмотра места происшествия - в помещении буфета <...>, расположенного по адресу: <адрес> установлено наличие терминала для оплаты товара банковским картами с функцией бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 167-171).

Согласно выписке из электронной базы расчетов по <...> за 4 сентября 2020 года, установлены 4 транзакции на суммы 930 рублей, 40 рублей в 04 часа 54 минуты, 960 рублей в 06 часов 31 минуту и 243 рубля в 06 часов 32 минуты (т. 2 л.д. 18-24).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Бенца М.В. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что Бенца М.В. совершил открытое хищение имущества у Д.А.Е., при этом Бенца М.В. действовал очевидно для потерпевшего и присутствовавших лиц. Бенца М.В. осознавал, что потерпевший и присутствовавшее лицо понимают противоправный характер его действий, осознают преступный характер действий Бенца М.В. В результате преступных действий Бенца М.В. завладел имуществом и скрылся с похищенным, получив реальную возможность владеть и распоряжаться похищенным имуществом. Что он и сделал, направившись в питейное заведение, чтобы продолжить употребление спиртных напитков.

Совершив открытое хищение имущества Д.А.Е., в том числе принадлежащей ему банковской кары, не представляющей для последнего материальной ценности, являющейся ключом к распоряжению находящихся на банковском счете денежных средств, по пути следования в питейное заведение Бенца М.В. обнаружил, что банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. У Бенца М.В. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета с помощью принадлежащей Д.А.Е. банковской карты, реализуя который Бенца М.В., действуя тайно для потерпевшего Д.А.Е., совершил хищение безналичных денежных средств с банковского счета, открытого на имя Д.А.Е., путем их перевода в рамках применяемых форм безналичного расчета.

Наказание осужденному Бенца М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья <...> оказание помощи <...>, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступлений, на что указано адвокатом в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Мнение потерпевшего Д.А.Е., просившего строго не наказывать Бенца М.В., высказанное в суде первой инстанции, не является основанием для смягчения наказания, назначенного Бенца М.В., так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно пришел к выводу о назначении Бенца М.В. окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, однако в резолютивной части приговора не указал принцип сложения наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года в отношении Бенца М.В. изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифровского Г.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи:                            И.М. Шитова

                                    Е.Г. Чередниченко