Решение от 15.02.2024 по делу № 33-194/2024 от 12.01.2024

Судья Ионова О.Н.                                                                № 13-709/2023

Докладчик Дубровина Е.Я.                                     Дело № 33-194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 г. в г. Саранске материал по заявлению Порецкой Г.В. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Надиной Ж.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2023 г.

установил:

Порецкая Г.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что она являлась первоначальным ответчиком по гражданскому делу по иску Надиной Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки. При рассмотрении указанного гражданского дела она оплатила производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом сумма оплаты составила 58 400 рублей. После получения заключения экспертизы определением суда от 02 августа 2023 г. по ходатайству Надиной Ж.А. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО СЗ «Саранскстройинвест». Кроме того, ею при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Считает, что понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению за счет Надиной Ж.А., в связи с чем просила взыскать с последней в ее пользу судебные расходы в общей сумме 67 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2023 г. заявление Порецкой Г.В. удовлетворено.

В частной жалобе Надина Ж.А. считает указанное определение незаконным, ссылаясь на то, что итоговое решение суда состоялось в ее пользу, а потому взыскание с нее судебных расходов, понесенных Порецкой Г.В., противоречит требованиям закона. Просит определение отменить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове участников процесса в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Надина Ж.А. обратилась в суд к Порецкой Г.В. с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, при этом исковые требования были мотивированы тем, что залив квартиры Надиной Ж.В. произошел по причине повреждения крана-буксы на смесителе в квартире, принадлежащей Порецкой Г.В.

При рассмотрении указанного гражданского дела была назначена комплексная судебная трассологическая экспертиза и экспертиза металлов и сплавов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой причиной залива квартиры по адресу: <адрес> явилось разрушение материала корпуса смесителя, установленного в раковине на кухне, которое носит производственный характер. Материал корпуса смесителя не соответствует требованиям ГОСТ, не обладает коррозионной стойкостью, механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии, изготовлен из сплава на основе цинка, что противоречит паспорту на смеситель (л.д.195-203, т.1).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 2 августа 2023 г. на основании соответствующего ходатайства Надиной Ж.А. произведена замена ненадлежащего ответчика Порецкой Г.В. на надлежащего ответчика – ООО СЗ «Саранскстройинвест», Порецкая Г.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 249-241, т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 г. исковые требования Надиной Ж.А. к ООО СЗ «Саранскстройинвест» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «Саранскстройинвест» в пользу Надиной Ж.А. сумму материального ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 125 300 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 319 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 706 рублей, а всего 204 325 рублей 90 копеек (л.д.76-87 т.2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая по существу заявление Порецкой Г.В., суд первой инстанции, сославшись на то, что судебные расходы были понесены ею вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, первоначально предъявленных к ней как к собственнику квартиры, из которой произошел залив, пришел к выводу, что такие расходы подлежат возмещению ей за счет истца Надиной Ж.А.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу порядка возмещения судебных расходов прямо следует, что судебные расходы подлежат взысканию только лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указывалось выше, решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу истца Надиной Ж.А., при этом Порецкая Г.В. не является стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, как не является и третьим лицом на стороне, в пользу которой принято решение, а потому оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу с истца Надиной Ж.А., заявившей требования, признанные судом законными и обоснованными, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что исковое заявление изначально было предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем Порецкой Г.В. были понесены судебные расходы, не может служить основанием для отнесения расходов ненадлежащего ответчика на истца, в пользу которого состоялось решение, поскольку на момент предъявления иска не имелось оснований полагать, что исковые требования к Порецкой Г.В. были предъявлены Надиной Ж.А. заведомо неправомерно и необоснованно, имея ввиду, что обстоятельства, в силу которых Надиной Ж.А. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Порецкой Г.В. на ООО «Саранскстройинвест», установившего в квартире, проданной Порецкой Г.В. по договору долевого участия в строительстве, смеситель ненадлежащего качества, стали известны истцу лишь в ходе рассмотрения ее исковых требований по существу после проведения по делу судебной экспертизы.

Из в пункта 32 вышеуказанного Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае злоупотребления процессуальными правами со стороны истца Надиной Ж.А. не установлено.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2015 г. 2183-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, реализуя свои права, предусмотренные статьями 35, 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на изменение заявленных требований, замену ненадлежащего ответчика, истец не должен нести негативные последствия в виде возложения на него судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Обстоятельств, указанных в приведенном разъяснении, по настоящему делу также не установлено, поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании с истца Надиной Ж.А. в пользу Порецкой Г.В. судебных расходов нельзя признать правильными.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░