Решение по делу № 11-1/2024 (11-15/2023;) от 16.02.2023

ЯЛТИНС. ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года                       Производство №11-1/2024

(уникальный идентификатор дела

91MS0099-01-2022-001088-56)

мировой судья Переверзева О.В.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Макарове В.А.,

с участием ответчиков Ткаченко А.В., Ткаченко В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбанева Сергея Сергеевича к Ткаченко Артему Владимировичу, Ткаченко Владимиру Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания «Росэнерго», Кириченко Наталья Леонидовна,

по апелляционной жалобе Цыбанева Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Цыбанев С.С. обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 26500 рублей, расходов по составлению заключения эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 53 рубля, расходов по ксерокопированию документов в размере 320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащего Кириченко Н.Л., виновником происшествия является Ткаченко А.В., ответственность потерпевшей на тот момент была застрахована в ООО «НСК «Росэнергия». <дата> между истцом и Кириченко Н.Л. заключен договор уступки прав (цессии), по которому последняя передавала в полном объеме права требования, связанные с происшествием. По обращению истца страховщиком выплачено возмещение в размере 62300 рублей, которого недостаточно для полного возмещения убытков, размер реального ущерба составляет 88800 рублей согласно заключению, подготовленного по заказу истца. Также истцом понесены названные выше расходы.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована несоответствием выводов мирового судьи материалам дела, нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком не опровергнут размер вреда, определенный истцом, не доказано, что существовал способ восстановления нарушенного права, не превышающий по стоимости размер выплаченного страхового возмещения.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кириченко Н.Л., в качестве соответчика Ткаченко В.Ф.

В судебном заседании <дата> принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 43690 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходов в размере 53 рубля, расходы по ксерокопированию документов в размере 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10330 рублей.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, представителем в электронном виде направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования поддерживались.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые по своей сути сводятся к тому, что транспортное средство Кириченко Н.Л. было восстановлено до предаварийного состояния за 30000 рублей, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления причиненных повреждений, истцом же не доказана необходимость возмещения расходов в большем размере. Также заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям к Ткаченко В.Ф.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается также возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак №<номер> под управлением Ткаченко А.В., принадлежащего Ткаченко В.Ф., и транспортного средства марки «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак В920КУ82, под управлением Кириченко Н.Л., ей же и принадлежащего.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ткаченко А.В., что подтверждено материалами дела и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

    Ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер>, была застрахована в ООО «НСК «Росэнергия», полис серии ННН №<номер>, со сроком действия до <дата>.

    Ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> была застрахована в АО «СК «Гайде», полис серии ННН №<номер> со сроком действия до <дата>.

    Как следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате названного выше ДТП:

    A)    в том числе право требования от страховой компании застраховавшей ответственность Цедента возмещения ущерба, страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право требования неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), а также все иные права и обязательства, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО),

    Б) в том числе право требования от профессионального объединения страховщиков возмещения ущерба, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право требования неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), а также все иные права и обязательства, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП,

    B)    в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права, и обязательства (ст.15, 1064, 1072 ГК РФ).

    Стоимость уступки – 35000 рублей.

    На основании обращения <данные изъяты> в страховую организацию истцу платежным поручением от <дата> №<номер> осуществлена выплата страхового возмещения по названному выше страховому случаю в размере 62300 рублей.

    Истец полагает, что названного возмещения недостаточно для полного покрытия причиненного убытка, в связи с чем обратился к <данные изъяты> для подготовки автотехнической экспертизы.

    Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы о возмещении реального ущерба, причиненного в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, от <дата> №<номер> размер реального (фактического) ущерба составляет 88800 рублей без учета износа, 63300 рублей с учетом износа.

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

<дата> материалы дела возвращены в суд с заключением эксперта от <дата> №<номер>.

    Согласно названному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Акцент», государственный регистрационным знак №<номер> при повреждениях полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата> с участием транспортного средства марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак №<номер> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа необходимых запасных частей, исходя из стоимости запасных частей и работ, определенных по справочникам Российского союза автостраховщиков (РСА) и Единой методике определения размера расходом на восстановительный ремонт, утверждённой банком России <дата>, составляла: Свр = 53 535,63 руб. (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять рублей шестьдесят три копейки).

    Согласно ст. 15, ч. 2 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 п. 7 п.п. 7.2 формула 2.3 [14] размер ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествия по состоянию на <дата> составлял: в правовом поле об ОСАГО 53 535 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 63 коп; вне действия правового поля об ОСАГО (при гражданско-правовой ответственности сторон) составит 62 143 (шестьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 63 коп.).

В тоже время, как следует из представленных материалов экспертом спорное транспортное средство отнесено к 3-му поколению, в то время как таковое как следует из доводов стороны истца и представленных доказательств относится ко второму поколению, что влечет использование иных деталей и запчастей с иной стоимостью. Также, первый поставленный вопрос относился к определению стоимости восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО, вместе с тем эксперту Борисенко <данные изъяты> было отказано во включении в реестр экспертов-техников в данной сфере.

    В связи с указанным определением суда от <дата> назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <адрес>

    На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

    Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак №<номер>, при повреждениях, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата> с участием транспортного средства марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак №<номер> на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа необходимых запчастей, исходя из стоимости запчастей и работ, определённых по справочникам Российского союза автостраховщиков (РСА) и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России <дата>?

    Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак №<номер> при повреждениях, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата> с участием транспортного средства марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак №<номер> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства и с учетом утраты товарной стоимости?

    Согласно заключению эксперта от <дата> №<номер> по вопросу №<номер>сделаны следующие выводы:

    при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак №<номер> по состоянию на <дата> составляет 66124 рубля без учета износа, 51959 рублей с учетом износа.

    По вопросу №<номер> сделаны следующие выводы:

    при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак №<номер>, по состоянию на <дата> составляет 105990 рублей без учета износа, 69929 рублей с учетом износа.

    Утрата товарной стоимости данного транспортного средства не рассчитывалась.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта либо позволяли усомниться в их достоверности и обоснованности суду не предоставлено.

    Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного транспортному средства Кириченко Н.Л. составляет 105990 рублей, в то время как страховщиком выплачена сумма в размере 62300 рублей.

Согласно преамбуле Федеральный закон от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства

В настоящем случае, учитывая размер возмещения, выплаченного страховщиком, установленные судом обстоятельства относительно виновности Ткаченко А.В., являвшегося владельцем источника повышенной опасности, приведенные выше положения закона, суд полагает, что с именно данного ответчика (поскольку управлял транспортным средством на законном основании и является лицом, причинившем вред) надлежит взыскать сумму ущерба в размере 43690 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, установленного в заключении повторной судебной экспертизы).

Поскольку в настоящем случае исковые требования к Ткаченко В.Ф. оставлены без удовлетворения по существу как необоснованные, надлежащим ответчиком является Ткаченко А.В., то доводы ответчика Ткаченко В.Ф. о пропуске срока исковой давности судом по своей сути не оцениваются, хоть и являются, по мнению суда, заслуживающими внимания, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место быть <дата>, а требования к Ткаченко В.Ф. как ответчику были заявлены лишь <дата>, о привлечении его в качестве соответчика заявлено лишь <дата>, то есть по истечении трех лет со дня нарушения права.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта составила 30000 рублей, поскольку именно за эту сумму согласно расписке Кириченко Н.Л. и её письменным пояснениям осуществлено восстановление транспортного средства до предаварийного состояния, суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что таковой ремонт выполнен в соответствии с установленными методиками, с использованием надлежащего качества запчастей, проведенных ремонт соответствует установленным требованиям, то есть выполнен по соответствующей тому технологии. В данном случае стороной ответчика, третьего лица Кириченко Н.Л. не представлено никаких документов относительно выполненного ремонта (договора, заказов, чеков о приобретении материалов и запчастей, о технологии данного ремонта, что не позволяет суду проверить какой объем работ был выполнен, какие запчасти и детали были использованы и заменены).

Доводы ответчика о несвоевременности уведомления ответчика о произошедшей уступку суд находит не имеющими значения для разрешения настоящего спора при указанных выше обстоятельствах и с учетом следующего.

В силу положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В настоящем случае каких-либо возражений против нового кредитора по своей сути не имеется, а несвоевременность извещения не повлекла каких-либо негативных последствий, не свидетельствует о недействительности либо ничтожности договора.

Равным образом не имеют никакого правового значения доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда и, соответственно, каких-либо затрат самого Цыбанева С.С. на восстановление транспортного средства сверх выплаченного страхового возмещение, а также доказательства того, что полученные денежные средства действительно будут использованы на восстановление поврежденного транспортного средства, поскольку то, куда будут использованы денежные средства, полученные в счет возмещение ущерба относится к личному усмотрению истца и не влияет на обязанность ответчика по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику Ткаченко А.В., то с последнего в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления (т. 1, л.д. 3).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста (ИП <данные изъяты> по заказу истца), названного выше, в размере 15000 рублей (т. 1, л.д. 17, 66а).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 320 рублей по копированию документов по приложениям настоящего искового заявления (т. 1, л.д. 38, 96).

Также, истцом понесены расходы по направлению уведомления об уступки прав требования от <дата> в размере 53 рубля (л.д. 35-36, т. 1).

Данные расходы также надлежит взыскать с ответчика Ткаченко А.В. в пользу истца, поскольку они прямо связаны с настоящим делом и вызваны противоправным поведением ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата производства повторной судебной экспертизы, результаты которой приведены выше и приняты в качестве надлежащего доказательства, в размере 10330 рублей (т. 3, л. 9), которые в силу положений ст. 98 ГПК также надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца.

Также, как уже указывалось выше, определением суда от <дата> по настоящему делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Ткаченко А.В., однако оплата осуществлена не была.

<дата> материалы дела возвращены в суд с заключением эксперта от <дата> №<номер>, одновременно направлено заявление о взыскании судебных расходов размере 34000 рублей (т. 2, л.д. 120).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику <данные изъяты> то с него и надлежит взыскать названные расходы в пользу экспертного учреждения.

При этом судом учитывается, что тот факт, что в основу постановленного судом решения было положено заключение повторной экспертизы, не исключает права экспертного учреждения на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в полном объеме.

При этом в силу правил части 2 статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все полученные экспертные заключения во всяком случае подлежали оценке судом как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, то есть заключение первичной судебной экспертизы сохранило свое доказательственное значение.

    В части взыскания расходов в размере 15000 рублей, затраченных истцом на оплату юридической помощи, то таковые в настоящее время возмещению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств их фактического несения (оплаты в пользу соответствующего лица истцом), что не лишает истца в дальнейшем обратиться в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Судом также учитывается, что в с соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> – отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Цыбанева Сергея Сергеевича (паспорт серии №<номер>) к Ткаченко Артему Владимировичу (паспорт серии №<номер>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Артема Владимировича (паспорт серии №<номер>) в пользу Цыбанева Сергея Сергеевича (паспорт серии №<номер> сумму ущерба в размере 43690 (сорок три тысячи шестьсот девяносто) рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 10330 (десять тысяч триста тридцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей, почтовые расходы в размере 53 (пятьдесят три) рубля, расходы по копированию документов в размере 320 (триста двадцать) рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ткаченко Артема Владимировича (паспорт серии №<номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Исковые требования Цыбанева Сергея Сергеевича (паспорт серии №<номер>) к Ткаченко Владимиру Федоровичу (паспорт серии №<номер>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <дата>