Решение по делу № 33-20376/2021 от 12.08.2021

В окончательном виде

изготовлено 06.12.2021 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-07 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносова Е.А.
судей с участием прокурора при секретаре	Селезневой Е.Н. Козловой Н.И. Амелькович Е.С. Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Быкова А. Н., Коваля Е. А., апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Быкова А. Н. и Коваля Е. А. к УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Б. А.Н., истца Коваль Е.А., представителя истцов Иванова А.А. (удостоверение адвоката №... от 21.01.2014г., ордер от 21.09.2021г.), представителя ответчика УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга Горбунова А.В. (на основании доверенности от 11.01.2020г. сроком по 31.12.2021г., диплом ДВС№...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. А.Н. и Коваль Е.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным приказ от <дата> №...л/с об увольнении Б. А.Н. и восстановить его в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга; признать незаконным приказ от <дата> №...л/с об увольнении Коваля Е.А. и восстановить его в должности оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; взыскать в пользу каждого из истцов не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел, с момента увольнения по дату вынесения судебного решения; представили в судебном заседании расчет компенсации за время вынужденного прогула в отношении Б. А.Н. на сумму 290 757,19 рублей, в отношении Коваля Е.А. – 230 350,37 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по результатам служебной проверки были уволены из ОВД на основании п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в распитии спиртных напитков на службе и отказе от медицинского освидетельствования, хотя все события происходили <дата> после окончания рабочего времени (после 18:30), в комнате отдыха; при этом спиртные напитки они в указанном помещении не распивали, на медицинское освидетельствование их никто не направлял, здание У. они покинули в 18:50.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они полагают решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что вопреки требований законодательства были привлечены к ответственности за деяние, совершенное в нерабочее время, при этом доказательств совершения деяния не представлено.

<адрес> Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором он полагает решение суда подлежащим отмене, полагая, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы, представитель истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении поддержал апелляционное представление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции <дата> начальником У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено следующее.

<дата> на имя начальника У. Р. поступил рапорт помощника начальника У. Р. – начальника отдела (ОРЛС) Маркова Е.В. о том, что руководством УМВД Р. был выявлен факт нахождения на службе с признаками опьянения сотрудников ОЭБ и ПК УМВД Р. майора полиции Б. А.Н., оперуполномоченного ОЭБ и ПК, старшего лейтенанта полиции Коваля Е.А., оперуполномоченного ОЭБ и ПК. Начальником У. Р. было дано указание данным сотрудникам проехать с помощником начальника У. Р. – начальником отдела (ОРЛС) Марковым Е.В. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Б. П.Н. и Коваль Е.А. убыли из здания УМВД Р., уклонившись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнив устного указания прямого руководителя, отданного в установленном законом порядке.

При этом указано, что <дата> начальником У. Р., совместно с заместителем начальника У. Р. С. Н.В. и помощником начальника У. Р. – начальником отдела (ОРЛС) Марковым Е.В. был установлен факт распития спиртных напитков в помещении для работы с совершенно секретными документами, расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД Р. Б. А.Н. и Ковалем Е.А., которые по внешним признакам (запах изо рта, покраснение кожных покровов, неустойчивая поза) находились в состоянии опьянения, в связи с чем начальником У. Р. неоднократно было дано указание данным сотрудникам проехать с помощником начальника У. Р. – начальником отдела (ОРЛС) Марковым Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования. Однако Б. А.Н. и Коваль Е.А. не исполнили указание начальника У. Р., отданное им в установленном законом порядке, самовольно покинули здание УМВД Р., сотовые телефоны отключили, на связь с руководством ОЭБ и ПК УМВД Р. не выходили, по истечении 4 часов прошли медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по итогу которого в выдыхаемом воздухе у обоих сотрудников установлено наличие алкоголя: у Б. А.Н. – 0,150 мг/л, у Коваля Е.А. – 0,126 мг/л.

Из объяснений Маркова Е.В. и С. Н.В. следует, что на момент выявления нарушений Б. А.Н. и Коваль Е.А., с признаками алкогольного опьянения, находились в помещении ОЭБиПК УМВД Р., предназначенном в соответствии с требованиями Приказа МВД Р. от <дата> №... для работы исполнителей с носителями совершенно секретных сведений, факт употребления алкогольной продукции в служебном помещении не отрицали, пояснений по происходящему не давали, по указанию начальника У. Р. сдали свои служебные удостоверения и устно выразили готовность незамедлительно выполнить его указание проследовать с Марковым Е.В. на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, однако впоследствии данное указание не исполнили, скрылись в неизвестном направлении, телефоны отключили.

Согласно объяснениям Б. А.Н., полученным в ходе служебной проверки, алкогольные напитки он в юридически значимый период не употреблял; по требованию сдал служебное удостоверение; впоследствии, когда ему предложили проехать с заместителем начальника ОРЛС Куликовым А.А. на освидетельствование, он поехал на такси домой за паспортом; когда нашел паспорт, то проехал в ближайшее медицинское учреждение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование.

Ковалем Е.А. в ходе служебной проверки даны объяснения о том, что по требованию начальника У. Р. им было сдано служебное удостоверение, после чего он убыл на дачу к отцу в <адрес>; затем ему позвонил Б. А.Н. и сообщил, что им нужно пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения; Коваль Е.А. взял на даче у отца свой паспорт и прибыл для проведения освидетельствования в ближайшее медицинское учреждение по адресу: <адрес>.

Из объяснений врача психиатра-нарколога отделения освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» Власовой И.П. следует, что Б. А.Н. и Коваль Е.А., предъявив паспорта, обратились на отделение <дата> около 20 час. 20 мин. с признаками алкогольного опьянения для прохождения освидетельствования на платной основе. Она разъяснила им, что для получения отрицательного результата им необходимо протрезветь, а именно подождать, погулять, произвести физическую нагрузку, принять воду и пищу, после чего они покинули отделение и вернулись около 22 час. 30 мин., а после заполнения документов, в 22 час. 59 мин. и в 23 час. 00 мин. истцы были освидетельствованы; при этом в соответствии с показаниями приборов состояние опьянения не было установлено, но в выдыхаемом воздухе присутствовал алкоголь.

В результате служебной проверки сделан вывод о том, что Б. А.Н. и Коваль Е.А. фактически отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения незамедлительно, по указанию начальника У. Р., и целенаправленно приняли меры для того, чтобы перенести время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на более поздний срок с целью искажения данных.

<дата> начальником У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга издан приказ №... л/с, в соответствии с которым за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ, выразившееся в распитии спиртосодержащей продукции, нахождении в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении ОЭБ и ПК УМВД Р. и в отказе от незамедлительного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> Б. А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д.46-47), а <дата> издан приказ №... л/с о расторжении контракта и увольнении со службы (л.д.4).

На момент издания приказа Б. А.Н. имел действующие дисциплинарные взыскания: выговор, объявленный приказом начальника У. Р. от <дата> и строгий выговор, объявленный приказом начальника У. Р. от <дата>.

<дата> начальником У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга издан приказ №... л/с, в соответствии с которым за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ, выразившееся в распитии спиртосодержащей продукции, нахождении в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении ОЭБ и ПК УМВД Р. и в отказе от незамедлительного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> Б. А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д.150), а также <дата> издан приказ №... л/с о расторжении контракта и увольнении со службы (л.д.151).

На момент издания приказа Коваль Е.А. имел действующее дисциплинарное взыскание: строгий выговор, объявленный приказом начальника ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд указал, что <дата> находиться на своем рабочем месте в помещениях ОЭБиПК УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга в период времени после 18 час. 00 мин. истцы, являющиеся сотрудниками отдела, могли только в связи с фактическим выполнением своих служебных обязанностей, в том числе, совершая действия в интересах общества и государства, получая оперативно-значимую информацию от гражданина, то есть в силу ч.3 ст.68 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ считаются выполняющими служебные обязанности, соответственно были обязаны пройти медицинское освидетельствование (обследование) по направлению руководителя, а их нахождение в помещении ОЭБиПК У. с признаками алкогольного опьянения и последующий фактический отказ от медицинского освидетельствования своими действиями по самовольному оставлению места службы до прохождения такого освидетельствования, вопреки распоряжению начальника У., надлежит квалифицировать как грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ.

В связи с изложенным, установив, что процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Р., утвержденным Приказом МВД Р. от <дата> №..., ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истцов при проведении проверки в ходе рассмотрения дела не установлено, заключение служебной проверки принято как достоверное доказательство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истцов на службе в состоянии алкогольного опьянения имел место быть.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как было указано выше, истцы уволены за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении сотрудников на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является именно факт нахождения на службе в состоянии опьянения.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В материалах дела каких-либо доказательств того, что истцы находились на службе в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Так, согласно рапорту и объяснениям Маркова Е.В. <дата> в 18.45 был установлен факт употребления алкогольной продукции Б. Н.А. и Коваль Е.А. в помещении У. по <адрес>, на основании запаха алкоголя, покраснения кожных покровов на лице. Им было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Однако только в 19.05. <дата> Марковым Е.В. был составлен Акт об отказе Коваль Е.А., Б. Н.А. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В то же время истцам направление на медицинское освидетельствование для установления алкогольного или наркотического опьянения выписано не было.

Кроме того, регламентом ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> установлен режим служебного времени с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45. Никаких приказов об изменении режима рабочего времени в юридически значимый период не издавалось.

При этом согласно акту от <дата> в 18.50 начальником Выборгского У. было дано указание истцам, проследовать на медицинское освидетельствование, то есть указание было устным, без выдачи направления и после окончания рабочего времени.

Вместе с тем вышеуказанные положения п. 3 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ позволяют расторгать контракт по инициативе работодателя в отношении не всех сотрудников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ялышев Р.И., который показал, что <дата> в районе 18 часов 30 минут он находился на суточном дежурстве и заходил в комнату отдыха попить воды, так как там установлен кулер; когда свидетель зашел в комнату в ней находились Коваль, Б. и еще один неизвестный свидетелю человек, которые сидели на диване и общались, алкоголя на столе не было, чтобы истцы употребляли алкоголь свидетель не видел, неприлично себя истцы не вели, все это происходило по окончании рабочего времени. Далее в комнату отдыха вошел начальник управления, начальник кадров и его заместитель и сказали, что всем нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель Ялышев Р.И., поскольку находился на суточном дежурстве проследовал на свое рабочее место и ждал медицинского освидетельствования, однако его на него так и не направили. В дальнейшем к свидетелю было применено дисциплинарное взыскание за то, что он не сообщил о факте распития спиртных напитков, по объективным причинам данное взыскание свидетель не обжаловал.

Основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судебной коллегии отсутствуют, показания данного свидетеля не противоречат материалам дела и не опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика.

Таким образом, событие, положенное в основание увольнения истцов имело место после окончания рабочего времени, каких – либо достоверных доказательств того, что истцы находились в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо нарушая служебную дисциплину, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о незаконности наложения на истцов дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы и необходимости удовлетворения заявленным ими требований.

В силу ст. 74 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Также сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6 ст. 74 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказов об увольнении истцов №... л/с от <дата> и №... л/с от <дата>, наличии оснований для восстановления их на службе в прежней должности, а также взыскания недополученного денежного довольствия.

При определении подлежащего взысканию в пользу истцов недополученного денежного довольствия, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, с учетом справок ответчика о размере денежного довольствия за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу Коваль Е.А. подлежит взысканию 607 321,55 рублей, в пользу Б. А.Н. 724 202,56 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истцов, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительности нарушения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Признать незаконным приказ об увольнении Быкова А. Н. №... л/с от <дата>.

Восстановить Быкова А. Н. на службе в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Р. по <адрес> с <дата>.

Взыскать с УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Быкова А. Н. денежное довольствие за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 724 202,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать незаконным приказ об увольнении Коваль Е. А. №... л/с от <дата>.

Восстановить Коваль Е. А. на службе в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Р. по <адрес> с <дата>.

Взыскать с УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Коваль Е. А. денежное довольствие за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 607 321,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: