Решение по делу № 33-3195/2023 от 11.08.2023

                                                       ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                          РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 13-1019/2023

    судья Норбоева Б.Ж

    дело № 33-3195                                                         поступило 11 августа 2023г.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года                                                  г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Денисовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя истца Дашиева Владимира Валерьевича о взыскании судебной неустойки

по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Челмодеевой Маргариты Эдуардовны, по частной жалобе представителя истца Дашиева Владимира Валерьевича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя Сморговой Виктории Петровны по доверенности Дашиева В.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <...>) в пользу Сморговой Виктории Петровны (СНИЛС <...>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда от 04.10.2022 г.

Проверив материалы и доводы частных жалоб, судья

                                            У С Т А Н О В И Л А:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4.10.2022г. были удовлетворены исковые требования Сморговой В.П., с обязанием Администрации г. Улан-Удэ предоставить Сморговой В.П. в собственность отвечающее установленным требованиям жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ» взамен изымаемого аварийного жилого помещения.

Данное решение вступило в законную силу 19.12.2022г.

Обращаясь в суд, представитель Сморговой В.П. - Дашиев В.В. просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4.10.2022г., с момента вынесения определения по заявлению и до дня фактического исполнения судебного акта.

    Заявление мотивировано тем, что взыскатель вправе требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, что предусмотрено ч.3 ст. 206 ГПК РФ.

        В судебное заседание истец Сморгова В.П. не явилась.

        Представитель истца Дашиев В.В. заявление поддержал. Пояснил, что размер судебной неустойки ими определен в размере 30 000 рублей, в целях понуждения должника к исполнению решения суда, полагал, что взыскание судебной неустойки в указанном размере понудит должника исполнить решение суда, т.к. выгоднее. Просил взыскать судебную неустойку с даты вынесения определения суда в целях целесообразности и справедливости для взыскателя, учитывая, что жилищные права Сморговой В.П. продолжают нарушаться.    Представитель Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» г. Улан-Удэ Челмодеева М.Э. возражала против заявленных требований. Требования Сморговой В.П. основаны на нормах жилищного законодательства, регламентирующих порядок предоставления жилого помещения взамен изымаемого в связи со сносом, в порядке исполнения адресной программы переселения граждан. Механизм защиты прав собственников аварийных жилых помещений носит исключительно компенсационный характер. С учетом особенностей материального правоотношения жилищного спора, необходимость участия муниципального органа в споре была вызвана исключительно в силу наличия у него властно-распорядительных полномочий по осуществлению изъятия земельных участков для муниципальных нужд, иными словами никакого ущерба собственнику жилья со стороны Комитета не было причинено. Правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между Сморговой В.П. и Комитетом, были связаны с социальной поддержкой граждан государством за счет бюджетных средств. Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам, связанным с социальной поддержкой. Основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ Челмодеева М.Э., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит определение суда отменить.

В частной жалобе представитель истца Дашиев В.В. просит определение суда изменить, определив размер неустойки в сумме 30 тыс. руб. в день. Полагает, что размер судебной неустойки должен быть обременительным для должника, что сподвигнет его к скорейшему исполнению судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснения высшего суда, районный суд посчитал, что заявление представителя истца подлежит удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, данный вывод является правильным, взыскание судебной неустойки с ответчика, на которого возложена обязанность совершения определенных действий, возможно, что прямо предусмотрено законом.

В настоящем случае городскую администрацию обязали предоставить Сморговой В.П. взамен изымаемого аварийного жилья другое жилое помещение, что производится в рамках процедуры, установленной в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Эта процедура не относится к мерам социальной поддержки граждан, а гарантирует собственнику аварийного жилья получение либо денежного возмещения, либо, если действует программа по переселению граждан, получение другого жилого помещения.

Поэтому суд второй инстанции не может согласиться с утверждением представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд указал, что следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая размер неустойки в сумме 100 руб. в день, суд учел степень вины должника в неисполнении решения суда, социальную направленность деятельности должника, состояние его бюджета.

Суд второй инстанции такой размер судебной неустойки находит отвечающим принципу разумности и справедливости.

Безусловно, следует принять во внимание, что город проводит большую работу по отселению граждан из аварийного ветхого жилья, в связи с чем ответчик несет финансовые затраты, в том числе по исполнению многочисленных судебных решений по обеспечению граждан жилыми помещениями и по выплате денежных средств.

Данные расходы бюджета исчисляются несколькими сотнями миллионов рублей, поэтому возлагать на ответчика расходы в виде судебной неустойки в размере 30 тыс. руб. в день не отвечает принципу разумного подхода, что может лечь неоправданным финансовым бременем на муниципалитет, у которого имеется более сотни обязательств перед иными взыскателями.

Само по себе желание ускорить процесс исполнения судебного акта не означает, что размер неустойки должен быть непосильным для должника. В любом случае заявление об установлении размера неустойки должно иметь какое-то обоснование, и оно не может быть произвольным (в противном случае, это может лишь свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны взыскателя).

Таким образом, вывод суда о явно завышенном характере неустойки, заявленной представителем истца, является правильным, поэтому основания для снижения размера неустойки имелись.

Доводы частной жалобы представителя взыскателя о необходимости увеличения суммы неустойки до 30 тыс. руб. в день, не имеющие под собой разумного обоснования, суд второй инстанции находит несостоятельными. Тем более, что ответчиком меры по предоставлению Сморговой В.П. жилья принимались, а к настоящему времени судебное решение фактически исполнено.

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности обжалуемого определения суда, об оставлении его без изменения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

судья: