Решение по делу № 33-3769/2018 от 25.06.2018

Судья Машковцева Е.В. Дело № 33-3769/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Витман И.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года, по которому

исковые требования прокурора города Воркуты в защиту интересов муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр развития туризма» г. Воркуты – удовлетворены частично;

взыскан с Витман И.В. ущерб, причиненный муниципальному образованию городского округа «Воркута» в размере 199600 (сто девяносто девять тысяч шестисот) рублей 00 копеек;

взыскана с Витман И.В. государственная пошлина в размере 5192 (пять тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута»;

в удовлетворении остальных исковых требований прокурора города Воркуты в защиту интересов муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр развития туризма» г.Воркуты – отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Воркуты, действуя в защиту МО ГО «Воркута», в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Витман И.В. о взыскании материального ущерба в сумме 1 072 994 руб. 03 коп. с перечислением указанной суммы в бюджет МО ГО «Воркута».

В обоснование иска прокурор указал, что ответчик, являясь директором МБУ «Городской центр развития туризма» г. Воркуты (далее - МБУ «ГЦРТ»), наделенная полномочиями по осуществлению оперативного текущего руководства деятельностью данного учреждения, 07.08.2014 заключила от имени МБУ «ГЦРТ» г. Воркуты» договор на оказание туристических услуг с ООО «Северный Урал», по которому исполнитель (МБУ «ГЦРТ» г. Воркуты»), в лице директора Витман И.В., организует и проводит туристический поход продолжительностью 9 дней, с предоставлением в аренду туристического оборудования, принадлежащего МБУ «ГЦРТ» г. Воркуты», а также услуг гидов на сумму 199 600 руб. Указанные денежные средства перечислены на личный банковский счет Витман И.В., которые ответчик обратила в свою пользу. Кроме того, Витман И.В., в качестве оплаты по данному договору, умышленно занизила стоимость аренды предоставляемого туристического оборудования на 803 245 руб., в результате чего МБУ «ГЦРТ» г.Воркуты» причинены убытки, выразившиеся в недополучении доходов на указанную сумму. Также Витман И.В. обратила в свою пользу денежные средства в сумме 70 149,03 руб., принадлежащие МБУ «ГЦРТ» г. Воркуты», выделенные для оплаты услуг Т.В.А. по ремонту помещения спортивного зала, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, которые фактически он не выполнял. Таким образом, Витман И.В. причинен ущерб бюджету МО ГО «Воркута» в размере 1 072 994,03 руб.

Определениями судьи от 26.01.2018 и от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно МБУ «ГЦРТ» и ООО «Северный Урал».

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Третьи лица своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Витман И.В. обоснование доводов жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных требований.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании статьи 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Приговором Воркутинского городского суда от 05.05.2017 по делу <Номер обезличен> Витман И.В. оправдана по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 (эпизод получения денежных средств по договору возмездного оказания услуг с Т.В.А.), ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Этим же приговором Витман И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод заключения договора с ООО «Северный Урал» и присвоения полученных денежных средств в сумме 199600 рублей), ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ей назначено наказание: по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод заключения договора с ООО «Северный Урал» и присвоения полученных денежных средств в сумме 199600 руб.) в виде штрафа в размере ... руб.;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод получения взятки от П.П.Е.) в виде штрафа в размере ... руб., Витман И.В. освобождена от наказания, назначенного за совершение данного преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод получения взятки от Г.Н.А.) в виде штрафа в размере ... руб., Витман И.В. освобождена от наказания, назначенного за совершение данного преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод получения взятки от М.Ю.А.) в виде штрафа в размере ... руб., Витман И.В. освобождена от наказания, назначенного за совершение данного преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования.Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 11.07.2017 приговор Воркутинского городского суда от 05.05.2017 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора г. Воркуты - без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что Витман И.В., используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в силу занимаемой должности директора МБУ «ГЦРТ» г. Воркуты, действуя в корыстных целях, заключила от имени возглавляемого ею Учреждения с ООО «Северный Урал» договор об оказании туристических услуг с использованием туристического оборудования МБУ «ГЦРТ» г. Воркуты на сумму 199 600 руб. Получив оплату по договору на личный банковский счет, Витман И.В. не провела данные денежные средства по бухгалтерскому учету МБУ «ГЦРТ» г. Воркуты, а обратила их в свою пользу и получила возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинила ущерб МБУ «ГЦРТ» г. Воркуты на указанную сумму.

Так, 07.08.2014 между МБУ «ГЦРТ» г. Воркуты (исполнитель) и ООО «Северный Урал» (заказчик) заключен договор оказания туристических услуг, согласно которому исполнитель организует и проводит туристический поход с 07.08.2014 продолжительностью 9 дней. Согласно п. 2.1 и п.2.2 данного договора в стоимость туристического похода входит: организация, проведение туристического похода и аренда оборудования с 07.08.2014 продолжительностью 9 дней; стоимость туристического похода и аренды оборудования составляет 229 540 руб., включая агентское вознаграждение 15% ООО «Северный Урал». Заказчик осуществляет полную оплату туристического похода и аренду оборудования.

При этом приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.05.2017 из объема предъявленного обвинения Витман И.В. исключен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 803 245 руб., которую МБУ «ГЦРТ» г. Воркуты могло получить при условии предоставления туристического оборудования по ценам, согласно утвержденному прейскуранту по эпизоду заключения договора с ООО «Северный Урал». При этом суд указал, что размер от хищения может быть только прямым и его размер не может превышать стоимости похищенного имущества.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований прокурор указал, что в случае аренды имущества в соответствии с протоколом цен аренда двух трехместных лодок без мотора за 9 дней похода составила бы 301 104 руб., одной пятиместной лодки с мотором за 9 дней – 157 896 руб., а двух шестиместных катамаранов – 301 104 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Витман И.В. в пользу администрации МО ГО «Воркута» суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 199 600 руб. по эпизоду заключения истцом от имени возглавляемого ею Учреждения договора об оказании туристических услуг с использованием туристического оборудования МБУ «ГЦРТ» г. Воркуты с ООО «Северный Урал», поскольку вина ответчика в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что Витман И.В. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 (эпизод получения денежных средств по договору возмездного оказания услуг с Т.В.А. в сумме 70 149, 03 руб.), частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика размера ущерба в сумме 70 149, 03 руб.

Одновременно суд не усмотрел правовых оснований и для взыскания размера упущенной выгоды, поскольку стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств получения доходов, которые МБУ «ГЦРТ» получает при обычных условиях гражданского оборота. Судом также учтена несоразмерность балансовой стоимости оборудования относительно заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды в размере стоимости аренды указанного оборудования. Так, цена заявленной арендной платы трехместной лодки без мотора более чем в 4 раза превышает стоимость самой лодки. Заявленная ко взысканию арендная плата пятиместной и шестиместных катамаранов также не может быть положена в основу взыскания размера упущенной выгоды, поскольку указанного оборудования на балансе МБУ «ГЦоиТ» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Витман И.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что не признает вину в причинении ущерба МБУ «ГЦРТ» в сумме 199 600 руб.

Вместе с этим приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При таком положении, учитывая, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, по факту присвоения денежных средств в сумме 199 600 руб., установлена вступившим в законную силу приговором суда, у суда имелись все основания для взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, без исследования иных обстоятельств факта растраты денежных средств МБУ «ГЦРТ».

Доводы ответчика о том, что она внесла по договору бытового подряда в кассу МБУ «ГЦРТ» в качестве прибыли от проведенного похода 55 000 руб., на законность постановленного судебного акта не влияют. Приведенные доводы являлись предметом проверки в рамках рассмотрения уголовного дела и признаны не соответствующими действительности. В частности, договор бытового подряда и квитанция о внесении денежных средств признаны судом фиктивными, составленными с целью сокрытия преступной деятельности Витман И.В. по присвоению денежных средств.

Доводы жалобы о том, что МБУ «ГЦРТ» г. Воркуты прекратило свою деятельность, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, прокурор г. Воркуты подал исковое заявление в суд в интересах несуществующего юридического лица, также подлежат отклонению.

Исковое заявление подано прокурором г. Воркуты в интересах муниципального образования городского округа «Воркута» в связи с установленным фактом причинения ущерба МБУ «ГЦРТ» г. Воркуты. При таком положении исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта не влияют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витман И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -