Решение по делу № 33-131/2024 (33-10604/2023;) от 09.06.2023

Судья Приятелева Н.В.                                                       Дело № 33-131/2024

№2-34/2023

УИД 52RS0003-01-2021-010985-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      9 апреля 2024 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 марта 2023 года

по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного, признании действий недобросовестными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

       САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 от 24.11.2021 года №[номер], распределении расходов за подачу иска в размере 6000 рублей.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным удовлетворены частично требования заявителя ФИО1 по взысканию страхового возмещения в размере 103400 рублей, что является необоснованным.

ФИО1 заявлен встречный иск, согласно которому просил суд: решение финансового уполномоченного от 24.11.2021 года №[номер] оставить без изменения, признать действия САО «ВСК» при осуществлении страхового регулирования недобросовестными, несоответствующими требованиям ч.1 ст.10 ГК РФ, злоупотреблением правом, взыскать с САО «ВСК» штраф, моральный вред 10000 рублей, компенсацию в размере 15000 рублей по ст.99 ГПК РФ, судебные расходы.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО8 заявленные требования поддержала.

ФИО9 возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на встречном иске.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 марта 2023 года постановлено: «Отменить Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 от 24.11.2021 года №[номер]

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного, признании действий недобросовестными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной экспертизы ООО «Альфа» [номер] от 14.10.2022 года носит недостоверный характер, выводы эксперта построены на предположениях, в заключении отсутствует научно-техническое обоснование, расчеты.При вынесении решения не разрешены заявления ФИО1 о ненадлежащем доказательстве и об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альфа». Заявитель указывает, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу несоблюдение ПДД со стороны ФИО15 привело к ДТП. Апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела просила назначить повторную судебную экспертизу.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

    Представитель САО «ВСК» с доводами жалобы не согласна.

       Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген г.н [номер] под управлением ФИО15, и автомобиля Лэнд Ровер г.н. [номер], принадлежащего ФИО9 под его управлением. Гражданская ответственность ФИО15 застрахована САО «ВСК», ответственность ФИО1 не была застрахована. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 08.06.2021 года ФИО15 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В объяснениях ФИО15 указал, что виновным себя не считает. ДТП произошло по вине водителя ТС Лэнд Ровер г.н. Р361АР152. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 года о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО15 без удовлетворения. (л.д.33 Т.3).

30.06.2021 года в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом случае.

05.07.2021 состоялся осмотр автомобиля.

15.07.2021 заявитель был уведомлен об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что право на поврежденное ТС не подтверждено документально.

При этом согласно материалам дела 03.12.2020 года подписан договор купли – продажи автомобиля Лэнд Ровер г.н. [номер] между ФИО10 и ФИО11, 14.02.2021 подписан договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО11 и ФИО1 В том числе, данный факт подтверждается заявлением ФИО11, поданного в страховую компанию (л.д.105-106 Т.1). Таким образом, транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности ФИО1 При этом сотрудникам ГИБДД, в страховую компанию также предоставлялся договор от 03.06.2021 между ФИО1 и ФИО11

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение от 24.11.2021 года №[номер] о частичном удовлетворении требований. Страховое возмещение взыскано в размере 103400 рублей согласно проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизе ООО «ПЭК».

Определением суда от 27.07.2022 года по ходатайству представителя САО «ВСК» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» от 14.10.2022 года [номер] водители автомобилей Фольцваген г.н Т921АЕ152 и Лэнд Ровер г.н. Р361АР152 в дорожной ситуации 04.06.2021 года с технической точки зрения должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения: 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    С технической точки зрения, действия водителя ФИО1. управлявшего автомобилем Лэнд Ровер г.н. Р361АР152, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортных средств, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2021 года (л.д.279 Т.2).

    Экспертом отмечено, что столкновение произошло передней частью автомобиля Лэнд Ровер г.н. Р361АР152 с задней боковой частью автомобиля Фольцваген г.н Т921АЕ152, т.е. создание опасной ситуации происходило зоне видимости водителя ФИО1, в то время как водитель ФИО15 не имел возможности идентифицировать сложившуюся ситуацию как опасную, с технической точки зрения, поскольку она возникла по причине смены направления движения вне зоны его видимости.

     Таким образом, наступление аварийной ситуации находится в зависимости от действий автомобиля Лэнд Ровер г.н. Р361АР152, для создания аварийной ситуации необходимы действия одного водителя. Экстренное торможение или отказ от маневра перестроения вправо автомобиля Фольцваген г.н Т921АЕ152 не исключали столкновение с автомобилем Лэнд Ровер г.н. Р361АР152. Выполнение маневра автомобилем Лэнд Ровер г.н. Р361АР152 не только способствовало наступлению данного события, но и делало его неизбежным. (л.д.278 Т.2).

ФИО1 не согласился с выводами судебной экспертизы, представил заключение специалиста ООО «Кристалл» от 02.03.2023 [номер], где указано, что выводы судебных экспертов являются некорректными и необоснованными.

    В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители пострадавших автомобилей, а также причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями, указал методы исследования в рамках экспертизы. Дополнительно указал, что при сопоставлении фотоматериалов и схемы места ДТП установлено, что участники ДТП двигались не так как указано в схеме, схема не соответствует реальному положению автомобилей на дороге в момент ДТП, что также подтверждается видеозаписью с места ДТП, которая обозревалась в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с повреждениям транспортных средств, возникшим в результате ДТП от 04.06.2021 года, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Гуськова М.Н. страхового возмещения, неустойки является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года была назначена    судебная экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы», которая была проведена 26 августа 2023 года. Однако выводы данной экспертизы были неполные, противоречивыми, не были исследованы и приведены доводы эксперта по имеющимся в деле материалам по ДТП, не были устранены противоречия между имеющимися в деле заключениями по причинам данного ДТП и возникновения ущерба.

        Таким образом по данному делу имелось несколько заключений экспертов, также материалы по данному ДТП, с    взаимоисключающими выводами, необходимо было устранить противоречия по делу.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года была назначена повторная судебная экспертиза в ООО « Альтернатива».

        Согласно выводам судебной экспертизы ООО « Альтернатива» [номер] от 12.02.2024 года - с технической точки зрения, действия водителя ФИО1. управлявшего автомобилем Лэнд Ровер г.н. [номер], находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортных средств, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2021.

Данный вывод эксперта согласуется и с выводами судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» от 14.10.2022 [номер] водители автомобилей Фольцваген г.н Т921АЕ152 и Лэнд Ровер г.н. Р361АР152 в дорожной ситуации 04.06.2021 с технической точки зрения должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения: 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    С технической точки зрения, действия водителя ФИО1. управлявшего автомобилем Лэнд Ровер г.н. Р361АР152, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортных средств, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2021 (л.д.279 Т.2).

    Экспертом отмечено, что столкновение произошло передней частью автомобиля Лэнд Ровер г.н. Р361АР152 с задней боковой частью автомобиля Фольцваген г.н Т921АЕ152, т.е. создание опасной ситуации происходило зоне видимости водителя ФИО1, в то время как водитель ФИО15 не имел возможности идентифицировать сложившуюся ситуацию как опасную, с технической точки зрения, поскольку она возникла по причине смены направления движения вне зоны его видимости.

     Таким образом, наступление аварийной ситуации находится в зависимости от действий автомобиля Лэнд Ровер г.н. Р361АР152, для создания аварийной ситуации необходимы действия одного водителя. Экстренное торможение или отказ от маневра перестроения вправо автомобиля Фольцваген г.н Т921АЕ152 не исключали столкновение с автомобилем Лэнд Ровер г.н. Р361АР152. Выполнение маневра автомобилем Лэнд Ровер г.н. Р361АР152 не только способствовало наступлению данного события, но и делало его неизбежным. (л.д.278 Т.2).

          Судебная коллегия оценивает экспертное заключение ООО «Альтернатива» с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт, ее проводивший имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки является необоснованным.

         Указанные выше заключения специалиста и заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы» не могут быть положены в основу решения ввиду их неполноты и противоречивости, также имеются две судебных экспертизы, которые дали однозначный вывод о том, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лэнд Ровер г.н. Р361АР152, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортных средств, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2021 г.

     В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки является необоснованным.

В соответствии с п.132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом установленных в рамках рассмотрения дела фактов суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 от 24.11.2021 [номер].

ФИО1 заявлены встречные требования об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения, которые не подлежат удовлетворению ввиду изложенного выше. Оснований для удовлетворения остальных требований истца по встречному иску, таких как признание действий САО «ВСК» недобросовестными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, компенсации по 99 ГПК РФ, почтовых и нотариальных расходов.

       Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено    09.04.2024 года.