Решение по делу № 33-6047/2020 от 13.03.2020

Судья Транзалов А.А. Дело № 33-6047/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В., Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело № 2-4/2020

по иску Ковалевой Ирины Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.01.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Хиева Н.С., представителя истца Ковалева М.А., судебная коллегия

установила:

Ковалева И.И. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Вобоснование заявленных требований указала, что 16.06.2016 между Ковалевой И.И. иСПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, договор-полис премиум серия АА №. По договору застрахован автомобиль «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак №, страховая стоимость указана 2839000 руб. Истцом оплачена страховая премия в размере 143508руб.

13.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинен ущерб.

22.05.2017 истцом ответчику направлено заявление с пакетом документов о выплате страхового возмещения. В результате происшествия, произошла гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от стоимости автомобиля. На основании изложенного истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости автомобиля завычетом стоимости годных остатков. Не получив положительного ответа на заявление ипретензию истец обратился в суд.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную автомобилю 2199123 руб., убытки 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса на составление доверенности 1800 руб., почтовые расходы 639 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 325334 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф заотказ добровольно исполнить требования потребителя.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд взыскал страховое возмещение 1685769 руб. 58коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги почты в размере 639 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 5 979 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф 50000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что по условиям договора страхователем выбрана натуральная форма возмещения, однако истец не воспользовался правом на получение страхового возмещения в натуральной форме. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления полной гибели автомобиля, считает, что судебная экспертиза не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как осмотр места ДТП произведен без участия водителей- непосредственных участников ДТП. Ответчик не был уведомлен о проведении судебной экспертизы. Кроме того, ТС не было представлено на осмотр эксперту, поскольку, было продано до рассмотрения данного дела. Тот факт, что истец в течении более чем двух лет после ДТП эксплуатировал автомобиль, также говорит о том, что полной гибели автомобиля не наступило. Продолжает настаивать, что удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям договора. Представитель ответчика указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившиеся в том, что истец заявляет о полной гибели автомобиля, но на осмотр его отказывается предоставлять. Продолжает настаивать на том, что полная гибель ТС не наступила, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1317195 руб. 47 коп. Кроме того, просил изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта до 4800 руб., во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал возможным оставить решение суда без изменения, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо Ковалев А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Из обстоятельств дела следует, что 16.06.2016 между ( / / )1 иСПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, договор-полис премиум серия АА №. По договору застрахован автомобиль «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак №, страховая стоимость указана 2839000 руб. Истцом оплачена страховая премия в размере 143508руб.

13.05.2017 произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинен ущерб.

22.05.2017 истцом ответчику направлено заявление с пакетом документов о выплате страхового возмещения.

25.05.2017 ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем специалистами ООО «Росоценка» составлен акт, который подписан представителем истца.

Согласно счету на оплату ООО «ЦС-Сервис», стоимость ремонта автомобиля составляет 2420100 руб., в связи с чем, 23.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении формы оплаты с выдачи направления на ремонт транспортного средства навыплату по калькуляции, в связи с полной гибелью автомобиля.

02.08.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо согласно которому, стоимость ремонта, согласно калькуляции ООО «Росоценка» менее 75% стоимости автомобиля, ввиду чего истцу рекомендовано обратиться в ООО «ЦС-Сервис» для проведения восстановительного ремонта. Ответчиком также выдано истцу направление на ремонт.

17.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением опроведении осмотра автомобиля.

05.12.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором истцу отказано ввыплате страхового возмещения, так как в представленном заключении изложены новые повреждения.

05.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит осуществить выплату в размере 2199 123 руб. и оплатить убытки в размере 15 000 руб. На данную претензию ответчиком истцу направлен ответ об отказе в выплате денежных средств.

Поскольку, между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, № от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Инфинити QX70», могла составлять 2154885 руб. 72 коп.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков, согласно заключению ООО«Центр страхового права» от 27.11.2017, составляет 639877 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора страхования наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения составляет 1685769 руб. 58 коп.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперт ( / / )7 подтвердил в судебном заседании 13.01.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что имеются основания сомневаться в подлинности и достоверности проведенной судебной экспертизы, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, ему не было предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании, в котором по делу было назначено проведение судебной экспертизы, присутствовала представитель ответчика. Вместе с тем, ни ответчик, ни его представитель к суду с ходатайствами о проведении судебной экспертизы в их присутствии не обращались.

Само по себе неприсутствие представителя ответчика при проведении судебной экспертизы не является основанием для возникновения сомнений относительно правильности, обоснованности выводов судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением порядка либо наличия оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности выводов судебного эксперта, и злоупотребления правом со стороны истца, ввиду того, что не произведен осмотр автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

Указанные доводы представителя ответчика, учитывая, что размер страхового возмещения определен судом на основании выводов судебной экспертизы, которые, сделаны на основании двух электронных носителей с иллюстрациями повреждений автомобиля, копии административного материала от 13.05.2017, а также актов осмотра ООО «Центр страхового права» от 27.11.2017 и ООО «Росоценка» от 25.05.2017, который представлен представителем ответчика.

При этом, у судебных экспертов не возникло необходимости в непосредственном осмотре поврежденного автомобиля с учетом достаточности иных материалов, позволяющих установить объем и характер полученных автомобилем повреждений.

Поскольку судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны истца, оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не воспользовался правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, а удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств Ингосстрах (от 05.11.2015), действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страхового стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.

Статьей 75 Правил указано, что решение о полной гибели принимается на основании калькуляции страховщика, либо по калькуляции независимого бюро.

Статьей 25.1 Правил страхования определен порядок расчета страховой суммы на момент наступления страхового случая при условии об изменяющейся страховой сумме. Опция об неизменяющейся страховой суммы в полисе не отмечена, ввиду чего между истцом и ответчиком заключено соглашения на условиях изменяющейся страховой суммы.

Поскольку, Стоимость ремонта превышает 75% стоимости автомобиля, ввиду чего по Правилам страховая, установленным ответчиком, истец вправе получить страховое возмещение вденежной форме.

Суждение ответчика, о не наступлении полной гибели автомобиля, судебной коллегией отклоняется как направленное на переоценку исследованных судом доказательств.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4800 руб., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично в размере 76,6% от поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11490 руб.,( 15000 х76,6%), расходы на оплату услуг представителя в размере 19150 руб. (25000х 76,6%) расходы на оплату почтовых услуг 489 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4580 руб. 06 коп., решение в данной части подлежит изменению

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и основаны на неверном толкованием норм материального права. Судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.01.2020 изменить в части взысканных со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалевой Ирины Ивановны судебных расходов.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалевой Ирины Ивановны расходы на оценку в сумме 11490 руб., расходы на оплату услуг представителя 19150 руб., расходы на услуги почты 489 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4580 руб. 06 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Карпинская А.А.

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...