Решение по делу № 2-575/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-575-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истцов-ответчиков Шостак С.В., ответчика-истца Дроботушенко Е.В., представителя ответчика-истца Карпенко Г.И., представителя ответчика администрации Белгородского района Безугловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Валентины Васильевны, Елисеева Виталия Васильевича к администрации городского поселения «Поселок Октябрьский», Александрову Юрию Владимировичу, Дроботушенко Елене Васильевне, администрации Белгородского района о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, в том числе в порядке наследования по закону, встречному иску Дроботушенко Елены Васильевны к Шевченко Валентине Васильевне, Елисееву Виталию Васильевичу, администрации городского поселения «Поселок Октябрьский», Александрову Юрию Владимировичу, администрации Белгородского района о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.1993 между администрацией БРО по агрохимобслуживанию сельского хозяйства и Ф., Шевченко В.В., Ф.В. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому им на состав семьи из 3 человек была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

19.03.2004 Фролов В.Л. умер.

Дроботушенко Е.В. и Ф.В. приняли наследство после смерти Фролова В.Л. путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Фактически жилой дом № 12 состоит из 2-х частей. Собственником второй части, помимо спорной, является Александров Ю.В.

Шевченко В.В., Елисеев В.В. обратились в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений от 4.04.2019), ссылаясь на допущенные в договоре ошибки, просят признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 22.11.1993 между администрацией БРО по агрохимобслуживанию сельского хозяйства и Ф., Шевченко В.В., Ф.В., недействительным в части объекта приватизации и его площади, сохранить часть жилого дома общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 32 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за Шевченко В.В. право собственности на 1/3 долю указанной части жилого дома в порядке приватизации, за Елисеевым В.В. – на 1/3 долю в порядке приватизации и на 1/6 долю в порядке наследования по закону после смерти отца Фролова В.Л.

Дроботушенко Е.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором (с учетом уточнений от 4.04.2019) просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 22.11.1993 между администрацией БРО по агрохимобслуживанию сельского хозяйства и Ф., Шевченко В.В., Ф.В., недействительным в части объекта приватизации и его площади, сохранить часть жилого дома общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 32 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ней право собственности на 1/6 долю указанной части жилого дома в порядке наследования по закону после смерти отца Фролова В.Л.

Истцы-ответчики Шевченко В.В., Елисеев В.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя Шостак С.В., которая заявленные требования (с учетом уточнений) поддержала, встречный иск признала.

Ответчик-истец Дроботушенко Е.В., ее представитель Карпенко Г.И. встречные требования поддержали с учетом уточнений, первоначальный иск признали.

Представитель ответчика администрации Белгородского района Безуглова О.И. просила отказать в удовлетворении и первоначальных, и встречных требований.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), возражений против заявленных требований не представил.

Третье лицо Александров Ю.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что заявленные требования признает, возражений не имеет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает и первоначальные, и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 Закона от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

22.11.1993 между администрацией БРО по агрохимобслуживанию сельского хозяйства и Ф., Шевченко В.В., Ф.В. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому им на состав семьи из 3 человек была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Право собственности за Ф., Шевченко В.В., Ф.В. по 1/3 доле за каждым зарегистрировано в БТИ, о чем 22.11.1993 выдано регистрационное удостоверение.

Из технического паспорта на жилой дом (адрес обезличен) по состоянию на 14.05.1996 следует, что фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей.

В настоящее время указанный объект недвижимости также состоит из двух частей, что следует из технического паспорта.

При этом часть указанного жилого дома площадью 61,4 кв.м. зарегистрирована на праве собственности за Александровым Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3.12.2008 и кадастрового паспорта от 3.12.2008, выданного Белгородским районным БТИ.

Александров Ю.В., являющийся собственником второй части жилого дома, в адресованном суду заявлении указал, что против заявленных исковых требований не возражает, претензий не имеет.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома блокированной застройки (то есть состоящего из частей) является наличие в нем комнат (а не квартир), отсутствие помещений общего пользования, а основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Из технического паспорта спорного жилого помещения видно, что его общая площадь – 43,6 кв.м., состоит оно из следующих помещений: трех жилых комнат, коридора, санузла и кухни; при этом из плана следует, что оно не является отдельно стоящим, к нему прилегают и другие помещения.

Согласно справки БТИ Белгородского района договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 22.11.1993 был составлен без технической документации БТИ.

Тем самым, объясняется несоответствие площади спорного жилого помещения, указанной в договоре, фактической площади.

Анализируя техническую документацию на момент составления договора и документацию в настоящее время, можно сделать вывод о том, что спорное жилое помещение по внешнему контуру не изменялось.

Довод представителя ответчика о том, что жилое помещение является самовольным, поскольку к нему пристроен тамбур (лит 8), подлежит отклонению, поскольку стороны не просят признать за ними право собственности на жилое помещение с указанным тамбуром, а только на жилое помещение общей площадью 43,6 кв.м., состоящее из трех жилых комнат, коридора, санузла и кухни.

Имеющиеся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права и выписка из ЕГРН подтверждают, что жилое помещение, принадлежащее Александрову Ю.В., зарегистрировано как объект права в качестве части жилого дома.

Сформированный непосредственно для использования указанного помещения отдельный земельный участок также передан в собственность Александрову Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как пояснили в судебном заседании представитель истцов-ответчиков, ответчик-истец Дроботушенко Е.В. и ее представитель, у них в пользовании также имеется отдельный земельный участок.

Из предоставленной на обозрение квитанции об оплате коммунальных услуг следует, что и стороны, и собственник второй части жилого дома Александров Ю.В. оплачивают их как за самостоятельные объекты недвижимости, при этом никаких начислений за содержание общего имущества, что характерно для многоквартирного дома, ими не производится. Из договора поставки газа следует, что он заключен только с Шевченко В.В.

Таким образом, установлено, что и стороны, и собственник второй части жилого дома Александров Ю.В. фактически пользуются изолированными частями домовладения, отделенными друг от друга капитальной стеной, в указанные части дома имеются отдельные входы, к ним прилегают отдельные земельные участки, они оплачивают коммунальные услуги по отдельным лицевым счетам, споров между соседями по порядку пользования жилыми помещениями не имеется, между ними на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования именно тем недвижимым имуществом, которое они приобрели в силу закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Учитывая данный принцип, а также то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является не квартирой, как указано в договоре приватизации, а частью жилого дома.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этим суд приходит к выводу, что спорный договор следует признать недействительным в части объекта приватизации и его площади.

Доводы представителя ответчика администрации Белгородского района о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, заключенная между администрацией БРО по агрохимобслуживанию сельского хозяйства и Ф., Шевченко В.В., Ф.В., исполнена в полном объеме - администрацией БРО по агрохимобслуживанию сельского хозяйства передано, а Ф., Шевченко В.В., Ф.В. принято жилое помещение в порядке приватизации.

В данном случае стороны не оспаривают сам договор, а лишь недействительность части этого договора – площади и наименования объекта, о несоответствии которых фактическим данным они узнали после проведенной инвентаризации жилого помещения и выданной на основании этого 13.11.2017 справки Белгородского районного БТИ о том, что жилое помещение фактически является частью жилого дома и его площадь составляет 43,6 кв.м.

Обратились истцы в суд 21.03.2018, встречный иск подан 13.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ раскрыто понятие реконструкции объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно заключению Научно-производственного центра «Аудит безопасности» в спорной части жилого дома выполнена перепланировка и переустройство: пристроен тамбур лит. а1 с дощатыми стенами по каркасу из деревянных реек; в помещении № 4 (до перепланировки и переустройства) разобрана кирпичная твердотопливная отопительно-варочная печь, помещение переустроено в жилую комнату (помещение № 6 после перепланировки и переустройства); в бывшем помещении № 1 (коридор) устроена кухня (помещение № 3 после перепланировки и переустройства), на образованной кухне установлен газовый двухконтурный котел, газовая плита и мойка; перенесена деревянная щитовая перегородка между помещениями № 1 и № 2, в образованном помещении № 2 устроен санузел, в котором установлены унитаз, умывальник и душевая кабина.

При перепланировке и переустройстве обследованной части жилого дома несущие конструкции не ослаблены и не повреждены, усиление не требуется.

При обследовании части жилого дома не установлено наличия дефектов и повреждений, снижающих несущую способность конструкций.

По результатам обследования сделаны следующие выводы: обследованная перепланированная и переустроенная часть жилого дома в целом соответствует требованиям Свода Правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; техническое состояние строительных конструкций самовольно перепланированной и переустроенной части жилого дома следует считать работоспособным. Работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается; выполненные перепланировка и переустройство не оказывают отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций обследованной части жилого дома и всего жилого дома по адресу: (адрес обезличен), не препятствуют ее дальнейшей эксплуатации по назначению; возможно сохранение ослабленной части жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, несущие конструкции не повреждены и не ослаблены, усиления конструкций не требуются; перепланировка и переустройство части жилого дома не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и инженерными коммуникациями, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» обследуемая часть жилого дома фактически является частью одноэтажного жилого дома блокированного типа, находится в малоэтажной жилой застройке и имеет непосредственный выход на прилегающий земельный участок; часть жилого дома соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» спорная часть жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Объемно-планировочные решения части жилого дома соответствуют также требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением ООО «Пожарный Аудит».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что помещение площадью 43,6 кв.м., на которое стороны просят признать право собственности, не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как данное помещение не является новым объектом недвижимости, существовало ранее, а тамбур (лит 8), который был достроен, не является неотъемлемой часть жилого помещения, выполнен из деревянных реек, его площадь в состав общей площади не включена, и право собственности на него стороны признать не просят.

Таким образом, стороны, а также их наследодатель не создавали нового объекта, не изменяли внешние границы имеющегося.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, никаких доказательств того, что внутренняя перепланировка и переустройство части жилого дома произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представлено.

На основании изложенного требование о сохранении части жилого помещения площадью 43,6 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии является обоснованным.

19.03.2004 Ф., являющийся собственником 1/3 доли спорной части жилого дома по договору приватизации, умер, что подтверждается свидетельством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доказательств распоряжения наследодателем своим имуществом суду не предоставлено, в связи с чем наследование должно происходить по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Факт принадлежности Ф. 1/3 доли спорной части жилого помещения подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность и регистрационным удостоверением.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Дроботушенко Е.В. и Ф.В. являются детьми Ф., то есть наследниками первой очереди по закону.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно наследственному делу Дроботушенко Е.В. и Ф.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Дроботушенко Е.В. и Ф.В. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Приняв указанное наследство, наследники приняли и остальное наследство, в состав которого входит спорная часть жилого дома.

При этом допущенные в договоре приватизации несоответствия в части объекта и площади жилого помещения лишают истцов возможности вступить в наследство во внесудебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Как было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 316-О, право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и права наследников на его получение.

При этом допущенные в договоре приватизации несоответствия также лишают возможности зарегистрировать во внесудебном порядке и принадлежащую Шевченко В.В. 1/3 долю в спорном жилом помещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шевченко Валентины Васильевны, Елисеева Виталия Васильевича к администрации городского поселения «Поселок Октябрьский», Александрову Юрию Владимировичу, Дроботушенко Елене Васильевне, администрации Белгородского района о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, в том числе в порядке наследования по закону удовлетворить.

Встречный иск Дроботушенко Елены Васильевны к Шевченко Валентине Васильевне, Елисееву Виталию Васильевичу, администрации городского поселения «Поселок Октябрьский», Александрову Юрию Владимировичу, администрации Белгородского района о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 22.11.1993 между администрацией БРО по агрохимобслуживанию сельского хозяйства в лице начальника отдела по приватизации МПП ЖКХ п. Октябрьский и Фроловым Василием Леонтьевичем, Шевченко Валентиной Васильевной, Ф., недействительным в части объекта приватизации и его площади.

Сохранить часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 32 кв.м., состоящую из коридора площадью 2,1 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, жилой комнаты площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,7 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Шевченко Валентиной Васильевной в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю части жилого дома по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 32 кв.м.

Признать за Ф. право собственности на 1/2 долю части жилого дома по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 32 кв.м. (1/3 доля в порядке приватизации + 1/6 доля в порядке наследования по закону после смерти отца Фролова Василия Леонтьевича, умершего 19.03.2004).

Признать за Дроботушенко Еленой Васильевной право собственности на 1/6 долю части жилого дома по адресу: Белгородская (адрес обезличен), общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 32 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти отца Фролова Василия Леонтьевича, умершего 19.03.2004.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 6.05.2019.

Судья Ю.А. Переверзева