Решение от 16.05.2024 по делу № 33-1142/2024 от 22.03.2024

Судья Соболевская О.В. №33-1142/2024

№ 2-3697/2023

67RS0003-01-2023-003828-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Светланы Михайловны – Охнича Ярослава Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания «Забота» - Бубнова В.Е., возражавшего по существу апелляционной жалобы,

установила:

Ковалева С.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «Забота» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес> Дом находится на обслуживании ООО УК «Забота». Между ней и управляющей компанией 01.08.2013 заключен договор, пунктом 2.3.2 которого определено, что управляющая компания производит техническое обслуживание помещения (помещений) собственника с выполнением следующих видов работ, стоимость которых входит в оплату за содержание, и определенных подпунктом «а», а именно: замена прокладок, сальниковых набивок, водоразборной арматуры, с устранением утечки воды.

Однако с момента заключения договора и до настоящего времени управляющая компания приведенных выше договорных обязательств не исполняет, никаких профилактических осмотров не проводит, как и работ по техническому обслуживанию сантехнического оборудования, ввиду чего в её квартире не был своевременно выявлен дефект фильтра очистки поступающей в квартиру холодной воды, что привело к разрыву колбы фильтра, и как следствие, заливу ниже расположенных квартир. Поданная ею претензия о возмещении убытков осталась без удовлетворения.

Просила суд обязать ООО УК «Забота» осуществлять проведение профилактических работ, осмотр водоразборной арматуры (бачков унитазов, фильтров очистки поступающей в квартиру холодной воды) с установлением утечки воды; взыскать с ООО УК «Забота» в ее пользу в счет причиненного морального вреда компенсацию в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

Истец Ковалева С.М. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Охнича Я.В., который в судебном заседании требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО УК «Забота» Бубнов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержав письменные возражения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, представитель Ковлевой С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив её исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Ковалева С.М. является собственником <адрес>.

Указанное домостроение находится на обслуживании ООО УК «Забота».

1 августа 2013 г. между Ковалевой С.М. и ООО УК «Забота» заключен договор содержания и ремонта общего имущества дома.

Предметом названного договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающие комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

По условиям Договора, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, помимо прочего, включает техническое обслуживание помещения (помещений) собственника с выполнением следующих видов работ (стоимость выполнения работ входит в плату за содержание, оплата запасных частей и деталей осуществляется собственником) – замена прокладок, сальниковых набивок, водоразборной арматуры с устранением утечки воды (пп. «а» п. 2.3.2 Договора).

В обоснование своих требований истец ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, предусмотренных Договором, – не был своевременно выявлен дефект фильтра очистки поступающей в квартиру холодной воды, что привело к разрыву крышки колбы фильтра, и как следствие, - заливу ниже расположенных квартир.

Истцом в адрес управляющей компании со ссылкой на п. 2.3.2 договора содержания и ремонта общего имущества дома от 01.08.2013 и Правила № 170 была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и нижерасположенной <адрес>, в удовлетворении которой было отказано.

Фильтр для тонкой очистки холодной воды согласно пояснениям сторон был установлен в квартире истца при строительстве МКД, и как полагает истец, исходя из условий договора содержания и ремонта общего имущества дома, заключенного с ООО «Забота» 01.08.2013 (п. 2.3.2), последнее должно осуществлять профилактические работы и осмотр водоразборной арматуры (бачков унитазов, фильтров очистки поступающей в квартиру воды) с устранением утечки воды без соответствующего заявления собственника, чего управляющая компания не производит, нарушая права истца, как потребителя соответствующей услуги.

Как следует из пояснений представителя ответчика техническое обслуживание помещения собственника с выполнением работ, перечисленных в п. 2.3.2 договора, в том числе замена прокладок, сальников, водоразборной арматуры с устранением утечки воды, производится управляющей компанией по соответствующим заявкам собственников жилых помещений. Заявок на подобные работы от истца не поступало.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что произошел разрыв крышки колбы фильтра, и как следствие, залив ниже расположенных квартир.

При этом стороны о назначении судебной экспертизы по делу ходатайств не заявляли, на проведении судебной экспертизы по настоящему делу не настаивали. Каких - либо доказательств залива квартиры по вине ответчика не представлено, как и оценки причиненного ущерба вследствие залития квартиры.

Виновной в залитии нижерасположенной от истца квартиры по решению суда была признана Ковалева С.М., при этом вина истца была установлена в том числе, и проведенной судебной экспертизой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению проведения профилактических работ, осмотра водоразборной арматуры (бачков унитазов, фильтров очистки поступающей в квартиру холодной воды) с устранением утечки воды в квартире истца не имеется, поскольку данное оборудование расположено после запорного устройства, не является общим имуществом дома, подлежит обслуживанию собственником жилого помещения. Предусмотренное договором от 01.08.2013 техническое обслуживание помещений собственника с выполнением работ по замене водоразборной арматуры, находящейся в квартире истца после первого запорного устройства, управляющая организация должна производить, но по соответствующему требованию собственника, поскольку, исходя из вышеприведенных норм и правил, такой безусловной обязанности у управляющей компании нет.

Вместе с тем, таких обращений к ответчику истец не заявляла.

Судом обоснованно принято во внимание, что течь произошла в крышке колбы фильтра в помещении санузла в квартире истца, принадлежащей ей на праве собственности, то есть в той части системы водоснабжения, которая находится после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, и в силу статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не относится к общей внутридомовой системе водоснабжения и не входит в зону ответственности ООО УК «Забота».

Кроме того, согласно материалов дела, фильтр холодной очистки воды в квартире истца был встроен в 2012 – момент ввода дома в эксплуатацию, в то время, как он подлежит замене через 5-7 лет. Документов на фильтр истцом суду не представлено.

В то же время, при строительстве МКД для улучшения качественных характеристик холодного водоснабжения был установлен повысительный насос с функцией «Постоянное давление» посредством автоматического управления давлением холодной воды, поступающей из магистрального водовода, то есть, в системе холодного водоснабжения в МКД созданы условия исключающие появление гидравлического удара.

Поскольку судом не установлено, что ответчик является лицом, действия/бездействия которого повлекли нарушения прав истца как потребителя, то обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2024.