Решение по делу № 22-1506/2020 от 21.02.2020

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-1506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Новоселова В.А.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Новоселова В.А. и адвоката Тарасовой О.В. в защиту его интересов на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года, которым

Новоселову Вячеславу Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23 апреля 2010 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отменено условно-досрочное освобождение и постановлено направить его для исполнения оставшейся не отбытой части наказания в виде 2 лет 7 месяцев 9 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Новоселов В.А. взят под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснение осужденного Новоселова В.А., выступление адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новоселов В.А. по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2010 года осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года Новоселов В.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 23 дня, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа внутренних дел по месту жительства; два раза в месяц до окончания срока условно-досрочного освобождения являться на регистрацию в указанный орган.

Начальник отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Котельников В.А. обратился в суд с представлением об отмене Новоселову В.А. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, которое судом было удовлетворено.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов В.А. полагает, что нарушения, допущенные им, не являются злостными. Просит учесть мнение прокурора, не согласившегося с представлением начальника ОМВД, сообщает, что у него имеется семья, которую он финансово обеспечивал, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он был трудоустроен. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что 2 правонарушения от 29 апреля 2019 года в 18:25 часов по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ следует рассматривать как единое правонарушение. Полагает, что неявка на регистрацию не является нарушением ввиду уважительности причины. По поводу смены места жительства Новоселова В.А. с сентября 2019 года – поясняет, что он известил ОМВД об этом при очередной его явке. После чего ее подзащитному было вынесено предупреждение. Считает, что данное нарушение не является злостным, поскольку не носит продолжительного характера и не является повторным. Адвокат не соглашается с административным правонарушением от 1 января 2020 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, считает, что распитие спиртных напитков в квартире не является административным правонарушением. Полагает, что суд в качестве основания удовлетворения представления ссылается на данное нарушение, которое, по мнению автора жалобы, не является предметом рассмотрения по данному делу. Обращает внимание, что ОМВД обратилось с представлением спустя почти год. Кроме того, судом было отказано в ходатайстве о допросе жены подзащитного, которая могла бы пояснить о нарушениях и отношению Новоселова к возложенным на него обязанностям. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Указанные положения закона учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.

Согласно материалам дела, Новоселов В.А. поставлен на учет в отделе МВД России по Чайковскому городскому округу, ознакомлен с условиями, порядком и требованиями закона при применении условно-досрочного освобождения, ему разъяснены его обязанности.

8 мая 2018 года Новоселов В.А. письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения нарушений общественного порядка либо неисполнения возложенных на него судом обязанностей, что удостоверено подписью осужденного.

Вместе с тем, Новоселов В.А. в период условно-досрочного освобождения неоднократно совершал нарушения общественного порядка.

За совершение административных правонарушений Новоселов В.А. по трем постановлениям от 7 мая 2019 года был признан виновным в совершении правонарушений, назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, Новоселов В.А. уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно 18 июня 2019 года не явился на регистрацию в отдел полиции без уважительных причин.

После неоднократных предупреждений Новоселов В.А. в середине сентября 2019 года сменил место своего жительства, не уведомив при этом специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль поведения лиц условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы.

Оснований считать представленные материалы необъективными суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения Новоселову В.А. в связи со злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом, поскольку он неоднократно нарушал общественный порядок, не исполнял возложенные обязанности.

Данных о том, что обязанности не исполнялись по уважительным причинам суду не представлено. Новоселов В.А. своевременно не сообщил инспектору о смене места жительства.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в законности привлечения Новоселова В.А. к административной ответственности не имеется, так как постановления вступили в законную силу и не отменены. На момент рассмотрения преставления Новоселов В.А. считался лицом, подвергнутым к административному наказанию.

Судом были учтены данные о личности осужденного, его последующее поведение в период условно-досрочного освобождения до рассмотрения представления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мнение прокурора учитывается в совокупности со всеми материалами дела.

Порядок обращения с представлением не нарушен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года в отношении Новоселова Вячеслава Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий