Решение по делу № 33-795/2015 (33-18022/2014;) от 10.12.2014

Судья Хабарова О.В. Дело № 33-795/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2015 гражданское дело по иску Асташенковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Асташенковой Е.А. и ее представителя Букиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асташенкова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Асташенковой Е.А., обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 1, расположенную по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований указала, что с февраля 1995 года Асташенкова Е.А. (до регистрации брака Сабурова) проживала со своей матерью С. в квартире по адресу: .... Зарегистрирована по месту жительства с ( / / ).

На основании договора мены от ( / / ), заключенного между Ж. и С., зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга ( / / ), собственником спорной квартиры, стал Ж. В соответствии с п. 5.1.1 данного договора Асташенкова (Сабурова) Е.А. сохранила право пользования указанной квартирой до момента выписки с этого адреса.

Асташенкова Е.А. осталась проживать в данном жилом помещении.

Ж., не имеющий наследников по закону, умер ( / / ), не оформив завещания. После его смерти до настоящего времени Асташенкова (Сабурова) Е.А. зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире.

С ( / / ) в данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает дочь Асташенковой Е.А. – А., ( / / ) года рождения.

Истец более 17 лет добросовестно владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным, неоднократно осуществляла текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Муниципальное образование «город Екатеринбург» каких-либо мер по владению и обеспечению сохранности данного имущества не предпринимает.

В судебном заседании Асташенкова Е.А. и ее представитель Букина Л.Н. исковые требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчики Круглая Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истец занимает спорное жилое помещение незаконно, что установлено вступившим в силу решением суда. Условия, необходимые для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Третье лицо Асташенков А.В., а также представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 в удовлетворении иска Асташенковой Е.А. отказано.

С таким решением Асташенкова Е.А. не согласилась, считая его незаконным, несправедливым и необъективным. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец привела те же доводы, что ею были изложены в исковом заявлении и письменных объяснениях. Указала что, спорная квартира является бесхозным имуществом, ответчик не представил доказательств владения, пользования и распоряжения квартирой, а она владела квартирой как собственным имуществом длительно, открыто, непрерывно, добросовестно и несла расходы по его содержанию. Считает, что оспариваемое решение противоречит обстоятельствам, установленным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 25.11.2002. Судом обсужден вопрос о пропуске срока исковой давности без соответствующего заявления ответчика. Также председательствующим необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга, третье лицо Асташенков А.В., представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом направлением письменных извещений по почте 29.12.2014. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 16 этого же Постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности С. на основании договора купли-продажи от ( / / ), удостоверенного нотариусом С., зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга ( / / ).

Ж. приобрел право собственности на данную квартиру на основании договора мены от ( / / ), заключенного с С., зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга ( / / ). По условиям договора мены истец сохранила право пользования указанной квартирой до момента выписки (п. 5.1.1 договора).

Ж. умер ( / / ).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), постановления Главы города Екатеринбурга от 28.01.2002 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / )

В указанной квартире с ( / / ) по настоящее время зарегистрирована и проживает истец, с ( / / ) по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает её дочь А., ( / / ) года рождения.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира, принадлежавшая умершему Ж., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», является законным, соответствующим положениям ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР. Муниципальное образование «город Екатеринбург» от права собственности на данное имущество не отказывалось, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В такой ситуации довод апелляционной жалобы о бесхозности спорного имущества является необоснованным, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Как правильно указал суд, Асташенкова А.Е. достоверно знала, что спорная квартира ей не принадлежит на праве собственности, истец, проживая в квартире, знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, ее право владения жилым помещением основано на праве пользования в силу договорных отношений (на основании п. 5.1.1 договора мены), что исключает добросовестность владения в смысле положений, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства открытого, добросовестного, непрерывного владения истцом спорной квартирой, также по изложенным выше обстоятельствам не могут повлиять на существо принятого судом решения.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повторяют позицию истца, избранную при рассмотрении дела по существу, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об обсуждении судом в своем решении срока исковой давности без соответствующего заявления ответчика не соответствует действительности.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удостоверяя правильность замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а также из того, что часть замечаний отражает позицию истца по делу, поэтому не может быть рассмотрена в качестве замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асташенковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Хабарова О.В. Дело № 33-795/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2015 гражданское дело по иску Асташенковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Асташенковой Е.А. и ее представителя Букиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асташенковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.