Решение от 27.09.2022 по делу № 33-2832/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-79/2022 (2-1589/2021)

УИД 32RS0033-01-2021-002723-19                                                председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2832/2022

        гор. Брянск                                                                            27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           Бобылевой Л.Н.,

судей областного суда               Горбачевской Ю.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                            Пешей Е.В.

с участием прокурора               Хроленок Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семишина Петра Федоровича – Матюшиной Алевтины Сергеевны на решение Володарского районного суда города Брянска от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Чижевской Лидии Михайловны, Чижевского Александра Михайловича, Чижевской Татьяны Евгеньевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Семишину Петру Федоровичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Матюшиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Чижевской Л.М., Чижевской Т.Е., ее представителя Шишова А.В., представляющего также интересы Чижевского А.М., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Семишину П.Ф., ссылаясь на то, что 22 августа 2018 года, водитель ФИО11, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № на участке 51 км + 852 м автомобильной дороги Волоколамское шоссе, расположенном на территории г.о. <адрес>, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил наезд на тросовое ограждение, расположенное слева относительно его движения, и совершил выезд на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП оба водителя скончались. Согласно проведенной проверке СО ОМВД России по г.о. Истра установлено нарушение ФИО11 п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с ДТП.

У погибшего ФИО12 на момент смерти на иждивении находился малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО12 был трудоустроен в ПАО «Банк ВТБ», последний месяц его должностной оклад составил 90 000 руб. Исходя из доли заработка, приходящейся на содержание ребенка 45 000 руб., изменений величины прожиточного минимума на душу населения, сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2021 года составляет 1 614 591,16 руб.

Погибший ФИО25 приходился сыном Чижевской Л.M. и Чижевскому A.M., супругом Чижевской Т.Е., отцом ФИО3 Тяжелые моральные страдания, вызванные смертью и похоронами родного человека, привели к ухудшению их психического и душевного состояния.

Кроме того, Чижевской Т.Е. были понесены расходы по приобретению ритуальных принадлежностей, оплате услуг по захоронению тела и благоустройству захоронения в размере 143 670 руб.

Также, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность собственников указанного автомобиля, а также автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350», была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения в страховую компанию, Чижевской Т.Е. выплачено страховое возмещение в рамках заключенного договора ОСАГО в размере страхового лимита в сумме 400 000 руб. Однако, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 866 699 руб., в связи с чем сумма подлежащая возмещению за восстановительный ремонт автомобиля составляет 1 466 699 руб.

Поскольку, на момент ДТП водитель Семишин А.П. управлял автомобилем «Мерседес-Бенц GL 350» с согласия собственника, будучи допущенным к управлению в состоянии наркотического опьянения, считают, что обязанность по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на собственника автомобиля.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Семишина П.Ф. в пользу Чижевской Т.Е. сумму возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 466 699 руб., сумму на погребение в размере 143 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; с Семишина П.Ф. в пользу ФИО3 – возмещение за потерю кормильца в размере 1 614 591 руб. за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2021 года и в дальнейшем по 51 386,57 руб. ежемесячно начиная с 1 марта 2021 года с последующей индексацией до достижения возраста 18-ти лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме - до получения образования, но не более, чем до 23 лет, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; с Семишина П.Ф. в пользу Чижевского A.M. - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; с Семишина П.Ф. в пользу Чижевской JI.M. - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Володарского районного суда г.Брянска суда от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Семишина П.Ф. в пользу Чижевской Т.Е. материальный ущерб в размере 1 552 719,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Чижевской Л.М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; в пользу Чижевского А.М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в пользу ФИО3 возмещение вреда по потере кормильца в размере 384 901,71 руб. за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2021 года и в дальнейшем ежемесячно по 22 067 руб. с 1 марта 2021 года с последующей индексацией до достижения восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме - до получения образования, но не более чем до 23 лет; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказал.

С Семишина П.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 079 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матюшина А.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Семишин П.Ф. не является причинителем вреда, и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также степень его вины. Размер материального ущерба взыскан при неправильном применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При определении суммы компенсации морального вреда не приняты во внимание степень вины и материальное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г.Брянска О.В.Гусейнова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чижевский А.М., Семишин П.Ф., его представитель Бойков А.Г., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 гл. 59 ГК РФ (ст. ст. 1084-1094 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2 ст. 1088 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункте 18). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (пункт 32).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2018 года, примерно в 09 часов 05 минут, водитель ФИО11, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу Семишину П.Ф., двигался по автомобильной дороге «Волоколамское шоссе» в сторону г.Москва. На участке 51 км + 852 м вышеуказанной автомобильной дороги, расположенном на территории г.о. Истра Московской области, водитель ФИО11 не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил наезд на тросовое ограждение, расположенное слева относительно его движения, и совершил выезд на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, и автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, двигавшихся в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители ФИО11 и ФИО12 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, водитель ФИО15 получила телесные повреждения различной степени тяжести.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО11 допущены нарушения п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению данного ДТП.

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 от 14 сентября 2018 года № установлено, что в крови ФИО11 обнаружены амфетамин в концентрации 1,78мг/л, феназепам в концентрации 0,05мг/л. тропикамид. В моче обнаружены амфетамин, тропикамид, 11-нор-9-карбокси-Д9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола).

В действиях водителя ФИО12 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г.о.Истра Московской области от 23 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении Семишина А.П. с согласия близких родственников отказано по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого лица). В отношении Чижевского М.А. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Истцы Чижевская Л.М и Чижевский A.M. – родители, Чижевская Т.Е. – супруга, Чижевский Д.М. – сын ФИО12, погибшего в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2018 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в данном случае Семишин П.Ф., как собственник автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В данном случае из материалов дела следует, что принадлежащий Семишину П.Ф. автомобиль «Мерседес-Бенц GL 350» находился в свободном пользовании членов семьи, страховой полис был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

При этом установлено, что 17 августа 2018 года ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ему автомобилем «CHEVROLEТ CRUZE» с нарушением правил дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО16, находящейся в его машина, а также пассажиру ФИО17, находящейся в автомобиле «Hyundai Creta», под управлением ФИО18, с которым произошло столкновение. Водители также получили телесные повреждения, и ФИО11 находился на стационарном лечении, но ДД.ММ.ГГГГ был выписан за нарушение режима.

Кроме того, установлено, что ФИО11 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Несмотря на указанные обстоятельства Семишин П.Ф. не принял мер к ограничению ФИО11 к праву управления принадлежащим ему автомобилю, хотя должен был и мог предвидеть негативные последствия права владения последним.

Установлено, что ФИО11 22 августа 2018 года управлял автомобилем «Мерседес-Бенц GL 350» без согласования с собственником, воспользовавшись свободным доступом и наличием страхового полиса без ограничения лиц, допущенных к управлению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае факт управления данным автомобилем, несмотря на наличие у ФИО11 документов на право управления, не свидетельствует о законном его владении данным транспортным средством.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об определении степени вины ответчика и пропорциональном взыскании заявленных денежных сумм, судебная коллегия находит необоснованными.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части взыскания в пользу Чижевской Т.А. материального ущерба.

Как следует из выплатного дела, собственником поврежденного автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО12, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После вступления в права наследования, истец Чижевская Т.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью и за поврежденный автомобиль.

Платежным поручением № от 24 июня 2019 года Чижевской Т.Е. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

При взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 409 049 руб. (1 866 699 руб. – 400 000 руб. – 57 650 руб.), суд исходил из заключения Независимой экспертизы ГК «НИК», согласно которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Оптима», без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 866 699 руб., стоимость годных остатков – 57 650 руб.

Однако с данным расчетом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из приложения к расчету стоимости годных остатков поврежденного автомобиля следует, что его рыночная стоимость может составлять 1 006 280 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из имеющегося в деле заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Киа Оптима», превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о его гибели, в связи с чем стоимость возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит 548 630 руб. (1 006 280 руб. – 400 000 руб. – 57 650 руб.).

Судебная коллегия находит также обоснованными доводы апелляционной жалобы о снижении взыскания на погребение на сумму 25 000 руб., которая подлежит выплате страховой компаний в соответствии с п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 118 670 руб.

Что касается доводов о неправильном исчислении суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца, которая, по мнению представителя ответчика, подлежит исчислению по аналогии с алиментными обязательствами – 25% от заработка, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Судом первой инстанции расчет данной суммы произведен с учетом количества членов семьи, то есть 1/3 доли, что соответствует указанным требованиям закона.

В остальной части правильность произведенного судом расчета суммы возмещения вреда в связи ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2018 ░░ 31.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2021, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 067 ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░ 01.06.2021 ░ ░░░░░░░ 29 439,85 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548 630 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 670 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2018 ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 901,71 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 439 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 761 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░

                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.