Решение по делу № 33-1948/2024 от 10.10.2024

Судья – Феофанова Т.А.                           Дело № 2-450/2024-33-1948/2024

                                              УИД 53RS0002-01-2024-000205-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Семеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 августа 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <...> <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), принадлежащему истцу автомобилю <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции через госуслуги РСА. <...> в адрес АО «СОГАЗ» (далее также Общество) истец направил заявление, способ страхового возмещения указан ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. Документы Обществом получены <...>. Срок обязательств по выдаче направления истек <...>. <...> Общество уведомило истца о выплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере 100 000 руб., в связи с тем, что данные о ДТП от <...> были переданы в АИС ОСАГО спустя час после времени ДТП, указанном в извещении. <...> Общество путем почтового перевода перечислило сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. Однако, данная сумма не соответствует ни заявленному истцом способу страхового возмещения, ни размеру причиненного ущерба. Поскольку Общество неправомерно, без согласия заявителя, заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, с данного ответчика подлежат взысканию убытки, определяемые как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. <...> в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор и доплатить сумму страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. <...> финансовым уполномоченным принято решение отказать в заявленных истцом требованиях к Обществу.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом увеличения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, истец просил взыскать с данных ответчиков убытки в размере 346 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб., а в случае, если суд сочтет надлежащим ответчиком Общество, также взыскать с него компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы 346 300 руб. с <...> по дату фактического исполнения обязательств и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Общества, финансовый уполномоченный, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, представили письменные возражения. Кроме того, полагают, что поскольку автомобиль <...> отремонтирован, при этом истец отказался предоставлять документы по ремонту, взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы.

Обществом также представлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования ФИО1 не признает.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 августа 2024 года требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 346 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части, в том числе к ответчику ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением суда с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 963 руб.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство Общества по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом в 100 000 руб., однако необоснованно взыскал с Общества убытки свыше данной суммы, то есть свыше лимита, в пределах которого отвечает страховщик. В этой связи разница между суммой страхового возмещения и действительным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, судом дана неверная оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, которой неправильно определена стоимость запасных частей, а также не обоснован ремонт боковины задней левой, пола багажника, водосточного желобка заднего левого.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции истец, представитель Общества, финансовый уполномоченный и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших Общество надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения. Участники ДТП оформили происшествие без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО. <...> ФИО1 по почте направил в Общество, застраховавшее его ответственность, заявление об организации и оплате восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от <...> ООО «<...>», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 134 200 руб., без учета износа - 230 057,61 руб. 25 и <...> Общество направило ФИО1 уведомления о выплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере 100 000 руб., в связи с тем, что данные о ДТП от <...> были переданы АИС ОСАГО спустя час (60 минут) после времени ДТП, указанном в извещении. В письмах также указано, что поскольку не получено письменное согласие на возможную доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом положений пп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не представляется возможным. <...> Общество произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <...> № <...> в удовлетворении требования ФИО1 к Обществу о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку выплатив страховое возмещение в размере 100 000 рублей, страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 названной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

В соответствии с п. 7 указанной статьи требования к техническим средствам контроля, составу информации о ДТП и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о ДТП, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108, данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

В абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч руб. (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что спорное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения "ДТП. Европротокол", ДТП произошло в <...> мин., при этом сведения в систему АИС ОСАГО внесены по истечении 60 мин., что ФИО1 и ФИО2 не оспаривали, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что обязательство Общества по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100 000 руб., а не в 400 000 руб., как ссылался истец.

Разрешая дело по доводам жалобы Общества о законности его действий по смене способа страхового возмещения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а равно отказа потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства при недостаточности суммы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения, судом по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, позволяющее страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Общества убытков в сумме, за пределами лимита ответственности страховщика, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержаться в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г. также разъяснено, что правило о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, при том, что такое соглашение не должно нарушать права потребителя.

Как было указано выше, ввиду невыполнения истцом требований п. 7 ст. 11.1. Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик в данном случае обязан возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 100 000 руб.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), а именно страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено лимитом страхового возмещения, составляющим, в данном случае, 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 4.17.1 действовавших в спорный период Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную п.п. "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ограничено страховой суммой, установленной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. При этом в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший вправе либо доплатить СТОА разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, либо отказаться от такой доплаты. В последнем случае выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в денежной форме. Каких-либо исключений из данного правила Закон об ОСАГО не содержит.

Исходя из положений п. 2 ст. 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевший вправе потребовать произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения Обществом убытков в размере тех имущественных потерь, которые наступили у него в связи с неправомерным отказом страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме: организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах установленной, в данном случае, п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховой суммы, составляющей 100 000 руб.

Из изложенного также следует, что при рассмотрении требования истца о взыскании таких убытков в полном объеме, он не может быть поставлен в более выгодное положение, нежели в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения или в случае возложения судом на страховщика обязанности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита страховой суммы, составляющей 100 000 руб. согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Приведенные выводы согласуются с позицией, приведенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2 и от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, из которых следует, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор в части размера требований, суд первой инстанции исходил из представленного в деле заключения судебной экспертизы ООО «ФИО4 «ФИО12» <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> исходя из среднерыночных цен в Новгородской области составляет 446 300 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 326 000 руб., с учетом износа – 212 300 руб.

Оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению судебная коллегия, вопреки доводам жалобы Общества, не находит. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его выводы максимально подробно аргументированы, подтверждены необходимыми расчетами, компетентность не вызывает сомнений. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Вопреки доводам жалобы Общества, суд первой инстанции дал верную оценку рецензии на экспертное заключение, составленной ООО «НИЦ «СИСТЕМА», подробно привел в решении свои выводы по данному вопросу, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает его полноту, а равно то обстоятельство, что по вопросам, указанным в представленной Обществом рецензии, эксперт ФИО4 А.В., проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании с участием ответчика ФИО2 и его представителя. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта и его ответы на поставленные вопросы не содержат, экспертом разрешен вопрос о ремонте именно тех повреждений, которые относятся к настоящему спору. Ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.

В деле отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательства о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет стороны ответчика.

С учетом изложенного, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, который страховщик должен был организовать и оплатить, ограничена установленной п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховой суммой, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае организации страховщиком ремонта данного автомобиля его стоимость не превысила бы указанный лимит ответственности страховщика и истец в этом случае был бы освобожден от доплаты разницы между предельным размером страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта, право ФИО1 требовать взыскания с Общества возможных убытков ограничено размером в 100 000 руб., в то время как по требованиям в оставшейся части ущерба 346 300 руб. (из расчета 436300-100000) надлежащим ответчиком является виновный причинитель вреда ФИО2

В этой связи, удовлетворение требований истца о взыскании с Общества убытков в размере 346 300 руб. на законе не основано.

С учетом того, что Общество исполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере лимита своей ответственности (100 000 руб.), с Общества не подлежали взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсация морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Общества неустойки и решение суда в данной части истцом не оспаривается.

На основании изложенного, при неверном определении ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к Обществу и взыскании ущерба в размере 346 300 руб. с ФИО2, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскании в пользу истца с названного ответчика, как с проигравшей стороны, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., и государственной пошлины в местный бюджет в размере 6 963 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования истца к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) ущерб в размере 346 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 963 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 07 ноября 2024 года