Решение по делу № 1-130/2022 от 03.11.2022

УИД 72RS0012-01-2022-000592-57

№ 1-130/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – Шмидт В.Я.,

потерпевшей А.,

подсудимого Огнева В.А.,

защитника (по назначению) - адвоката Турениной Н.С., предоставившего удостоверение № 1787 от 28.06.2022 и ордер № 307457 от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Огнева Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактичекски проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 19.09.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

16.09.2022 в дневное время Огнев В.А. и С. находились в ограде <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. После того, как С. оскорбил Огнева В.А. грубой нецензурной бранью, что явилось поводом для преступления, действуя умышленно, на почве возникшей личной неприязни к С., в ходе ссоры с последним, у Огнева В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

16.09.2022 в дневное время, но не позднее 15 часов 46 минут Огнев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что нанесение удара ногой в жизненно-важные части тела – голову человека, может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желая этого, не предвидя возможности наступления в результате своих умышленных действий последствия в виде смерти С., которое при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть, умышленно с силой нанёс С. один удар ногой по голове.

В результате умышленных преступных действий Огнева В.А., С. были причинены следующие телесные повреждения: вертебро-цефало-спинальная травма: кровоизлияние в связочный аппарат атлантозатылочного сочленения, связочный аппарат первого и второго шейных позвонков, подоболочечное восходящее кровоизлияние спинного мозга с переходом на базальную поверхность головного мозга, прорывом крови в желудочки, кровоизлияние в мягких тканях в левой заушной области с переходом на боковую поверхность шеи, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияние в области хрящевой части носа, которое не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

После причинения Огневым В.А. С. телесных повреждений, С. 16.09.2022 не позднее 15 часов 46 минут, находясь у дома по вышеуказанному адресу, скончался в результате вертебро-цефало-спинальной травмы, которая осложнилась восходящим отёком набуханием спинного и головного мозга, тампонадой кровью желудочков головного мозга. Таким образом, умышленные действия Огнева В.А. повлекли по неосторожности смерть потерпевшего С.

Подсудимый Огнев В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Принёс свои извинения потерпевшей.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний подсудимого Огнева В.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они даны в присутствии защитника, аналогичны между собой, их содержание сводится к следующему. 16.09.2022 он находился в гостях у братьев М. и Ч. <адрес>, где употреблял спиртное. В обеденное время к ним в гости пришёл С., был выпивший, на состояние здоровья он не жаловался, телесных повреждений на его теле он не видел. Ему предложили употреблять с ними спиртное, на что тот согласился. После того, как они были в доме, вышли в ограду дома и находились возле кресла, употребляли спиртное - водку. Все сидели на корточках. Напротив него (Огнева В.А.) сидел С., справа - Ч., а слева - М.. С. стал его (Огнева В.А.) беспричинно оскорблять словами грубой нецензурной брани. Он просил С. успокоиться, но тот не реагировал, продолжал его оскорблять. Тогда он (Огнев В.А.) сказал С. о том, что если он не перестанет его оскорблять, то он (Огнев В.А.) его ударит. С. стал его провоцировать, чтобы он его ударил, говорил: «Давай, попробуй, ударь меня». Он (Огнев В.А.) не выдержал, встал и ударил С. правой ногой в область его головы, но куда именно пришелся удар, не помнит, знает, что в голову. В момент удара С. сидел на корточках, голова его была повернута в левую сторону. Он (Огнев В.А.) был от С. чуть левее. Не исключает, что в результате нанесенного им удара ногой были две точки соприкосновения, а именно в левую заушную область, и в область носа. От удара С. упал назад на спину, на землю. Пролежав на земле меньше минуты, С. сознание не терял, встал и пошел, сказав, что пойдет домой. Крови на его лице он не видел, внимания не обращал, но впоследствии в ограде он видел капли крови. С. вышел за ограду и лег на земле около лавочки возможно, на живот. Он (Огнев В.А.) на это не обратил внимания, так как подумал, что он просто спит пьяный. Они с М. еще употребили спиртного, после чего вместе с М. уехали <адрес>. В момент удара он осознавал, что наносит удар в область жизненно важных органов человека, но не предполагал, что от его действий может наступить смерть С. Вину в совершении преступления он признает и раскаивается (том 1 л.д.193-197, 201-203, 222-226).

Достоверность своих признательных показаний, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованных в ходе судебного разбирательства, Огнев В.А. подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Признательные показания подсудимого подтверждаются его явкой с повинной от 19.09.2022, которая дана им добровольно в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д.185-186).

Признательные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте.

Из протокола проверки показаний на месте от 20.09.2022 с фототаблицей, судом установлено, что обвиняемый Огнев В.А., в присутствии защитника, находясь по адресу: <адрес>, добровольно рассказал и показал, каким образом он совершил преступление, а именно рассказал, что находясь в ограде указанного дома по указанному адресу, в ходе распития спиртного С. беспричинно оскорблял его словами грубой нецензурной брани. Он предупредил С., чтобы тот успокоился, но С. продолжил его оскорблять. Затем он предупредил С., что если он не перестанет его оскорблять, то он (Огнев В.А.) его ударит. С. не успокаивался и продолжил его оскорблять. Тогда он встал и правой ногой ударил сидящего напротив него С. в область головы, отчего тот упал на спину. После чего сразу встал и сказал, что пойдет домой. Выйдя за ограду дома, С. лёг на землю, недалеко от лавочки. Он (Огнев В.А.) подумал, что С. спит пьяный (том 1 л.д.204-212).

Кроме признания вины подсудимым Огневым В.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что С. приходится ей родным отцом, с которым она общалась, периодически к нему приезжала. Последний раз она видела отца в июне 2022 года, когда приезжала к нему. 16.09.2022 в 18 часов ей сообщила родственница через социальные сети о том, что её (А.) отец умер в доме М.. В 19 часов 16.09.2022 она приехала <адрес> в указанный дом и увидела лежащего за оградой дома своего отца. Обстоятельства произошедшего ей стали известны в дальнейшем из материалов дела. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им в период предварительного следствия следует, что 16.09.2022 с утра он употреблял спиртное со своим братом М. находясь по адресу: <адрес>. К ним пришел ранее знакомый Огнев В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес спиртное - водку, предложил им выпить, на что они согласились. В дневное время, точное время не помнит, к ним пришёл знакомый им С., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений на нем не было. Они предложили ему употребить с ними спиртное, на что он согласился. Все вместе они стали употреблять водку в ограде их дома. Употребляли спиртное около часа, затем между С. и Огневым В.А. начался словесный конфликт, С. стал оскорблять Огнева В.А. словами грубой нецензурной брани. Огнев В.А. сначала не обращал внимания, а затем сказал С., чтобы тот замолчал или Огнев В.А. его ударит. С. сказал Огневу В.А., пусть попробует его ударить, что потом у Огнева В.А. будут большие проблемы. После чего Огнев В.А. встал напротив С., примерно на расстоянии около метра от него, и правой ногой, обутой в черные резиновые галоши, нанес удар в левую сторону головы С., который сидел на корточках напротив Огнева В.А. От удара С. упал на спину, и у него из носа пошла кровь. С. встал и пошел за ограду, где лег на землю. Он, М., Огнев В.А. еще употребили водки. К ним приехал их брат Ч. с супругой. Затем он, М., Огнев В.А. вышли за ограду дома, где М. подошел к С. потрогал его, С. что-то говорил невнятное. Они решили, что он выпил много алкоголя, поэтому решил поспать. Они все вместе уехали <адрес>. О смерти С. ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д.149-153).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им в период предварительного следствия следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ч., данных в период предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д.156-159).

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району от 16.09.2022, согласно которому 16.09.2022 в 15 часов 46 минут в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП д. Большая Ченчерь Казанского района Тюменской области Б. о том, что 16.09.2022 в 15 часов 44 минуты у дома <адрес> обнаружен труп С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 16.09.2022, согласно которого осмотрен участок местности перед домом, ограда и дом <адрес>. В ходе осмотра участка местности перед воротами указанного дома обнаружен труп С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент осмотра труп лежит перпендикулярно ворот и проезжей части ул. Большая на спине, руки вытянуты вдоль туловища, ноги прямые. На лице трупа в области носа имеются следы вещества бурого цвета, также следы вещества бурого цвета имеются в носовых проходах и в области левого глаза. На правой руке в области запястья имеются следы вещества бурого цвета. В ограде дома на расстоянии 8 метров от ворот и 3 метров от дома, расположено кресло. Около кресла обнаружены рюмка, пустая бутылка из-под водки «Орлиная охота», тарелка и трехлитровая банка. На расстоянии около 1,5 метра от дома обнаружено пятно вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: бутылка из-под водки «Орлиная охота», следы пальцев рук (том 1 л.д.14-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022, проведенного с участием Огнева В.А., согласно которого в кабинете № 4 расположенном в здании Отд МВД России по Казанскому району Тюменской области, по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Октябрьская, д. 12 изъяты резиновые галоши чёрного цвета (том 1 л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 22.09.2022, согласно которого в кабинете № 01 расположенного в здании Ишимского МСО СУ СК России Тюменской области по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 8 Марта, д. 25, осмотрены: пара резиновых галош чёрного цвета, изъятых 16.09.2022 в кабинете № 4 расположенном в здании Отд МВД России по Казанскому району Тюменской области по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Октябрьская, д. 12, каких-либо видимых биологических следов на галошах не обнаружено; бутылка из-под водки «Орлиная охота», изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.09.2022, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.53-59);

- заключениями эксперта: № 710 от 17.10.2022, № 5636 от 23.09.2022, № 5661 от 28.09.2022; № 002511 от 17.10.2022, согласно которых при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа С. обнаружены телесные повреждения: вертебро-цефало-спинальная травма: кровоизлияние в связочный аппарат атлантозатылочного сочленения, связочный аппарат первого и второго шейных позвонков, подоболочечное восходящее кровоизлияние спинного мозга с переходом на базальную поверхность головного мозга, прорывом крови в желудочки, кровоизлияние в мягких тканях в левой заушной области с переходом на боковую поверхность шеи; кровоизлияние в области хрящевой части носа.

Вертебро-цефало-спинальная травма: образовалась прижизненно, в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в левую заушную область в пределах 1 часа до наступления смерти и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоизлияние в области хрящевой части носа образовалось прижизненно, в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности в пределах 1 часа до момента наступления смерти и не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смерть С. наступила в результате (состоит в причинной связи с наступлением смерти) полученной им вертебро-цефало-спинальная травма, которая осложнилась восходящим отёком набуханием спинного и головного мозга, тампонадой кровью желудочков головного мозга.

После получения вертебро-цефало-спинальной травмы, С., мог совершать активные действия в пределах 1 часа и прогрессивно теряя такую способность (от момента получения травмы) по мере нарастания отёка спинного и головного мозга. Кровоизлияние в области хрящевой части носа не ограничивали С. в совершении активных действий.

При проведении судебно-химического исследования в крови и моче от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1 промилле и 4,7 промилле соответственно, следовательно, до смерти он употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении судебно-химического исследования в крови, желчи и моче от трупа С. не обнаружены: морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, МДПВ, альфа - PvP, амфетамин, метоксиамфетамин, метамфетамин, мефедрон, каннабиойды марихуаны, синтетические канабиноиды.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа С. в морге, можно предположить, что смерть его могла наступить в пределах 2-4 суток к этому моменту (том 1 л.д.74-84).

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит обоснованными и законными, ввиду достаточности и объективности сделанных выводов, а также соответствующей квалификации экспертов, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому признает их допустимыми доказательствами и на этом основании принимает в основу приговора.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Огнева В.А. в совершении преступления доказана в полном объёме.

Письменные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Признательные показания подсудимого Огнева В.А. принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей А., свидетелей: Ч., М., поскольку данные показания последовательны, детальны, согласуются между собой, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, при этом они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также какой-либо заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не установил, поэтому суд принимает их показания наряду с указанными выше другими доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Огнева В.А. в совершении им вышеописанного преступного деяния и действия подсудимого Огнева В.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у Огнева В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют способ, обстоятельства, при которых оно было совершено. Нанося удар ногой по голове потерпевшего, осознавая при этом, что наносит удар в область жизненно важных органов человека, подсудимый не мог не осознавать, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал этого, не предвидя возможности наступления в результате своих умышленных действий последствия в виде смерти потерпевшего, которое при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть. В результате нанесения удара ногой по голове, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Наступившие последствия в виде вертебро-цефало-спинальной травмы, которая осложнилась восходящим отёком набуханием спинного и головного мозга, тампонадой кровью желудочков головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого.

Судом не установлено нарушений прав Огнева В.А. в ходе проведения процессуальных действий.

В ходе предварительного расследования возникал вопрос о вменяемости Огнева В.А., в связи с чем, по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 2397 от 13.10.2022, Огнев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его носили целенаправленный и завершённый характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном, у него не выявлено грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, поэтому в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту не выявлено. Огнев В.А. синдромом зависимости от наркотических веществ и алкогольных напитков не страдает, в обязательном лечении от наркомании и (или) алкогольной зависимости и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д.110-113).

Экспертные выводы полны и обоснованы, не содержат сомнений и неясностей, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимого, с учётом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого Огнева В.А., суд установил, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, против порядка управления, в области дорожного движения, а также посягающих на здоровье, вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства УУП Отд МВД по Казанскому району характеризуется отрицательно, допускает скандалы в быту и с соседями, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, администрацией сельского поселения как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, местными жителями сельских поселений положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, признательные показания, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние его здоровья и здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. При наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому Огневу В.А. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень его общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Огнева В.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как соответствующего тяжести совершенного преступления и отвечающего принципу справедливости в данном случае, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Назначение подсудимому Огневу В.А. наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, его исправлению.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что назначенное Огневу В.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Огнева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Огневу В.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Огнева В.А. с 19 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пару резиновых галош вернуть законному владельцу Огневу В.А., бутылку из-под водки «Орлиная охота» уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья    /подпись/    Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-130/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 6 декабря 2022 г..