Решение по делу № 33-14256/2022 от 06.10.2022

судья Гаранина Е.М.     2-345/2022 (1 инстанция)

33-14256/2022 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород     08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.

с участием представителя истца Губенкова И.А., по доверенности Чекмарева С.А., представителя ответчика Захарова С.Н., по доверенности Мартыщенкова Е.В., третьего лица Одинокова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Губенкова И. А. к Захаров С.Н, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Губенкова И.А. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 01.07.2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Губенков И.А. обратился с иском к Захарову С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее.

07.08.2018 г. около 06 час. 35 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП: водитель Одиноков М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер [номер] владельцем которого являлся Захаров С.Н., не убедившись в безопасности маневра при повороте налево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> [номер], под управлением Губенковой Ю.И. (в настоящее время - Сорокина Ю.И.) и принадлежащим Губенкову И.А.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Одинокова М.А., нарушившего пункт 8.1. ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Одинокова М.А., допущенного к управлению транспортным средством причинителем вреда, а также у владельца транспортного средства - причинителя вреда Захарова С.Н. застрахована не была.

Истец обратился с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда Одинокову М.А.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 01.07.2019г. по делу [номер] с Одинокова М.А. в пользу Губенкова И.А. взыскано 219 697 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; 5396 руб. в счет оплаты государственной пошлины; 10 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы оценки причиненного ущерба; 2 000 руб. - нотариальные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.09.2019г. решение оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда Одиноковым М.А. не исполнено.

Истец считает, что транспортное средство причинителя вреда, принадлежащее на праве собственности Захарову С.Н., не выбывало у него из владения.

Губенков И.А. просил суд взыскать с солидарного ответчика Захарова С.Н., являющегося владельцем транспортного средства причинителя вреда, в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 219 697 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5400 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Губенкову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Губенковым И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку обязательства по возмещению причиненного вреда являются неделимым обязательством, то истец в силу ст. 1079 ГК РФ имеет право предъявить требование и к владельцу транспортного средства Захарову С.Н..

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Одиноков М.А. просил апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, выбирая способ защиты своих нарушенных прав (статьи 9, 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Губенков И.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер [номер]

07.08.2018 г. около 06 час. 35 мин. по адресу: [адрес] водитель Одиноков М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер [номер], владельцем которого являлся Захаров С.Н., не убедившись в безопасности маневра при повороте налево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер [номер].

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Одинокова М.А., нарушившего пункт 8.1. ПДД РФ (л.д.16-17)..

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Одинокова М.А., допущенного к управлению транспортным средством причинителем вреда, а также у владельца транспортного средства - причинителя вреда Захарова С.Н. застрахована не была (л.д.32).

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 01.07.2019г. с Одинокова М.А. в пользу Губенкова И.А. взыскано: материальный ущерб в сумме 219 697 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5396 рублей, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей, а также с Одинокова М.А. в пользу ООО «ПЦО» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д. 29-31).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.09.2019г. решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 01.07.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одинокова М.А. без удовлетворения (л.д. 11-15).

30.09.2019 г. Сормовским районным судом г. Н.Новгорода Губенкову И.А. выдан исполнительный лист ФС [номер] о взыскании с Одинокова М.А. денежных сумм (л.д. 20-27).

13.01.2020г. возбуждено исполнительное производство, которое 15.05.2020г. прекращено на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 28).

До настоящего времени вышеуказанное решение суда Одиноковым М.А. не исполнено, что должником также не оспаривается.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14.01.2022г. в удовлетворении заявления Губенкова И.А. о пересмотре решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 01.07.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.04.2022г. определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14.01.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 160-162).

Губенков И.А., обращаясь в суд с настоящим иском к Захарову С.Н., полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия Одиноков М.А. и владелец автомобиля Захаров С.Н. должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом уже был осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления иска к водителю Одинокову М.А., при котором нарушенное право Губенкова Т.А. получило судебную защиту при удовлетворении иска решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода, следовательно оснований для повторного взыскания в пользу Губенкова И.А. материального ущерба не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами, и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2021г., свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Захаров С.Н. 24.01.2014г. зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 60-62, 75).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер [номер] является Захаров С.Н. (л.д. 90).

01.12.2018г. между ИП Захаров С.Н. и ООО «Чистый двор - НН» заключен договор [номер] аренды техники с экипажем, по которому автомобиль <данные изъяты> госномер [номер] передан за плату во временное пользование ООО «Чистый двор - НН», при этом управление техникой и обеспечение ее эксплуатации осуществляет экипаж ИП Захаров С.Н., обладающий профессиональной подготовкой и соответствующей квалификацией для осуществление тех видов деятельности, для которых техника предназначается (л.д. 65-66, 69-71, 72).

Согласно сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, Одиноков М.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эксплуатационное предприятие №2» с 16.09.2017г. по 30.11.2018г. (л.д. 94-96).

Из ответа ООО «Эксплуатационное предприятие №2» от 10.01.2022г. следует, что Одиноков М.А. работал в ООО «Эксплуатационное предприятие №2» на должности рабочего в период с 16.09.2017 по 30.11.2018г.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком [номер] было арендовано у ИП Захарова С.Н. по договору аренды с экипажем от [дата] [номер] для оказания услуг по транспортировке отходов, в том числе и 07.08.2018г. (л.д. 117).

Учитывая изложенное, достаточных и убедительных доказательств наличия трудовых отношений между ИП Захаровым С.Н. и Одиноковым М.А. в день ДТП - 07.08.2018г. не установлено, поскольку Одиноков М.А. работал в ООО «Эксплуатационное предприятие №2» на должности рабочего в указанный период времени, что объективно подтверждено сведениями ООО «Эксплуатационное предприятие №2» и ОПФР России /л.д.95, 117/.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличия трудовых отношений между ИП Захаровым С.Н. и Одиноковым М.А. в день ДТП 07.08.2018г., при наличии у последнего трудовых отношений в период с 16.09.2017 по 30.11.2018г. с ООО «Эксплуатационное предприятие №2», истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении принципа равноправия и состязательности, а также доводы о неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что ущерб ТС Губенкова И.А от ДТП уже был взыскан с Одинокова М.А. на основании решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 01.07.2019г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.