Решение по делу № 33-18908/2022 от 25.10.2022

УИД 61RS0050-01-2021-001284-09

Судья Кутыгина Л.А.           дело № 33-18908/2022

     № 2-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дебушевскому Валерию Валентиновичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дебушевский Валентин Петрович, ООО СК «Гелиос», СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дебушевского В.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.02.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Вольво, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, Другая модель (грузовой), застрахованного у истца по договору КАСКО и автомобиля Вольво, которым управлял Дебушевский В.В., в результате которого автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован у Истца (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 841 765,37 RUB.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако данное предложение было оставлено без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 441 765,37 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 618 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Дебушевский В.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы об отсутствии его вины в ДТП от 05.02.2021г., которое, по его мнению, произошло в результате создания аварийной ситуации неустановленным лицом, скрывшимся с места ДТП. В подтверждение данных доводов был вызван и допрошен свидетель Г.С.В., который подтвердил тот факт, что Дебушевский В.В. пытался уйти от столкновения в результате внезапно выехавшего на дорогу автомобиля УАЗ, однако данное доказательство судом не было принято во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 в г. Канске на ул. Иланская (напротив ул. Цимлянская, 1) произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованного у Истца по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (страхователь ООО "ВестаТранс"), и автомобиля Вольво, гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Дебушевский Валерий Валентинович.

По ходатайству представителя ответчика, в подтверждение позиции Дебушевского В.В., указанной при рассмотрении данного гражданского дела в части виновника ДТП, судом был допрошен в качестве свидетеля Г.С.В., который пояснил суду, что 05.02.2021 года он ехал вместе с Дебушевским В.В. с п.Учхура, двигаясь в сторону г. Канска, когда начали спускаться, на дорогу выскочил автомобиль УАЗ, включил левый поворот и остановился. Дебушевский В.В. начал тормозить, а тут гололед, машину начало складывать, Дебушевский В.В. начал машину уводить вправо, чтоб не задеть автомобиль УАЗ, по встречной полосе шла фура на подъем, кабина автомобиля Дебушевского В.В. врезалась в столб, машину развернуло на дорогу, поперек, и углом прицепа зацепила фуру, которая двигалась по встречной полосе. Автомобиль УАЗ с места ДТП скрылся.

Вместе с тем, из представленного в дело административного материала следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м - Вольво, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дебушевским В.В., который постановлением ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей., а также постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России Канский от 12.02.2021 года по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 841 765,37 руб., что подтверждается копией платежного поручения №267 от 25.03.2021 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 965, 1072, 1079, 1064 ГК РФ, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства пришел к выводу, что факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика установлены, истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Дебушевскому В.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Дебушевского В.В. о том, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, ДТП произошло по вине неустановленного лица, не служат основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, обосновывающих незаконность заявленных стороной истца требований, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Сами по себе показания допрошенного свидетеля не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в заявленном ДТП, учитывая, что им не были оспорены постановления о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП от 05.02.2021г. и данные постановления вступили в законную силу. Кроме того, из схемы ДТП, представленной в административной материале следует, что в заявленном событии участвовало только 2 автомобиля, иных участников не зафиксировано.

Таким образом, в данном случае сам факт не привлечения водителя указанного им автомобиля к административной ответственности, по вине которого произошло ДТП, не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика, а потому к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы материального ущерба и государственной пошлины, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебушевского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.11.2022.