Решение по делу № 2-2310/2022 от 22.12.2021

Дело № 2-2310/2022

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Рассказове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Волна» массива «Кобрино» к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Бурлака Наталье Александровне, Бурлаке Анатолию Моисеевичу, Бурлаке Яну Алексеевичу в лице законного представителя Григорьевой Елены Александровны, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Бурлака Алексей Анатольевич с апреля 2019 по июль 2020 года занимал должность председателя правления СНТ «Волна». После освобождения его от указанной должности была проведена бухгалтерская проверка, выявившая факт присвоения Бурлакой А.А. денежных средств в сумме 718897,62 руб. В отношении Бурлаки А.А. было возбуждено уголовное дело, по которому СНТ «Волна» массива «Кобрино» было признано потерпевшим. Бурлака А.А. скончался 12.05.2021, уголовное дело прекращено в связи с его смертью, а потому, истец просил взыскать с наследственного имущества Бурлаки А.А. ущерб в сумме 379000 руб.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрация Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Бурлака Н.А., Бурлака А.М., Бурлака Я.А. в лице законного представителя Григорьевой Е.А., МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Представитель истца Ивановская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бурлаки А.М., а также Григорьевой Е.А. – законного представителя несовершеннолетнего Бурлаки Я.А. – Ковалевская О.Н. просила в иске отказать, поскольку виновность Бурлаки А.А. в причинении ущерба истцу не доказана, часть денежных средств была возвращена (л.д. 146, 171).

Представители ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также ответчики Бурлака Н.А., Бурлака А.М., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Бурлаки Я.А. 10.11.2010 года рождения Григорьева Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель МТУ Росимущества направил возражения, в которых полагал Управление ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия выморочного имущества.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114, статьи 1113 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

К числу наследников по закону первой очереди статья 1142 ГК РФ относит супруга, детей и родителей.

Согласно статье 1153-1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на его содержание. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из изложенного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя, долговое обязательство должно иметься в наличии к моменту открытия наследства, то есть, к моменту смерти наследодателя.

Положения приведенных норм права о составе наследства, а именно об имущественной обязанности наследодателя, входящей в состав наследства, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, об основаниях возникновения такой обязанности.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункты 1, 3, 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 ТК РФ, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ, а именно, в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.

Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника – с даты вступления в законную силу приговора суда.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Таким образом, все наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что Бурлака Алексей Анатольевич с апреля 2019 по июль 2020 года занимал должность председателя правления СНТ «Волна» массива «Кобрино» (л.д. 46-57, 72).

Согласно справке-выписке из кассовых книг СНТ «Волна» за 2019 год, Бурлака А.А. получил из кассы СНТ «Волна» денежные средства в сумме 1012679 руб., внес на счет за тот же период 273500 руб., отчетной документации о трате остальных денежных средств не представил, ущерб составил 732679,62 руб. (л.д. 37, 38).

В отношении Бурлаки А.А. 13.05.2021 СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по которому СНТ «Волна» массива «Кобрино» было признано потерпевшим (л.д. 39).

29.09.2021 данное уголовное дело было прекращено в связи со смертью Бурлаки А.А., наступившей 12.05.2021, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в совершении данного преступления изобличен Бурлака А.А., который, являясь председателем правления СНТ «Волна», выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном СНТ, находясь на своем рабочем месте в СНТ «Волна», расположенном по адресу: ***, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в крупном размере, воспользовавшись тем, что указанные денежные средства были вверены ему в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей, и достоверно зная, что указанные денежные средства ему не принадлежат, используя в корыстных целях свое служебное положение, в период с 27.04.2019 по 27.10.2019 получил из кассы СНТ «Волна» для внесения на счет организации денежные средства на общую сумму 552306,62 руб., однако указанные денежные средства на счет организации не внес, присвоив указанные денежные средства, безвозмездно обратив их в свою пользу, причинив своими действиями СНТ «Волна» ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Обвинение Бурлаке А.А. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

В рамках предварительного следствия собраны доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Бурлака А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. 29.09.2021 от отца Бурлаки А.А. - Бурлаки А.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении его сына ФИО5 в связи с его смертью.

Совокупностью всех собранных по делу доказательств вина Бурлаки А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ установлена, доказана в полном объеме и достаточна для обоснования его виновности в совершении указанного преступления, но вместе с тем, поскольку имеются сведения о том, что Бурлака А.А. согласно записи акта о смерти № от 13.05.2021 скончался, заместителем начальника отдела СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 30.12.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бурлака А.А., в связи с его смертью, то есть на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно заключению старшего помощника Гатчинского городского прокурора от 01.04.2022, указанное процессуальное решение мотивированно и законно, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, основания для отмены процессуального решения отсутствуют.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 28.10.1996 N 18-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 14.07.2011 N 16-П, соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Принимая решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения.

Между тем, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Таким образом, в случае прекращения в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого) уголовного дела по нереабилитирующему основанию сохраняется неопределенность его правового статуса.

Принимая во внимание, что по факту совершения Бурлакой А.А. присвоения, то есть, хищения чужого имущества в крупном размере было возбуждено уголовное дело, по которому было проведено следствие и собраны доказательства его вины, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина Бурлаки А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на наследников умершего Бурлаки А.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого, с согласия его родственников, не настаивавших на продолжении следствия с целью реабилитации Бурлаки А.А., обвинение которому не было предъявлено по не зависящим от следственных органов причинам.

Размер ущерба органами следствия установлен в сумме 552306,62 руб., истец при этом просит взыскать 379000 руб.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Рыбаковой О.И., следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Бурлаки А.А. обратилась Григорьева Е.А. в интересах несовершеннолетнего сына № *** года рождения, указавшая в числе наследников сына №, а также родителей умершего, в составе наследственного имущества - автомобили, ружья, земельный участок и дом, находящиеся по адресу: Ленинградская область, №

Родители умершего Бурлака Н.А. и Бурлака А.М. отказались от принятия наследства, иные наследники о своих правах на наследство в установленный законом срок не заявили (л.д. 158-163, 170).

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО5 принадлежали на праве собственности, на основании договора дарения от ***, земельный участок площадью 650 кв.м и садовый дом площадью 73,9 кв.м, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский № общей кадастровой стоимостью 1070306,77 руб. (л.д. 76, 184-200).

Также Бурлаке А.А. принадлежали денежные вклады в ПАО Сбербанк, остаток которых на дату смерти составлял 2503,07 руб., транспортные средства – № 1999 года выпуска, ЛАВ 81013А 2012 года выпуска, Плимут Вояджер 1999 года выпуска, Москвич 412 1975 года выпуска, оценку которых стороны не производили (л.д. 92-94, 107).

Общая стоимость наследственного имущества, в отношении которого имеются сведения об оценке, составляет 1072809,84 руб., свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени не выданы.

Поскольку у наследодателя Бурлаки А.А. к моменту смерти имелось непогашенное обязательство по возмещению причиненного вреда истцу, суд полагает, что несовершеннолетний Бурлака Я.А. в лице законного представителя Григорьевой Е.А. должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного Бурлакой А.А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указал истец, размер причиненного вреда составлял 718897,62 руб., органами следствия установлен в сумме 552306,62 руб.

Ответчиками представлена расписка Невзорова В.Н. о том, что 15.12.2019 им получено от Бурлаки А.А. 181000 руб. (л.д. 169).

Учитывая, что в данной расписке не содержится сведений о том, по какому обязательству переданы данные денежные средства, а также о том, что при получении данных денежных средств Невзоров В.Н. действует от имени и в интересах СНТ «Волна», суд полагает данное доказательство не относимым к настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, за счет ответчика Бурлаки Я.А. в лице его законного представителя.

В удовлетворении иска к Бурлака Н.А., Бурлаке А.М. следует отказать, поскольку указанные ответчики отказались от принятия наследства, о чем в материалах дела имеются нотариально удостоверенные заявления.

В удовлетворении иска к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области также суд отказывает, поскольку имущество Бурлаки А.А. не является выморочным, имеется наследник по закону, принявший наследство.

Государственная пошлина, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1189,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Бурлаки Яна Алексеевича 10.11.2010 года рождения, в лице законного представителя Григорьевой Елены Александровны, в пользу СНТ «Волна» массива «Кобрино», в счет возмещения ущерба 379000 руб., государственную пошлину в сумме 6990 руб., а всего 385990 руб.

Исковые требования СНТ «Волна» массива «Кобрино» к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Бурлака Наталье Александровне, Бурлаке Анатолию Моисеевичу, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 12.12.2022