Решение по делу № 11-9837/2020 от 28.08.2020

Судья Ижокина О.А.

дело №2-1867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9837/2020

01 октября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2020 года по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (далее – Банк «КУБ» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Челябинскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 697,71 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 42 697,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 480,93 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «КУБ» (АО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 208 600,00 руб. на срок 1 799 дней, по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Выдача кредита произведена в полном объеме. Заемщиком сумма кредита и процентов по кредитному договору частично погашалась, с февраля 2018 года обязательства не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО6 составила 42 697,71 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 42 697,71 руб. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании претензии кредитора заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками являются сыновья: ФИО1 и ФИО2 Кроме того, имущественные интересы ФИО6, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, были застрахованы АО «СОГАЗ». Банком «КУБ» (АО) в адрес страховщика направлялось уведомление о наступлении смерти застрахованного лица с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ страховщик запросил у Банка «КУБ» (АО) перечень медицинских документов, которые последний представить не может.

Представитель истца Банка «КУБ» (АО), ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали. Ответчиком АО «СОГАЗ» направлен отзыв, согласно которому АО «СОГАЗ» исковые требования не признает, поскольку при обращении истца в страховую компанию не были представлены медицинские документы, необходимые для признания/непризнании факта смерти ФИО6 страховым случаем (т.1 л.д. 76-77), а также дополнительный отзыв, в котором указал, что смерть заемщика не является страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания, о котором заемщик не поставил в известность страховую компанию на момент заключения договора страхования (т.1л.д. 156).

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 226), исковые требования в судебном заседании не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 не принял наследство после смерти ФИО6

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка «КУБ» (АО) удовлетворил частично. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Банка «КУБ» (АО) страховое возмещение в размере 42 697,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 480,93 руб., всего 44 178,64 руб. В удовлетворении исковых требований Банка «КУБ» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита отказал.

С указанным решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, допустил нарушения норм материального права, неправильно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права. По мнению АО «СОГАЗ» смерть ФИО6 не является страховым случаем, поскольку на основании акта судебно- медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила от сердечной недостаточности, развившейся вследствие заболевания алкогольной кардиомиопатии, то есть заболевания, которое развивается не одномоментно, а вследствие длительного злоупотребления спиртными напитками и обуславливается токсическим воздействием, которое алкоголь производит на сердечную мышцу. В соответствии с п. 3.5. Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем, в том числе, события, произошедшие вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, то есть вызванные заболеваниями, связанными с употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением случаев, когда страховщик принял на страхование застрахованное лицо, в декларации о состоянии здоровья которого были указаны данные заболевания). По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по вопросам установления причинно – следственной связи между течением хронических заболеваний и причиной смерти застрахованного лица, установлении начала течения заболевания, приведшего к смерти, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требовались специальные познания.

Истец Банк «КУБ» (АО), направил возражения на апелляционную жалобу, указывая, что п. 3.5. Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается АО «СОГАЗ», содержит исчерпывающий перечень оснований для непризнания смерти Застрахованного лица страховым случаем, обстоятельства смерти ФИО6 к таким основаниям не относится. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.13).

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 по доверенности (т.1 л.д.247) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что есть основания полагать, что на момент заключения договора страхования ФИО6 страдал хроническим алкоголизмом, о чем не поставил в известность страховую компанию.

Истец Банк «КУБ» (АО), ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Кредит Урал Банк» акционерное общество («КУБ» ОАО) и ФИО6 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 208 600,00 руб. на срок 1 799 дней по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 15,5% годовых (т.1 л.д. 22-24,25). Обязательства по предоставлению кредита «КУБ» ОАО исполнены в полном объеме (распоряжение бухгалтера Банка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по ссудному счету № (т.1л.д. 12-13,29). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» и ФИО6, путем вручения последнему страхового полиса, заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № КА 3371/1. Страховой полис заключен на основании «Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ( далее –Правила, Приложение № к Полису) и заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (Приложение № к Полису). Согласно договору страховыми случаями (рисками) являются «Смерть» (п.3.3.1 Правил), «Утрата трудоспособности в результате несчастного случая (п.3.3.4 Правил)». Выгодоприобретателем по договору страхования (полису) является ОАО «Кредит Урал банк». Страховая сумма (единая по всем рискам). Страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору на дату заключения настоящего полиса, увеличенной на сумму платежа процентов за пользование кредитом за один год и составляет 236772,00руб. (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (свидетельство о смерти т.1 л.д. 30. запись акта о смерти т.1 л.д.48). Обязательства по возврату кредита не исполняются, согласно расчету (т.1 л.д. 11) размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 42 697,71 руб. – основной долг. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Организационно-правовая форма ОАО «СОГАЗ», «КУБ» ОАО, приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, и наименования определены соответственно как акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (Банк «КУБ» (АО)) (информация находится в свободном доступе).

Банк «КУБ» (АО) обратилось в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового события-смерти заемщика. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отложил вопрос о выплате страхового возмещения до предоставления дополнительных медицинских документов (т.1 л.д.32).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> ФИО8, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год на основании претензии кредитора. Заявлений о принятии наследства никто не подавал. Наследники не известны, наследственная масса не определена. Сведений о наличии завещаний от имени ФИО6 в наследственном деле не имеется (т.1л.д. 64).

Согласно сведениям ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес>, ФИО6 на день смерти, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу <адрес>, в <адрес>. Вместе с ним на день его смерти по указанному адресу были зарегистрированы ответчики ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 67-70), которые являются сыновьями ФИО6 (актовые записи о рождении т.1л.д. 210,212), наследниками первой очереди. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде вкладов в Банке «КУБ» (АО) в размере 5 084,48 руб., 65,50 руб. (т.1л.д. 73,88), автомобиля ГАЗ 2410,1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 901 АВ 174, стоимостью 15 000 руб. (т.1л.д. 104).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания суммы долга по кредиту с ответчиков ФИО1, ФИО2, и, признав сметь ФИО6 страховым случаем, взыскал страховое возмещение с АО «СОГАЗ».

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Поскольку заключенный ФИО6 договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком «КУБ» (АО), который является выгодоприобретателем, то в соответствии с приведенными положениями закона у Банка «КУБ» (АО), как выгодоприобретателя, возникло право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы АО «Согаз» в апелляционной жалобе о том, что смерть ФИО6 не является страховым случаем, поскольку наступила от сердечной недостаточности, развившейся вследствие заболевания алкогольной кардиомиопатии, то есть в результате заболевания, связанного с длительным употреблением алкоголя, что исключает случай из страховых по основаниям, предусмотренным п. 3.5. Правил страхования, также доводы представителя ответчика то том, что смерть ФИО2 наступила в результате хронического заболевания, возникшего до начала страхования, следовательно, не может быть признана страховым событием, не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно п. 3.3. Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» ОАО «СОГАЗ» (далее Правила страхования) (т.1 л.д. 158-163), страховыми случаями (рисками) являются следующие события (кроме случаев, перечисленных в п.3.5 настоящих правил): смерть – смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания (п.п.3.3.1), смерть в результате несчастного случая – смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая (п.п.3.3.2).

Пунктом 2.3. Правил страхования установлено, что под заболеванием понимается впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания Застрахованного лица (кроме случаев, указанных в п. 3.5. настоящих правил), произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п.3.3.1,3.3.3,3.3.5 настоящих правил). Последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, признаются страховыми случаями только при условии, что страхователь при заключении договора страхования заявил Страховщику о наличии данного заболевания у Застрахованного лица и Застрахованное лицо было принято Страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства).

Согласно п. 3.5. Правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие: злокачественных заболеваний, заболеваний сердечно -сосудистой системы, гепатита В,С, ВИЧ инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением случаев, когда страховщик принял на страхование застрахованное лицо, в декларации о состоянии здоровья которого были указаны данные заболевания) (п.п.3.5.6); нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.п. 3.5.9).

По результатам судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Магнитогорском межрайонном отделении экспертизы трупов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что смерть ФИО6 наступила от сердечной недостаточности, развившейся вследствие заболевания – алкогольной кардиомиопатии. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен, не обнаружены: метиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон (том 1 л.д. 140-145).

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе указывает, что не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, «то есть вызванные заболеваниями, связанными с употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ».

Между тем доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, так п. 3.5. Правил страхования, а именно п. 3.5.9 Правил страхования, формулировок в указанной апеллянтом редакции, не содержит. Исходя из буквального толкования п. 3.5., 3.5.9 Правил страхования, из страхового случая исключается событие, произошедшее с застрахованным в момент его нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Между тем, доказательств того, что ФИО6 в момент смерти находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для исключения события – смерть ФИО6, из страхового случая по основаниям п.п. 3.5,3.5.9. Правил страхования не имеется.

Для разрешения вопроса об отнесении смерти ФИО6 к страховому случаю, либо исключении из таковых по основаниям, предусмотренным п. 3.5.6 Правил страхования, юридически значимым обстоятельством является факт того, состоял ли ФИО6 на момент заключения договора страхования на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу заболевания, в результате которого наступила смерть.

Согласно справке ГБУЗ «ОКВД №», ФИО6 на учете не состоял (т.1 л.д.113), по данным ГБУЗ «ОТБ №» на учете не состоял (т.1л.д. 116), за медицинской помощью в поликлинику № ГАУЗ «Городская больница № <адрес>» не обращался, в стационаре не лечился (т.1л.д. 124). По данным ГАУЗ «Городская больница № им. ФИО9 <адрес>» ФИО6 в алфавитных списках стационара не значится (т.1л.д. 128, 129), в АНО «ЦКМСЧ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступал (т.1л.д. 130). В ГАУЗ «Городская больница №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Поликлиники № № в Правобережный травмпункт, в стационары и в приемные отделения за медицинской помощью не обращался (т.1л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 11 УМВД России по <адрес> поступило сообщение Левобережного травмпункта о травме ФИО6 (т.1л.д. 134). По данным АНО «ЦКМСЧ» ФИО6 выдавалась травматологическая карта на руки ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ карта не возвращена, по данным медицинской статистики других обращений за период с 2009 по 2018 не было (т.1л.д. 133).

Из журнала № приемного покоя приема амбулаторных больных и отказа от госпитализации МУЗ «Городская больница № им. ФИО9» за период с ДД.ММ.ГГГГ ор ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступил в приемный покой, диагноз приемного покоя абстинентный синдром, гипертоническая болезнь. Самовольно покинул отделение.

Согласно справке ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм», снят с учета по смерти (т.1л.д. 178). Согласно индивидуальной карте амбулаторного больного ФИО6, заведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198- 205), выписки из истории болезни (т.1 л.д.206) ФИО6 поступил в 1 наркологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, поступил впервые по направлению врача диспансерного наблюдения. Из описания история заболевания усматривается, что злоупотребляет спиртным 3 года. Выставлен диагноз хронический алкоголизм. Средняя стадия, фаза обострения. ААС. Степень тяжести средняя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что диагноз «хронический алкоголизм» впервые выставлен ФИО6 в январе 2018 года, то есть более чем через четыре года после заключения договора страхования.

При этом материалами дела не подтверждается, что смерть ФИО6 наступила при заболевании, возникшем до начала страхования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному АО «СОГАЗ» не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для исключения события – смерть ФИО6, из страхового случая по основаниям п.п. 3.5., 3.5.6 Правил страхования и отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя возникла у АО «СОГАЗ» в результате наступления страхового случая, судом обоснованно отказано в исковых требованиях к наследникам застрахованного, ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между заболеванием и причиной смерти ФИО6, установления начала течения заболевания, приведшего к смерти, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Судебная экспертиза является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная экспертиза является одним из способов получения доказательств по делу.

Медицинские документы, необходимые для назначения судебно- медицинской экспертизы, в материалах дела отсутствуют. При этом в данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления факта признания случая страховым, у суда имелась возможность вынесения правильного решения без проведения экспертизы, специальных знаний для установления юридических фактов, имеющих значение для разрешения дела, не требовалось.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела в суде первой инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судом нарушений.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: