Решение по делу № 2-3285/2023 от 26.07.2023

УИД: 18RS0001-01-2023-002845-97

Дело № 2-3285/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров Р.В. к дремлюгов В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Федоров Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Дремлюгову В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 1 072 000 руб., обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, кузов № №, ПТС номер №.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в размере 670 000 руб. под 20 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать займ предусмотренному договором. Также был заключен договор залога от 07.05.2020 для обеспечения договора займа от 28.04.2020, предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, кузов № №, ПТС номер №.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполняются. По состоянию на 28.04.2023 задолженность ответчика по основному долгу, включая проценты по договору составляет 1 072 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться в суд, представить доказательства, опровергающие доводы истца, не представлено.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст.233 и 234 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

28.04.2020 между Федоровым Р.В. (займодавец) и Дремлюговым В.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 670 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором (п.2.2 договора займа).

Сумма займа должна быть возвращено до 28.04.2023. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.3 договора займа).

Пунктом 3.1 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленным договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки возврата сумму займа.

Денежные средства в размере 670 000 руб. получены Дремлюговым В.Н. от Федорова Р.В. 28.04.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи Сторон» (п.2.1 договора займа).

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Дремлюговым В.Н. принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением договора займа.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд исходит из следующего.

07.05.2020 между Федоровым Р.В. (залогодержатель) и Дремлюговым В.Н. (залогодатель) заключен договор залога, пунктами 1.1 и 1.2 определено, что договора залога заключен в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 28.04.2020 на сумму 670 000 руб. и сроком возврата 28.04.2023.

Предметом договора залога является автомобиль: марка VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2011 года выпуска, кузов № №, ПТС номер № (п.1.1 Договора залога).

Согласно сведений ГИБДД МВД УР собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, кузов № №, ПТС номер №, является Дремлюгов В.Н.

Регистрация залога автомобиля VIN: №, произведена – 07.05.2020.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед истцом за счет заложенного имущества не погашалась, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на транспортное средство – VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, кузов № №, ПТС номер № для удовлетворения требований залогодержателя.

П.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 13 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Федоров Р.В. к Дремлюгов В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дремлюгов В.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федоров Р.В. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 28.04.2020 в размере 1 072 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 860.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, кузов № №, ПТС номер №, принадлежащее Дремлюгов В.Н. (паспорт <данные изъяты>), путем продажи его с публичных торгов для удовлетворения денежных требований Федоров Р.В. (паспорт <данные изъяты>) по договору залога от 07.05.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023.

           Судья                                      М.М.Лучкин