Решение по делу № 33-19439/2017 от 15.11.2017

Судья А.А. Хабибуллина                        Дело № 33-19439/2017

Учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Салахова Дамира Рашитовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Д.Р. Салахова к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.Р. Салахова В.В. Федорова, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Б. Каримова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Р. Салахов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Тойота». 25 октября 2016 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ под управлением И.В. Шарафутдинова, автомобиля марки «Мицубиси» под управлением И.К. Галявиева, автомобиля марки «Тойота» под управлением Д.Р. Салахова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является И.В. Шарафутдинов, его гражданская ответственность была застрахована Обществом. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 630 300 руб. Общество на досудебную претензию истца не ответило. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, а также представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Дом Оценки», которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Суд незаконно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, принял в обоснование решения представленное ответчиком экспертное заключение, составленное ООО «Финансы и Инвестиции», которое является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 1 ноября 2016 г. Д.Р. Салахов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ под управлением И.В. Шарафутдинова, автомобиля марки «Мицубиси» под управлением И.К. Галявиева и автомобиля марки «Тойота» под управлением Д.Р. Салахова. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тойота» были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ И.В. Шарафутдинов. Гражданская ответственность И.В. Шарафутдинова как владельца управляемого им в момент ДТП автомобиля по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком.

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля «Тойота» обстоятельствам заявленного ДТП. Данная экспертиза проведена ООО «Финансы и Инвестиции», согласно его заключению повреждения автомобиля марки «Тойота» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 октября 2016 г. В связи с этим письмом от 23 ноября 2016 г. исх. № 40955/РО ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано наступление спорного страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования, а именно причинение автомобилю истца марки «Тойота» заявленных повреждений вследствие ДТП от 25 октября 2016 г. по вине водителя автомобиля марки ВАЗ И.В. Шарафутдинова.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем со стороны истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки «Тойота» и ДТП от 25 октября 2016 г.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении И.В. Шарафутдинова по факту спорного ДТП.

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля марки «Тойота», зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от 25 октября 2016 г.

В документах о ДТП повреждения автомобиля марки «Тойота» и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля марки «Тойота» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» № 05/12-16, составленное ООО «Дом Оценки», согласно которому следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 630 300 руб.

Между тем в данном экспертном заключении перечень повреждений автомобиля «Тойота» не приведён, описание механизма образования и характера данных повреждений отсутствует. Также не указаны документы, якобы изученные экспертом.

В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют сведения о том, что экспертом сопоставлялись повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП от 25 октября 2016 г., изучались материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого по факту этого ДТП, и анализировалась возможность образования повреждений автомобиля истца вследствие спорного ДТП. Обоснование вывода об образовании повреждений автомобиля «Тойота» в результате ДТП не приведено.

Поэтому фактически в этом экспертном заключении расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причинённых автомобилю истца, определён без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Анализируемое экспертное заключение не является доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и ДТП от 25 октября 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 25 октября 2016 г. и размера причинённого истцу ущерба, проведение которой поручено ООО «Адванс» Экспертное агентство».

Согласно заключению эксперта указанной организации Г.Г.Б от 24 мая 2017 г. № 375-2-1384/17 ВРС объем, характер и механизм образования повреждений автомобиля «Тойота», за исключением повреждений верхней части передней левой двери в виде локальной деформации, расположенной на высоте свыше 1 000 мм, диска заднего левого колеса, не противоречат завяленным обстоятельствам ДТП от 25 октября 2016 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 491 232 руб. 34 коп.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив все имеющие по делу доказательства, суд первой инстанции при определении соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 25 октября 2016 г., и размера причинённых автомобилю убытков не принял в качестве доказательств заключение эксперта ООО «Адванс» Экспертное агентство» и экспертное заключение ООО «Дом Оценки», а руководствовался заключением эксперта ООО «Финансы и Инвестиции».

При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в нём приведены мотивы, по которым заключение эксперта ООО «Финансы и Инвестиции» принято в качестве средств обоснования выводов суда, а иные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Адванс» Экспертное агентство» и экспертное заключение ООО «Дом Оценки» отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что вывод эксперта ООО «Адванс» Экспертное агентство» изложен в утвердительной (категоричной) форме, в исследовательской и синтезирующей частях заключения суждения эксперта таковыми не являются, о чём свидетельствует использование таких формулировок, как «могло», «не исключено», «не противоречит».

Экспертиза проведена без осмотра экспертом повреждений автомобилей и места ДТП. Автомобили «Тойота» и «Мицубиси» были представлены эксперту в восстановленном состоянии, а автомобиль ВАЗ вообще не был представлен, поэтому эксперт не мог непосредственно изучить их повреждения.

Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобилей «Тойота» и «Мицубиси» и справке о ДТП. Вместо повреждений автомобиля ВАЗ экспертом был исследован аналог данного автомобиля.

Конкретные значения высоты расположения всех имеющихся повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не определялись и не анализировались; сопоставление всех повреждений автомобилей друг с другом не производилось.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угол их столкновения, скорости автомобилей, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения в полном объёме при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Следует отметить, что в заключении эксперта (стр. 7) указано, что установить место столкновения автомобилей не представляется возможным, также невозможно выявить по имеющимся фотографиям наличие либо отсутствие следов контакта автомобилей.

Кроме этого, в исследовательской части заключения эксперта (стр. 2) указано о том, что по результатам сканирования определить, производился ли ремонт блока системы безопасности автомобиля «Тойота», не представляется возможным, при внешнем осмотре повреждения элементов пассивной безопасности (подушек безопасности, натяжителя ремня безопасности) отсутствуют. Несмотря на это, эксперт не исключил возможность срабатывания системы безопасности автомобиля в результате завяленного ДТП.

В экспертном заключении отсутствует обоснование вывода о возможной относимости повреждений автомобиля «Тойота» к ДТП, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт Г.Г.Б пояснил, что заключение составлялось на основе мысленной реконструкции ДТП.

Однако мысленная реконструкция происшествия означает лишь оценочное, субъективное суждение конкретного человека о событии, его личное чувственное восприятие происшествия. Мысленная реконструкция не может быть отнесена к экспертным методам исследования, основанным на общепринятых научных и практических данных. Правильность вывода, основанного на мысленной реконструкции, проверить невозможно.

Между тем эксперт обязан провести экспертное исследование объективно, на строго научной и практической основе.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Адванс» Экспертное агентство» не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В то же время экспертное исследование ООО «Финансы и Инвестиции» составлено в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, является мотивированным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключение эксперта ООО «Адванс» Экспертное агентство» и экспертное заключение ООО «Дом Оценки», о необоснованности отклонения судом ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. Салахова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи