Решение по делу № 33-3187/2024 от 15.10.2024

Дело № 2-46/2024

УИД 89RS0001-01-2023-001666-16

Судья Архипова Е.В.

Апелл. дело № 33-3187/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                            19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ткаленко Александра Михайловича к ООО «Чистодел-Дизель» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ткаленко Александра Михайловича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения истца Ткаленко А.М., поддержавшего уточненные требования и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Манаковой А.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и исковых требований, заключение прокурора Рукавишникова П.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия

установила:

Ткаленко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Чистодел-Дизель» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2020 г. истец обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, причина обращения долгий запуск двигателя на холодную. По результатам выполненных работ, Ткаленко А.М. были принесены выкрученные свечи накала и сообщено, что у двух свечей обломаны нагревательные элементы. Размер работ составил 5600 руб., стоимость приобретенных товаров составила 5780 руб. Гарантия на выполненные работы заявкой не установлена. При движении на автомобиле истец обнаружил неисправности в виде шума - металлического щелчка. Отсутствие контроля со стороны ответственного специалиста за оказанием услуг (работ) и отсутствия ведения технических Формуляров и Регламентов выполняемых работ позволило осуществлению сокрытия факта оставления обломков нагревательных элементов (чужеродных предметов) внутри двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации ДВС из-за его последующего разрушения. 27 мая 2020 г. и 2 июня 2020 г. истец вновь обратился к ответчику для выяснения причин неисправности. Недостаток в автомобиле не устранен, услуги Ткаленко А.М. оказаны некачественно, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. По результатам проведенной независимой экспертизы, выполненной ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" следует, что возникший в двигателе недостаток имеет причинно-следственную связь с произведенными работами сотрудниками ответчика по замене свечей накаливания, дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна, приведет к отказу двигателя. Претензия ответчиком о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Полагает, что срок по заявленным требованиям им не пропущен. Имеется уважительная причина для его восстановления, а именно смерть супруги, последовавшая ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство вызвало у истца нравственные страдания и не позволило в установленный срок обратиться за защитой своих прав.

Истец Ткаленко А.М. в судебном заседании на доводах и требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Чистодел-Дизель» Манакова А.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Помощник прокурора Румянцев Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в суд не явился, в заключении указал, что требования Ткаленко А.М. подлежат удовлетворению в части возмещения убытков, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Политыко А.В. в суд не явился, сведений о его извещении материалы дела не содержат.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаленко А.М. в полном объеме.

С таким решением не согласен истец Ткаленко А.М. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчиком представлены подложные документы, сфальсифицированные с целью избежать материальной ответственности за виновные действия в причинении убытков в крупном размере при оказании некачественных услуг. Первоначально истец обратился к ответчику с просьбой устранить большой расход бензина в автомобиле. ООО «Чистодел-Дизель» принял исправный автомобиль без замечаний для оказания услуг по диагностике топливной системы, однако заявку не оформил на такие виды услуг. После выдачи автомобиля в нем появился посторонний звук в двигателе (металлический стук). 25 июня 2020г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении возникшей неисправности. Ответчик предложил оформить соглашение, согласно которому осуществить: демонтаж/монтаж головки блока цилиндров с целью определения причины детонационных звуков стука двигателя. Следовательно, данная неисправность появилась после оказания услуг от 21 мая 2020 г. По результатам проведенного исследования с согласия сторон было составлено заключение Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза», где установлено, что в автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, имеется выявленный потребителем недостаток в виде стука в двигателе при его работе. Причина выявленного недостатка заключается вследствие повреждения шатуна второго поршня, так как при подходе поршня к верхней мертвой точке поршень ударялся в верхнюю часть цилиндра жаровым поясом. При этом выявленная причина неисправности в автомобиле состоит в прямой причинно-следственной связи вследствие попадания в камеру сгорания обломков нагревательных элементов свечей накаливания, вследствие проявления халатности сотрудников СТО ООО «Чистодел-Дизель». После того, как были обломлены свечи, необходимо было извлечь обломки из камер сгорания. Свечи были обломлены в момент их демонтажа, что подтверждается отсутствием продуктов сгорания топлива на разломах свечей. Форма форкамеры способствовала удержанию обломков некоторое время после проведения ремонта. При этом дальнейшая эксплуатация ТС по назначению невозможна, приведет неизбежно к отказу двигателя. Истец полагает, что выводы в данном заключении являются верными, правильными, установлены в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Необходимости в предупреждении экспертов об уголовной ответственности не имелось, учитывая, что данное исследование было проведено в рамках заключенного между сторонами соглашения. Следовательно, именно ответчик должен был доказать, что услуги по ремонту транспортного средства были оказаны надлежащим образом. Более того, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, указывая на то, что суд первой инстанции вел со стороной ответчика вне процессуальное общение по данному делу, что поставило стороны в неравные условия состязательности процесса. Истец выражает категорическое несогласие с результатами судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в котором сделаны абсолютно противоположные выводы. Установлено, что дефекты двигателя являются эксплуатационными, образованы в результате эксплуатации транспортного средства с дефектами топливных форсунок (до их ремонта в ООО «Чистодел-Дизель»), и не находятся в причинно-следственной связи с оказанными ООО «Чистодел-Дизель» работами от 21 мая 2020 г. Расчет стоимости устранения дефектов и проверка его экономической целесообразности не имеет смысла. Считает, что выводы эксперта основаны на сфальсифицированных доказательствах. При осмотре транспортного средства ответчик вмешивался в процесс исследования, диктуя эксперту свое требование, игнорируя замечания истца. Помимо изложенного, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности. Истец полагает, что он не пропущен либо просит его восстановить по уважительной причине в виду его болезни, а также смерти близкого человека, что причинило ему психологическую травму. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования иска удовлетворить в полном объеме.

Из возражений прокурора города Салехарда на апелляционную жалобу истца следует, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Из возражений ответчика ООО «Чистодел-Дизель» следует, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 5 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением сторон спора.

В суде апелляционной инстанции истец Ткаленко А.М. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать доказанным некачественное оказание услуг (работ) ООО «Чистодел-Дизель», выполненных на а/м Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №, виновным поведением в умышленном оставлении обломков свечей накаливания внутри двигателя и за сокрытие необходимой достоверной информации о производстве работ, выполненных без получения (письменного или устного) согласия от потребителя Ткаленко А.М. - собственника м/м на их выполнение: никакого документа в виде Заявки либо Договора не оформлялось на выполнение каких-либо работ на двигателе - запись «Долгий запуск на холодную» - не является основанием для выполнения действий по разборке двигателя по демонтажу свечей накаливания - оснований для их замены не имелось. Для замены распылителей форсунок не была оформлена Заявка - диагностика топливной системы не проводилась - отсутствие оснастки. Документы по факту выполненных, некачественно в том числе, работ и услуг оформлены по окончании всех видов услуг и работ для оплаты;

расторгнуть договор оказания услуг от 21 мая 2020 г. № ЧДАР04031;

взыскать с ООО «Чистодел-Дизель» в пользу Ткаленко А.М. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 21 мая 2020 г. №ЧДАР04031 в сумме 1200 руб.;

взыскать с ООО «Чистодел-Дизель» в пользу Ткаленко А.М. убытки в размере 387142 руб. 05 коп.;

взыскать с ООО «Чистодел-Дизель» в пользу Ткленко А.М. на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 166496 руб. 96 коп. за период с 22 августа 2020 г. по 18 ноября 2024 г.;

взыскать с ООО «Чистодел-Дизель» в пользу Ткаленко А.М. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с некачественно оказанными услугами и их исправлением, выраженного пережитыми потребителем нравственными страданиями, в размере 100000 руб.;

в связи с доказанностью некачественно оказанных услуг с причинением потерпевшим убытков в крупном размере по причине виновного поведения - умышленного оставления обломков свечей накаливания внутри двигателя а/м Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №, а также на основании немотивированного умышленного отказа исполнить требование Закона «О защите прав потребителей» о добровольном возмещении убытков потребителям, что вызвало вынужденный характер поездки в г. Салехард для защиты прав потребителей по месту постоянного проживания, признать причастным ООО «Чистодел-Дизель» к преждевременному уходу из жизни потребителя некачественно оказанных услуг ФИО1 близкого человека: мамы многодетной семьи, бабушки четверым внукам, которых с роддома нянчила и воспитывала;

взыскать с ООО «Чистодел-Дизель» в пользу Ткаленко А.М. - представителя многодетной семьи, потерявшей самого дорогого самого близкого человека - маму детям и бабулю внукам, любимую жену и, награжденную медалью «Материнская слава Ямала» компенсацию морального вреда в размере 50620000 руб. - за причиненные нравственные страдания детей и внуков, истцу - 70-летнему человеку при сгоревшем жилье - <адрес>, оставшегося опять в живых с паспортом и с этой машиной Тойота.

Истец Ткаленко А.М. суду апелляционной инстанции пояснил, что 21 мая 2020 г. он приехал на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер № в автосервис ООО «Чистодел-Дизель» с проблемой «большой расход топлива», просил сделать диагностику двигателя, точнее диагностику топливной системы. Вместо диагностики топливной системы, в заявке на ремонт от 21 мая 2020 г. ООО «Чистодел-Дизель» указал, что причиной обращения Ткаленко А.М. в автосервис явилась «Долгий запуск автомобиля на холодную». Однако с такой заявкой истец в ООО «Чистодел-Дизель» не обращался. Фактически никакой диагностики двигателя сделано не было. Были выполнены работы по замене свечей накаливания. Данные виды работ он не заказывал. Работы с автомобилем проводились без его ведома и наблюдения, что привело к некачественному оказанию услуг, поскольку при выкручивании старых свечей накаливания они были обломаны, в результате чего появился посторонний звук в двигателе в виде «щелчков». При обращении 27 мая 2020г. и 2 июня 2020 г. в ООО «Чистодел-Дизель» за устранением причины возникшей неисправности двигателя, недостаток устранен не был. Обломки свечей накаливания попали в двигатель, в цилиндро-поршневой отсек и повредили поршни, а также камеры сгорания, клапаны, шатуны, что привело к неисправности двигателя и его замене. Настаивал на исковых требованиях, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика Манакова А.Л., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ООО «Чистодел-Дизель» оказало Ткаленко А.М. качественные услуги. Просила применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности, в иске отказать.

В заключении прокурор Рукавишников П.А. указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Ткаленко А.М. не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третье лицо Политыко А.В., представитель Управления Роспотребнадзора, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. С учетом изложенного и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Судебной коллегией было установлено, что третье лицо Политыко А.В., привлеченный к участию в деле, не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с этим с учетом существа заявленных требований и приведенных выше положений закона, в качестве обстоятельств имеющих значение для разрешения требований, следует установить какие именно работы по ремонту автомобиля Ткаленко А.М. выполнены некачественно, являются ли недостатки выполненных работ (оказанной услуги) существенными, имеются ли иные существенные отступления от условий договора, а также имеются ли основания для отказа истца от исполнения договора, возврата оплаченных им денежных средств по договору, наличие причинно-следственной связи при некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля с выходом двигателя из строя и причинением истцу в связи с этим убытков, размер этих убытков.

Судебной коллегией установлено, что Ткаленко А.М. является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крезер Прадо, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска.

ООО «Чистодел-Дизель» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является техническое облуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).

21 мая 2020 г. Ткаленко А.М. приехал на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо в ООО «Чистодел-Дизель» с целью ремонта транспортного средства, причина обращения «долгий запуск двигателя на холодную» (л.д. 22 т. 1).

Данная причина неисправности автомобиля и обращение с ней к ответчику последовательно указывалась самим Ткаленко А.М. на протяжении всего периода, а именно, в исковом заявлении (л.д. 4-8 т. 1), в претензии от 26 мая 2023 г., адресованной в ООО «Чистодел-Дизель» (л.д. 14-18 т. 1), в претензии о недостатках выполненной работы (услуги) и дополнений к ней от 25 июня 2020 г. (ошибочно указана дата 25 августа 2020 г.) (л.д. 29-32,34 т. 1), в досудебной претензии от 6 июля 2020 г. (л.д. 35-39 т.1).

Таким образом, новые пояснения Ткаленко А.М. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции о том, что его обращение в ООО «Чистодел-Дизель» было связано с диагностикой двигателя (топливной системы), которую не провели, а не как он указывал ранее «в связи с долгим запуском двигателя на холодную», не соотносится с материалами дела, его многочисленными обращениями и пояснениями на досудебном урегулировании спора.

Следовательно, первичная причина обращения Ткаленко А.М. в ООО «Чистодель-Дизель» «долгий запуск на холодную», указана в заявке от 21 мая 2020 г. № ЧДАР04031, верно, фальсификации в представленных документах со стороны ООО «Чистодел-Дизель» в виде указания иной причины обращения не допущено.

На основании заказ-наряда от 21 мая 2020 г. № ЧДАР04031 ООО «Чистодел-Дизель» по причине обращения «долгий запуск автомобиля на холодную» были выполнены следующие работы: демонтаж/монтаж форсунок; диагностика форсунок; демонтаж/монтаж и проверка свечей накала; замер компрессии; регулировка/ремонт форсунки Bosch без приспособлением. Также заменены запасные части: свеча накала 4 шт., пламегасящая шайба 4 шт., уплотнительная шайба 4 шт., распылитель 4 шт.

Общая сумма выполненных работ и стоимость запасных частей составила в размере 11380 руб., Ткаленко А.М. произвел их оплату (л.д. 24 т. 1, 67-68 т.2).

Работы были выполнены по акту об оказании услуг от 21 мая 2020 г. №ЧДАР04031, где Ткаленко А.М. расписался (л.д. 63 т. 2).

Согласно данному акту ООО «Чистодел-Дизель» были даны гарантии: на работы и запчасти по капремонту дизельной/топливной аппаратуры (далее - ДТА) - 12 мес. или 50000 км пробега или 1500 мото/час (что наступит ранее), на работы запчасти по ремонту ДТА - 3 мес., на регулировку ДТА - 1 мес. (л.д. 68 т. 2).

Гарантия не распространялась на незамененные запасные части, предоставленные клиентом; в случае вмешательства в агрегат, повреждение пломб, механических повреждений; если не выполнены рекомендации только у поставщика; наличие следов некачественных горюче-смазочных материалов; на слесарные работы - 30 дней, электрические - 30 дней, на капремонт двигателя - 6 мес. или 50000 км пробега или 4000 мото/час. На рахнотехнические изделия гарантии нет. Гарантии на неоригинальные запчасти нет. Для предоставления гарантии обязательна замена масла ДВС (при ремонте ДТА). Замена топливного фильтра каждые 10 тыс. км. Пробега у Поставщика. Неявка на замену топливного фильтра - основание для снятия с гарантии на работы.

Ответчиком даны истцу следующие рекомендации: требуется замена топливного фильтра, чистка топливного бака, чистка топливопровода. Требуется чистка топливного насоса высокого давления (далее -ТНВД).

21 мая 2020 г. транспортное средство выдано истцу, на котором он проехал на следующий день (22 мая 2020 г.) - 170 км в сторону г. Тюмень, после указанного пробега в двигателе появился посторонний шум в виде «щелкания в ДВС», что следует из его многочисленных пояснений.

Ткаленко А.М. продолжил поездку на автомобиле в г. Тюмень и обратно в г. Екатеринбург.

27 мая 2020 г. Ткаленко А.М. обратился в ООО «Чистодел-Дизель» с целью ремонта транспортного средства. В заявке от 27 мая 2020 г. №ЧДАР04069 указана причина обращения «щелкание ДВС после замены форсунок» (л.д. 70 т. 2).

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо было передано для осмотра и работы с ним, о чем Ткаленко А.М. расписался в заказ-наряде.

27 мая 2020 г. ответчиком повторно была заменена пламягасящая шайба 4 шт. и уплотнительная шайба 4 шт. Стоимость работ составила 520 руб., которые Ткаленко А.М. в этот же день оплатил (л.д. 27 т. 1).

2 июня 2020 г. Ткаленко А.М. вновь обратился в ООО «Чистодел-Дизель» с причиной неисправности «стук в ДВС. Регулировка форсунок на давление впрыска 140 бар» (л.д. 69 т. 2).

Согласно заказ-наряду от 2 июня 2020 г. № ЧДАР04098 ответчиком выполнены: демонтаж/монтаж форсунок, диагностика форсунок на сумму 1600 руб., заменены уплотнительная шайба 4 шт., очиститель, пламягасящая шайба на сумму 780 руб. Итого общая стоимость работ и материалов составила 2380 руб., которые Ткаленко А.М. оплачены (л.д. 26-28 т. 1).

18 июня 2020 г., 25 июня 2020 г. и 6 июля 2020 г. Ткаленко А.М. обратился в ООО «Чистодел-Дизель» с претензиями о безвозмездном устранении неисправности двигателя автомашины и возмещении понесенных расходов за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства.

В ответе на претензии ООО «Чистодел-Дизель» отказал в удовлетворении заявленных требований Ткаленко А.М. (л.д. 40 т. 1).

27 июля 2020 г. между ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» и Ткаленко А.М. заключен договор об оказании экспертных услуг с целью проведения автотехнического экспертного исследования для определения наличия/отсутствия недостатка в автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо в виде «стука в двигателе при его работе», установления причин его возникновения и причинно-следственной связи возникшей неисправности двигателя с некачественным оказанием услуг ООО «Чистодел-Дизель» (л.д. 45 т. 1).

По результатам проведенного исследования ООО Негосударственная экспертная организация «Экспертиза» составлено заключение специалиста №2/136и-20, из которого следует, что на осмотр был представлен объект исследования транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №, модель № двигателя №, пробег 235503 км, 1999 года выпуска, собственник Ткаленко А.М.

В ходе осмотра и исследования был произведен пуск двигателя. Пуск затруднен, работа двигателя была не ровной. Во время работы были замечены повышенные вибрации силовой установки и повышенная шумность работы двигателя внутреннего сгорания.

Транспортное средство установили по пост СТО для демонтажа головки блока цилиндров (далее - ГБЦ) и двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС).

Сотрудники СТО слили охлаждающую жидкость и масло двигателя внутреннего сгорания. Слитые жидкости соответствовали объемам заправки транспортного средства и не имели следов механических и иных включений.

Масло было слито в канистру из-под охлаждающей жидкости объемом 10 л. Объем слитого масла около 6 л.

Для демонтажа ГБЦ были демонтированы промежуточный охладитель, корпус воздушного фильтра, ремни газораспределительного механизма и насосного оборудования, крышка клапанов, дроссельный узел. В промежуточном охладителе, дроссельном узле и на выходном патрубке компрессора турбокомпрессора было обнаружено масло.

Головка блока цилиндров была демонтирована. Цилиндры, поршни, клапана и ГБЦ № 2 и 4 получили повреждения.

Стенки 2 и 4 цилиндра имеют глубокие царапины.

Формкамеры всех цилиндров имеют повреждения в виде трещин.

ГБЦ была очищена от продуктов горения топлива и вынесена из помещения для проведения осмотра при естественном освещении.

Заказчиком Ткаленко А.М. к осмотру были предоставлены свечи накаливания, демонтированные сотрудниками СТО ООО «Чистодел-Дизель». Свечи имеют каталожный №, производитель Denso, и являются оригинальными запасными частями, предусмотренными заводом-изготовителем. Свечи накаливания были измерены. Диаметр нагревательного элемента 4,46 мм. Профиль и линейные размеры повреждений камер сгорания позволяют судить, что повреждения поршней, камер сгорания, клапанов были получены обломками нагревательных элементов повреждённых свечей накаливания.

Двигатель демонтировали. Также был демонтирован поддон масляный, поршни с шатунами. Наибольшие повреждения получил 2 цилиндр.

В заключении специалистом указано, что повреждения поршней (№2,4), цилиндров (№2,4), камер сгорания (№2,4), клапанов (№2-впускного, № 4-впускного и выпускного), шатуна (№2) возникли вследствие попадания в камеру сгорания обломком нагревательных элементов свечей накаливания, вследствие проявления халатности сотрудников СТО ООО «Чистодел-Дизель». После того, как были обломлены свечи, необходимо было извлечь обломки из камер сгорания. Свечи были обломлены в момент демонтажа, это подтверждает отсутствие продуктов горения топлива на разломах свечей. Форма формкамеры (каталожный номер №) способствовала удержанию обломков некоторое время после проведения ремонта.

После незначительного пробега обломки нагревательных элементов свечей накаливания упали в основную камеру сгорания и деформировали поврежденные части. Вследствие повреждения шатуна второго поршня, при подходе поршня к верхней мертвой точке, поршень ударялся в верхнюю часть цилиндра жаровым поясом с громким металлическим звуком, о чем свидетельствует неравномерный слой нагара и неравномерный износ в верхней части цилиндра (выше точки сопряжения верхнего компрессионного кольца к гильзе в верхней мертвой точке движения поршня). Дальнейшая эксплуатация транспортного средства по назначению невозможна, так как неизбежно приведет к отказу двигателя.

Дефект возник вследствие некачественного ремонта по причине ошибки человека и является причиной стука в двигателе при его работе.

Трещины формкамер. Данные повреждения проявляются в процессе эксплуатации и являются типичными для двигателей данной конструкции. Возникают вследствие установленного разрушения металла вследствие знакопеременных нагрузок во время работы двигателя и постоянных циклов нагрева и охлаждения. Дефект является эксплуатационным и не может являться причиной стука в двигателе при его работе.      

Таким образом, по результатам проведенного исследования специалистом ООО Негосударственная экспертная организация «Экспертиза» Оборовских И.В. сделаны выводы о том, что в представленном на исследование автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №, имеется заявленный потребителем недостаток «стук в двигателе при его работе». Причина возникновения недостатка - вследствие повреждения шатуна второго поршня, так как при подходе поршня к верхней мертвой точке поршень ударяется в верхнюю часть цилиндра жаровым поясом.

Специалистом ООО Негосударственная экспертная организация «Экспертиза» Оборовских И.В., выполнявшим заключение, также сделан вывод, что указанные повреждения возникли вследствие попадания в камеру сгорания обломков нагревательных элементов свечей накаливания, вследствие проявления халатности сотрудников СТО ООО «Чистодел-Дизель». После того как были обломаны свечи, необходимо было извлечь обломки из камер сгорания. Свечи были обломлены в момент демонтажа, что подтверждается отсутствием продуктов горения топлива на разломах свечей. Форма форкамеры способствовали удержанию обломков некоторое время после проведения ремонта. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства по назначению невозможна, так как неизбежно приведёт к отказу двигателя (л.д. 50-131 т. 1).

Не согласившись с выводами специалиста ООО Негосударственная экспертная организация «Экспертиза» Оборовских И.В., представителем ответчика была представлена рецензия на данное заключение специалиста в виде заключения автотехнической экспертизы № 173, выполненное ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» (л.д. 169-192 т. 3), из которого следует, что пробег по показаниям одометра на момент осмотра транспортного средства (30 июля 2020 г.) составил 235503 км. Возраст автомобиля - 21 год.

Количество масла и охлаждающей жидкости в двигателе - в норме.

Владелец автомобиля в ООО Негосударственная экспертная организация «Экспертиза» предоставил на осмотр 4 свечи накаливания - представив их как снятые во время ремонта 21 мая 2020 г.

Была демонтирована и осмотрена головка блока цилиндров (ГБЦ), снят двигатель, демонтированы поршни и шатуны, демонтирован и разобран турбокомпрессор, произведен осмотр всех деталей.

Были отобраны образцы моторного масла (в три пластиковых бутылки, опечатаны для возможного анализа масла в лаборатории).

Непосредственные результаты осмотра установили:

свечи накаливания имеют заводскую характеристику №;

две из 4-х свечей имеют нормальную форму, нагар на поверхности;

две другие свечи - сломаны, при этом поверхности слома имеют нагар, что свидетельствует о том, что после слома свечи некоторое время проработали в двигателе. Причём, нагар на одной из них меньший, на другой - больший, но нагар имеется на поверхностях сломов обеих свечей;

на поверхности ГБЦ в 4-м цилиндре - повреждения в виде нескольких вмятин;

на поверхности ГБЦ во 2-м цилиндре - повреждения в виде точечных вмятин;

на камерах сгорания всех 4-х цилиндров - усталостные трещины;

масляный картер изнутри имеет темный цвет отложений;

на гильзах цилиндров - следы продольных царапин, износ на грани критического, а во 2-м цилиндре - износ выше критического;

износ поршня 2-го цилиндра - выше, чем у остальных;

поршни имеют подклиненные маслосъемные кольца;

износ шатунных вкладышей - критический;

турбокомпрессор - в работоспособном состоянии, явных повреждений не имеет, при демонтаже от легкого удара молотком отвалился элемент корпуса;

подшипники распределительного вала - следы износа по поверхности трения.

Из аналитической части заключения, выполненного ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» следует, что пробег между первым обращением Ткаленко А.М. в ООО «Чистодел-Дизель» (21 мая 2020г.) и осмотром транспортного средства (30 июля 2020 г.) в ООО Негосударственная экспертная организация «Экспертиза», то есть за два месяца составил 3129 км. (235503 км. - 232374 км), следовательно, владелец активно пользовался транспортным средством.

По версии владельца автомобиля во время, предшествующее обращению в сервис, мотор стал хуже работать и дольше запускаться, особенно в «холодном» состоянии, что и побудило владельца обратиться в сервис. При обращении в ООО «Чистодел-Дизель» 21 мая 2020 г. были проведены работы по заказ-наряду, в том числе: заменены свечи накаливания, участвующие в подогреве воздуха в цилиндре при пуске двигателя. Владелец считает, что именно в этот момент свечи были сломаны действиями механиков. Кусочки обломков свечей попали во 2-й и 4-й цилиндры, в процессе работы двигателя вылетели в выхлопную трубу. В 4-м цилиндре обломок был крупнее и вызвал появление вмятин на ГБЦ и поршне. Во 2-м цилиндре - обломок практически не оставил явно выраженных следов. Спустя несколько сотен километров пробега износ во 2-м цилиндре привел к появлению стука, который был слышен перед началом осмотра 30 июля 2020 г., появление которого по версии владельца было обусловлено попаданием обломков свечей накаливания в цилиндры.

По мнению эксперта ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» двигатель имеет критическую степень возраста и износа (21 год) - это стало ясно после разборки двигателя 30 июля 2020 г.:

изношены поршни и гильзы цилиндров, коленчатый и распределительный валы, вкладыши шатунов;

свечи накаливания (если считать представленные для осмотра свечи именно теми, которые стояли на автомобиле на протяжении всего срока службы автомобиля), сломались еще до обращения в сервис, что, в совокупности со значительны износом цилиндропоршневой группы и ухудшения компрессии, привело к ухудшению холодного запуска двигателя и побудило владельца обратиться в сервис;

свечи, стоявшие в автомобиле, при их замене легко вывернулись, новые свободно встали на свои штатные места;

также были проведены работы с топливными форсунками;

однако затрудненный пуск двигателя был обусловлен не только работой свечей накаливания и топливных форсунок, но и критическим состоянием износа всего двигателя, что не могло быть устранено только работой со свечами накаливания и форсунками, поэтому владелец еще несколько раз обращался за регулировочными работами, которые давали лишь незначительное улучшение;

спустя еще некоторое время (в диапазоне пробега 3129 км между ремонтом и осмотром) в двигателе сформировался стук поршня во 2-м цилиндре - в результате достижения двигателем критического износа.

То есть появление стука не является следствием замены свечей накаливания.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» сделан вывод о том, что возникновение стука в двигателе - результат критической степени износа поршня и цилиндра (во 2-м цилиндре).

При возникших сомнениях и противоречиях, имеющихся в деле доказательств, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (г. Санкт-Петербург).

По результатам проведенной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» составлено заключение эксперта № 23-102-Е-2-1448/2023-АНО (л.д. 97-154 т.3), из которого следует, что после производства работ специалистами ООО «Чистодел-Дизель» на а/м марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №, 1999 года выпуска, были произведены работы по замене двигателя.

На установленном в а/м Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) № №, 1999 года выпуска, двигателе № работы специалистами ООО «Чистодел-Дизель» не производились.

Дефекты в виде подтеканий топливной системы в районе топливной форсунки 1-го цилиндра и системы питания виде подтекания на поверхностях интеркулера с его впускным патрубком и дроссельной заслонки, классифицируются как эксплуатационные.

На осмотр эксперту предоставлена часть демонтированных составных частей двигателя, которые на момент начала осмотра находились в багажном отсеке а/м марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №, 1999 года выпуска (фото 21).

Осмотром предоставленных на осмотр демонтированных составных частей двигателя установлено, что:

свечи накаливания имеют каталожные номера изделий № (фото 22-24), что соответствует каталожным номерам изделий свечей накаливания, рекомендованных изготовителем транспортного средства (рис.2);

две из четырех свечей накаливания имеют дефекты в виде откола фрагментов нагревательных стержней (фото 25, 26); место разлома одной из свечей полностью покрыто продуктами сгорания; место разлома второй свечи имеет поверхности как покрытые продуктами сгорания, так без них (фото 27-32). Наличие продуктов сгорания в местах разлома свидетельствует о том, что разрушение свечей имело место в работающем двигателе;

головка блока цилиндров в камерах сгорания 2-го и 4-го цилиндров, их клапаны и на днищах двух поршней имеются дефекты в виде вмятин материала, образованные в результате контактно-следового взаимодействия с отколовшимися фрагментами свечей накаливания (фото 33-48);

юбка, кольцевые ребра и жаровой пояс, поршневые кольца одного из четырех поршней (на столе 3-й слева) имеют абразивные задиры, соответствующие направлению движения поршня, на кольцевых ребрах имеются маслянистые отложения; днище данного поршня имеет дефекты в виде вмятин от контакта с отделившимися фрагментами нагревательного стержня свечи накаливания (фото 49-52);

юбки других трех поршней имеют царапины, соответствующие направлению движения поршней; на ребрах имеет маслянистые отложения (за исключением поршня 2-го слева на столе); на одном поршне маслосъемное и компрессионное кольца неподвижны (на столе - крайний левый); кольца поршня (на столе 2-й слева) - отсутствуют; маслосъемное кольцо другого поршня (на столе - крайний правый) неподвижно (фото 53-62);

подшипники нижних головок всех четырех шатунов имеют задиры (фото 63-68);

распределительный вал имеет дефекты шеек в виде царапин (фото 69, 70);

на осмотр предоставлены четыре распылителя топливных форсунок с маркировкой изготовителя DensoDNOPD619, имеют следы/признаки, указывающие на наличие/эксплуатации (фото 71-74); а также две прозрачные полиэтиленовые бутылки со слитым 30 июля 2020 г. моторным маслом (фото 75, 76);

все четыре форкамеры головки блока цилиндров имеют дефекты в виде трещин (фото 77-84).

Иных составных частей двигателя на осмотр эксперту не предоставлено.

Для полного и всестороннего исследования экспертом был сделан запрос на предоставление цветных изображений в электронном виде, фиксирующих повреждения двигателя а/м марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) № №, 1999 года выпуска, выполненных специалистами ООО Негосударственная экспертная организация «Экспертиза» и ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств». По запросу эксперта данные изображения были предоставлены на исследование.

Анализом данных изображений установлено, что помимо указанных выше дефектов, дефекты имеют:

блок цилиндров двигателя в виде прямолинейных царапин на стенках 1, 3 и 4 цилиндров; стенки 2-го цилиндра имеют задиры, царапины (фото 85-92).

Причинами образования дефектов свечей накаливания в виде разрушения стержня нагревательного элемента являются (рис. 3):

слишком ранний момент впрыска топлива;

закоксованность или износ топливных форсунок;

неисправности двигателя (например, заклинивание поршня, дефекты клапанов);

не герметичность топливных форсунок;

заклинивание поршневого кольца.

Для дальнейшего исследования экспертом рассматривалась каждая из возможных причин образования дефекта свечей накаливания в отдельности и по результатам выполненного исследования сделан вывод о том, что дефекты свечей накаливания, а также поршня и стенок 2-го цилиндра двигателя образованы из-за дефектов топливных форсунок.

Осмотром мест разлома свечей накаливания установлено, что:

место разлома одной из свечей полностью покрыто продуктами сгорания, что исключает возможность откола стержня нагревательного элемента при производстве работ по ее демонтажу из двигателя специалистами ООО «Чистодел-Дизель» (фото 93-96);

место разлома второй свечи имеет поверхность как покрытую продуктами сгорания (более темная поверхность), так и без них (более светлая поверхность). Таким образом, первоначальное разрушение стержня нагревательного элемента данной свечи имело место в двигателе с последующей эксплуатацией транспортного средства, после чего имел место долом фрагмента стержня (фото 97-100).

На основании проведенного выше исследования, экспертом сделан вывод, что дефекты свечей накаливания образованы из-за дефектов топливных форсунок, а также, возможно, из-за потери подвижности поршневых колец; после чего имела место эксплуатация транспортного средства с отломанными стернями нагревательных элементов до момента обращения в ООО «Чистодел-Дизель».

Дефекты не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными специалистами ООО «Чистодел-Дизель», классифицируются как эксплуатационные.

Помимо изложенного, экспертом исследовалась система смазки двигателя IKZ-ТЕ (рис. 15) и указано, что для подачи масла к движущимся частям двигателя используется система смазки под давлением. Масло из масляного поддона всасывается масляным насосом через маслоприемник. После прохождения через масляный фильтр масло подается через отверстия в коленчатом вале и блоке цилиндров к парам трения.

Согласно проведённому осмотру и предоставленным на исследование изображениям установлено, что поршень и стенки 2-го цилиндра двигателя имеют дефекты в виде задиров материалов из-за их работы в режиме сухого или полусухого трения.

Отделившиеся частицы материала поршня и стенок 2-го цилиндра попадают в масляный поддон двигателя, загрязняя моторное масло. Далее моторное масло, загрязненное отделившимися частицами материала поршня и стенок 2-го цилиндра двигателя с помощью масляного насоса по масляным магистралям, доставляется к другим составным частям, работающим в парах трения, образуя на них дефекты в виде царапин.

Таким образом, учитывая, что дефекты поршня и стенок 2-го цилиндра двигателя носят эксплуатационный характер, следовательно, дефекты в виде царапин составных частей двигателя, работающих в парах трения также классифицируются как эксплуатационные и не находятся в причинно-следственной связи с выполненными специалистами ООО «Чистодел-Дизель» работами.

Помимо изложенного, экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» исследовались дефекты в виде трещин форкамер двигателя. Указано, что дефекты в виде трещин образуются из-за высокой термической нагрузки материала. В предкамерных /форкамерных двигателях материал сильно нагревается в местах попадания предкамерных струй. В нагретых местах материал сильнее расширяется, чем в других местах. Поскольку перегретые места окружены более холодным материалом, материал подвергается постоянной выходящей за пределы эластичности деформации в горячем месте перегрузки. При остывании происходит обратный процесс. В местах, в которых материал сначала подвергался обжатию, а потом вытеснению, возникает нехватка материала. В результате этого в этой зоне появляются соответствующие направления при растяжении, которые вызывают трещины от напряжения.

Основными причинами образования трещин является: нарушение процесса сгорания топливовоздушной смеси; исчерпание рабочего ресурса.

Проведенным выше исследованием установлено, что а/м марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №, 1999 года выпуска, эксплуатировался с дефектными топливными форсунками, что напрямую влияет на процесс сгорания топливовоздушной смеси.

Срок службы товара устанавливается производителем, а если производитель не установил на товар срок службы, то он обязан обеспечить безопасность товара в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Так как срок эксплуатации а/м марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №, 1999 года выпуска, превышает десять лет, то образование дефектов в виде трещин из-за исчерпания его ресурса не исключается.

Таким образом, экспертом указано, что дефекты в виде трещин форкамер классифицируются как эксплуатационные и не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными специалистами ООО «Чистодел-Дизель».

По запросу эксперта на исследование предоставлены видеозаписи, фиксирующие работу двигателя с номером №, до производства работ по его демонтажу и разборке, поскольку на момент осмотра экспертом а/м Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, были произведены работы по замене двигателя, в связи с чем, произвести осмотр с целью установления наличия или отсутствия посторонних шумов в двигателе с номером № не представлялось возможность.

Из анализа видеозаписей установлено, что после запуска двигателя при его работе на холостых оборотах фиксируются посторонние звуки в виде стука/щелчков, раздающегося с равномерной частотой (фото 101, 102).

Специалистами ООО «Чистодел-Дизель» были произведены работы по ремонту топливных форсунок и замене свечей накаливания.

Извлеченные свечи накаливания имеют дефекты в виде откола фрагмента стержней нагревательных элементов.

Одной из возможных причин появления стуков двигателя является попадание инородных фрагментов в цилиндры двигателя.

На предоставленных по запросу эксперта видеофайлах зафиксирован процесс разборки двигателя (фото 103-106).

В ходе разборки произведен демонтаж головки блока цилиндров, инородные фрагменты (отломанные фрагменты стержней нагревательных элементов свечей накаливания) во внутреннем объеме цилиндров не зафиксированы/отсутствуют (фото 107-116).

Эксперт делает вывод о том, что отколотые фрагменты стержней нагревательных элементов свечей накаливания не являются причиной посторонних звуков в виде стуков/щелчков/ по причине их отсутствия во внутренних объемах цилиндров двигателя.

Для установления причин посторонних звуков необходим замер деталей двигателя. При этом часть замеров производиться перед демонтажем составных частей, а также с использованием специальных приспособлений.

На момент производства экспертизы двигатель с номером №, часть деталей на осмотр не предоставлена (блок цилиндров, коленчатый вал, кольца на одном из поршней, крышки распределительного вала, гидрокомпенсаторы, навесное оборудование и т.д.).

Однако специалистами ООО «Чистодел-Дизель» не производились работы по разборке/сборке двигателя, которые могли бы повлиять на увеличение зазоров в деталях двигателя и появления посторонних звуков.

Следовательно, эксперт пришел к выводу, что зафиксированные на предоставленной к исследованию видеозаписи, фиксирующей посторонние звуки в виде стука (щелчков) не находятся в причинно-следственной связи с выполненными работами специалистами ООО «Чистодел-Дизель».

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» работоспособность - состояние, при котором транспортное средство или его компоненты могут выполнять свои функции в соответствии с эксплуатационной документацией.

Из предоставленной на исследование по запросу эксперта видеозаписи следует, что перед производством работ по демонтажу и разборке двигателя с номером № он был работоспособен, что подтверждается фиксацией запуска и его работой на холостых оборотах, однако имел дефекты, зафиксированные осмотром экспертом и на предоставленных по запросу фото и видеоизображения.

Дефекты двигателя с номером № являются эксплуатационными, не находятся в причинно-следственной связи с выполненными работами специалистами ООО «Чистодел-Дизель» по заказ-наряду № ЧДАР04031 и акту об оказании услуг № ЧДАР04031, а также по заказ-наряду № ЧДАР04098 и акту об оказании услуг № ЧДАР04098.

Производственные дефекты, образованные в результате нарушения или несовершенства технологии изготовителя транспортного средства при производстве работы специалистами ООО «Чистодел-Дизель» по заказ-наряду № ЧДАР04031 и акту об оказании услуг № ЧДАР04031, а также по заказ-наряду № ЧДАР09098 и акт об оказании услуг № ЧДАР04098 отсутствуют.

Расчет стоимости восстановительного ремонта дефектов двигателя с номером № и проверка экономической целесообразности производства данных работ экспертом не производились.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункта 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу п. 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения результаты экспертного заключения, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку данное заключение подробно мотивированно со ссылкой на нормативные документы, выводы эксперта последовательны, основаны на фактических обстоятельствах по делу, являются четкими, недвусмысленными, содержат ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, относящиеся к рассматриваемому спору, согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

При этом эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Владимиров А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения подобного рода экспертиз, что следует из приложенных к экспертному заключению дипломов о наличии соответствующего высшего образования, профессиональной переподготовки, выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве «Партнерство судебных экспертов». Какой-либо заинтересованности в исходе дела у эксперта Владимирова А.В. судебной коллегией не установлено.

Выводы эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Владимирова А.В. согласуются и с выводами, указанными в заключении (рецензии) специалиста ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» Гринкевича И.Г., который также обладает необходимыми знаниями в области технического облуживания и ремонта транспортных средств, и с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими критический износ двигателя транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, факт обращения Ткаленко А.М. в ООО «Чистодел-Дизель» с проблемой «долгий запуск двигателя на холодную».

В свою очередь, специалист ООО Негосударственная экспертная организация «Экспертиза» Оборовских И.В., который непосредственно участвовал при проведении исследования транспортного средства 30 июля 2020 г., не обладал навыками, знанием и опытом, не имел соответствующих документов об образовании и квалификации специалиста, в том числе в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств. Как следует из аналитической справки заключения специалиста № 2/136и-20, Оборовских И.В. имел среднее техническое образование по специальности "Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (документ не приложен), являлся студентом 4 курса ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» (представлен титульный лист зачетной книжки), не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для опроса Оборовских И.В. в качестве специалиста по заявленному ходатайству истца Ткаленко А.М. судебная коллегия не усмотрела в силу следующего.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу положений статьи 188 этого же кодекса в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).

Как следует из материалов дела, заключение ООО Негосударственная экспертная организация «Экспертиза» с участием специалиста Оборовских И.В. было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца на основании договора об оказании экспертных услуг от 27 июля 2020 г.

Следовательно, заключение № 2/136и-20, выполненное специалистом ООО Негосударственная экспертная организация «Экспертиза», судебной коллегией квалифицируется в качестве доказательства, но не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, которое оценивается наряду с другими представленными доказательствами.

Необходимости в разъяснении и дополнении заключения, выполненного ООО Негосударственная экспертная организация «Экспертиза», специалистом Оборовских И.В., судебная коллегия не усмотрела, учитывая, что обстоятельства по делу собраны в полном объеме, выводы, изложенные в указанном заключении полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для разрешения спора требовались специальные познания.

При таких обстоятельствах, выводы специалиста ООО Негосударственная экспертная организация «Экспертиза» Оборовских И.В о том, что работы ответчиком выполнены с недостатками, которые являются существенными и привели к разрушению двигателя, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшей неисправностью двигателя и некачественным оказанием слуг ООО «Чистодел-Дизель» судебная коллегия признает необоснованными.

Факт проведения ответчиком некачественного ремонта, факт наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и последующим образованием стука в двигателе, приведшим к его замене, и как следствие факт возникновения убытков у Ткаленко А.М. по вине ООО «Чистодел-Дизель» не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что посторонний звук в виде стука (щелчков) в двигателе не находится в причинно-следственной связи с выполненными работами специалистами ООО «Чистодел-Дизель», поскольку является эксплуатационным, образован в результате эксплуатации транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, с дефектами топливных форсунок (до их ремонта в ООО «Чистодел-Дизель»). Выявленные в последующем дефекты двигателя с номером № являются эксплуатационными, не находятся в причинно-следственной связи с выполненными работами специалистами ООО «Чистодел-Дизель» по заказ-наряду № ЧДАР04031 и акту об оказании услуг № ЧДАР04031, а также по заказ-наряду №ЧДАР04098 и акту об оказании услуг № ЧДАР04098.

Истец Ткаленко А.М. ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. По свечам накаливания на 2-х сломанных элементах нагрева установить факт отсутствия продуктов сгорания (горения) дизельного топлива на разломах элементов нагрева у 2-х свечей; 2. Установить факт конструктивного изменения у одного из шатунов (изгиб) - шатун 2-го цилиндра. 3. По какой причине произошло конструктивное изменение шатуна? 4. Установить факт наличия металлической стружки в масле двигателя, слитом перед независимой экспертизой - от поршня 2-го цилиндра и металлической крошки от обломка свечи накала.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение; при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Вместе с тем, как указано судебной коллегией выше, эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Владимиров А.В. дал ответы на все поставленные судом перед ним вопросы, относящиеся к предмету спора, при этом ответы мотивированы, какой-либо неясности не содержат, в связи с чем, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии не имеется. Вновь задаваемые истцом вопросы какого-либо правого значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в назначении по делу дополнительной экспертизы, и как следствие, в удовлетворении заявленного требования о признании ООО «Чистодел-Дизель» виновным в некачественном оказании услуг (работ) Ткаленко А.М. по ремонту а/м Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №.

В силу положений ст. ст. 395, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 29, 32 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «Закона о защите прав потребителей», судебная коллегия отказывает Ткаленко А.М. в удовлетворении производных требований о расторжении договора оказания услуг от 21 мая 2020 г., взыскании убытков в размере 1200 руб. (по заказ-наряду от 21 мая 2020 г. № ЧДАР04031) и убытков в размере 387142 руб. 05 коп. (в том числе: 400 руб. -диагностика форсунок по договору №ЧДАР0431; 1200 руб. - демонтаж/монтаж и проверка свечей накала по договору №ЧДАР04031, 1200 руб. - замер компрессии по договору №ЧДАР04031; 1600 руб. - регулировка/ремонт форсунок Bosch без приспособлением по договору №ЧДАР04031; 2000 руб. - 4 свечи накала по договору №ЧДАР04031; 260 руб. - очиститель (тор) Россия по договору №ЧДАР04031; 360 руб. - 4 пламегасящих шайбы по договору №ЧДАР04031; 160 руб. - 4 уплотнительных шайбы по договору №ЧДАР04031; 3000 руб. - 4 распылителя по договору №ЧДАР04031; 520 руб. - услуги устранения недостатков по заявке от 27 мая 2020 г. №ЧДАР04069; 780 руб. - услуги устранения недостатков по заявке от 2 июня 2020 г. №ЧДАР04098; 550 руб. - за услуги техосмотра автомобиля истца; 6088 руб. 05 коп. - за страховой полис ОСАГО, действовавший с 22 марта 2020 г.; 350 руб. - стоимость услуг ИП Селезнева за услуги осмотра ДВС через фонедоскоп; 30000 руб. - стоимость независимой экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза»; 15000 руб. - услуги снятия ДВС «Автосервис 007» по заказ-наряду от 30 июля 2020 г. №284; 150 руб. - комиссия за перевод оплаты услуг снятия ДВС; 150000 руб. - стоимость номерного агрегата транспортного средства (контрактного двигателя) по договору купли-продажи № 20250; 8374 руб. - оплата доставки контактного двигателя посредством услуг ООО «Деловы Линии»; 92000 руб. - услуги ремонта двигателя и реализации запчастей «Автосервис 007»; 17900 руб. - стоимость расходных материалов при замене ДВС; 10200 руб. - за услуги ИП Музыка Юрий Анатольевич; 250 руб. - за услуги «ТрейдСервис», 2300 руб. - оплата по товарному чеку от 27 августа 2021 г. № 10326 за запчасти к нормализации работы ДВС (платина гидромуфты) и за транспортные услуги; 29500 руб. - за услуги ИП Курбатова Елена Александровна по товарному чеку от 8 сентября 2021 г. № УТ-109и работы по восстановлению ГДТ; 12350 руб. - за реализованные ИП Курбатовой Еленой Александровной запасные детали и материалы согласно товарному чеку от 8 сентября 2021 г. № УТ-810; 650 руб. - за оплату заправки картриджа для копирования искового материала в Роспотребнадзор, ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО», Консультационный центр по защите прав потребителей по товарному чеку от 5 мая 2023 г. б/н); компенсации морального вреда, процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неправомерных действий ООО «Чистодел-Дизель» по нарушению прав Ткаленко А.М., как потребителя, не установлено.

В отношении заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания даны в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу абз. 2 п. 4 этой же статьи Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Согласно статье 724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ремонтные работы по замене свечей накаливания выполнены ООО «Чистодел-Дизель» 21 мая 2020 г.

Ремонт автомобиля подрядчиком завершен 21 мая 2020 г., и в этот же день автомобиль передан заказчику. Гарантийный срок на выполненные работы установлен 1 месяц. Недостаток в выполненных работах ООО «Чистодел-Дизель» Ткаленко А.М. обнаружил на следующий день 22 мая 2020 г.

Таким образом, в силу системного толкования п. п. 1 и 2 ст. 724, п. п. 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год с момента обнаружения недостатков.

18 июня 2020 г., 25 июня 2020 г. и 6 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика были набавлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению судебной коллегии, начало течения специального годичного срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять с 13 августа 2020 г., когда истец узнал о наличии недостатка в транспортном средстве по результатам составленного заключения ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Обращение в суд с иском последовало только 9 июня 2023 г., то есть за пределами специально установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока исковой давности, равному одному году.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи со смертью близкого человека, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что смерть супруги Ткаленко Нины Николаевны последовала 28 октября 2021 г., о чем представлено свидетельство о смерти (л.д. 121 т. 2), то есть уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не может расцениваться как уважительная причина его пропуска.

Следует отметить, что Ткаленко А.М. обладает юридическими знаниями, является адвокатом, имеет статус - приостановленный, следовательно, о правовых последствиях пропуска срока исковой давности ему достоверно известно.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований, вытекающих из нарушенных прав Ткаленко А.М., как потребителя, судебная коллегия отказывает еще и в связи с пропуском срока исковой давности.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Чистодел-Дизель» компенсации морального вреда в размере 50620000 руб. за причинение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека (супруги) ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как следует из заявленных требований, истец указывает на то, что смерть ФИО1 наступила в результате вынужденного въезда в зону пандемии (г. Салехард), где он и его супруга сильно заболели COVID-19, были госпитализированы, супруга не перенесла заболевания и умерла. Таким образом, в результате оказания некачественных услуг со стороны ООО «Чистодел-Дизель», жизнь и здоровье потребителей были подвергнуты ответчиком необоснованному риску.

Принимая во внимание, что истцом заявлено данное требование, исходя из нарушенных прав, как потребителя, то есть в силу положения статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая, что неправомерных действий по оказанию некачественной услуги Ткаленко А.М., ФИО1 не установлено.

При вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения допущены нарушения норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения и принятия нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, со стороны Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» заявлено ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 163750 руб. (л.д. 95 т. 3).

При назначении судебной экспертизы в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в определении Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 г. указано о возложении расходов по оплате производства экспертизы на Управление Судебного Департамента в Ямало-Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета (л.д. 19-20 т. 3).

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14 августа 2024 г. № 180 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе возмещает издержки по делам, рассматриваемым краевым судом, районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку экспертиза в рамках настоящего гражданского дела была назначена по инициативе суда, расходы по ее производству подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета, размер которых составил 163750 руб., о чем выставлен счет на оплату от 29 ноября 2023 г. №897 (л.д. 96 т. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявленного ходатайства истца Ткаленко Александра Михайловича о назначении по делу экспертизы - отказать.

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ткаленко Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Ходатайство Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН 7840290428) о взыскании расходов на проведение экспертизы - удовлетворить.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе возместить расходы Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН 7840290428) на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ткаленко Александра Михайловича к ООО «Чистодел-Дизель» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в размере 163750 рублей за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его изготовления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи