Решение по делу № 2-416/2018 от 10.11.2017

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием адвоката Худякова А.К.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Строительно-Инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Н.П. обратилась в суд с иском к АО «СИХ» в порядке защиты прав потребителя о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения срок сдачи в эксплуатацию многоквартирный жилого дома определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу должна быть передана квартира, условный №, стоимостью <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору исполнила, в установленные договором сроки выплатила обусловленную договором стоимость квартиры. Однако ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана, что свидетельствует о нарушении условий договора. Ранее в судебном порядке с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 805 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 902 рубля 50 коп.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по доводам иска (л.д.4-5, 69) и дополнительно представленным письменным пояснениям (л.д. 42-44). Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СИХ» Слепцова Н.А. в заседание не явилась, о времени и месте его проведения ответчик извещен согласно правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчиком обеспечена для участия в заседании явка адвоката Худякова А.К., который от имени Слепцовой Н.А. ходатайствовал об отложении дела в связи с нетрудоспособностью последней, о чем представил суду копию листка нетрудоспособности (л.д. 103).

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 48, ст. 49, ч. 5 ст. 53 ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание затянувшийся характер разбирательства дела, в том числе, ввиду неоднократной неявки каждой из сторон как по уважительным, так и не по уважительным причинам, учитывая, что интересы ответчика представляет в заседании профессиональный участник процесса – адвокат, чьи полномочия в деле оформлены надлежащим образом (л.д. 93), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Перед судом адвокат ответчика АО «СИХ» по ордеру Худяков А.К. иск Кирилловой Н.П. не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно им, а также ранее участвовавшим представителем (л.д. 34, 71, 104-109).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, сду приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Н.П. и АО «СИХ» заключен договор № участия в долевом строительстве Жилого дома №.

По условиям договора застройщик АО «СИХ» застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> (п.1.1).

На основании п.п. 3.1, 7.1.2 договора, застройщик обязался не позднее второго ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство жилого дома №. Пунктом 3.2. договора установлено, что объект строительства должен быть передан участнику в срок не позднее двух месяцев после окончания ввода жилого дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, <данные изъяты> (п. 2.1). Пунктом 5.1 договора установлена цена объекта долевого строительства – <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СИХ» неоднократно направляло в адрес Кирилловой Н.П. сообщения о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в предусмотренные договором срок с предложением изменения договора.

Как следует из пояснений сторон, условия договора в установленном порядке более не изменялись.

Кирилловой Н.П. в счет оплаты обязательств по договору № выплачена сумма <данные изъяты>. из личных средств, а также <данные изъяты>. перечислено за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что предусмотрено условиями п. 5.3 договора и подтверждается справкой банка.

Таким образом, взаиморасчеты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведены полностью, что не оспаривается сторонами.

Поименованными судебными актами с АО «СИХ» в пользу Кирилловой Н.П. взыскано: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя – <данные изъяты> (л.д. 58-67).

П. 9.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, с застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом также установлено, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, более того, данное обстоятельство им не отрицалось.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и условий договора – в части сроков передачи объекта долевого строительства, заключенного сторонами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.Расчет, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен и признается соответствующим условиям закона и договора, а также арифметически верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения принятых по договору обязательств, готовность сотрудничать с Кирилловой Н.П. в вопросах возмещения ей убытков с учетом требований разумности и справедливости; баланса интересов сторон; с учетом ранее взысканных средств находит в действиях Кирилловой Н.П., уклоняющейся от переговоров относительно материальной ответственности застройщика, злоупотребление правом и стремление к неосновательному обогащению. В качестве обоснования своих доводов ссылается и на то, что стоимость приобретенного жилья, с которой производится расчет неустойки, не сопоставима с суммой, внесенной за счет собственных средств, с которых она могла бы получить выгоду, поскольку средства материнского капитала, внесенные истцом, не являются доходными. По изложенным основаниям, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до соизмеримых последствиям нарушения обязательства размеров.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, то обстоятельство, что ранее судом уже взыскана без применения ст. 333 ГК РФ неустойка за нарушение обязательства за предшествующий период, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, приведет к необоснованному обогащению истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон и иных участников долевого строительства. Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание довод ответчика об уважительности причин задержки строительства дома и передачи объекта истцу, вызванные действиями третьих лиц.

С учетом приведенных критериев оценки судом обстоятельств дела, разумной в данном случае суд видит неустойку в пределах <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя требования в данной части своими нравственными и физическими переживаниями из-за неисполнения ответчиком условий договора.

П. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки (л.д. 32-33), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Кирилловой Н.П.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому суд считает, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пределах <данные изъяты>.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Строительно-Инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительно-Инвестиционный холдинг» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 45 000 рублей, всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Строительно-Инвестиционный холдинг» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину за рассмотрение дела – 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2018 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева