Решение по делу № 11а-1382/2020 от 28.11.2019

Дело № 11а-1382/2020                 Судья Андреев И.С.

Дело № 2а-3356/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года     город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей     Ишимова И.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Бушаевой Марии Михайловне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Камкову Павлу Евгеньевичу, УФССП России по Челябинской области, в лице руководителя Третьяковой Юлии Игоревны, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Бушаевой М.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Камкову П.Е., УФССП России по Челябинской области в лице руководителя Третьяковой Ю.И. о признании незаконным длящегося бездействия:

- судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Бушаевой М.М., выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 10 октября 2018 года, а также в не исполнении решения Калининского районного суда г. Челябинска <данные изъяты> на дату 14 августа 2019 года, выразившегося в нарушении ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»;

- начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Камкова П.Е., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда <данные изъяты> Калининского районного суда г. Челябинска, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»;

- руководителя УФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю.И., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда <данные изъяты> Калининского районного суда г. Челябинска, находящегося на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, что нарушает п. 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Челябинской области, утвержденного приказом ФССП России от 07 октября 2013 года № 10/7/2013, ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах».

Также административный истец просил обязать руководителя УФССП России по Челябинской области, начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска <данные изъяты> в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство <данные изъяты> от 10 октября 2018 года в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 11 190 410,81 руб. С даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего административного иска решение суда по делу <данные изъяты> не исполнено, что нарушает положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и права ООО «КА «Содействие», как взыскателя. Общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которые остались без должного внимания, судебный пристав-исполнитель отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий. Руководитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, а также руководитель УФССП России по Челябинской области совершили бездействия путем отсутствия надлежащего контроля.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции не оценил нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения, предусмотренное ст. 2 Закона об исполнительном производстве. Суд не вправе давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, а вправе установить, что неисполнением судебного решения нарушаются права взыскателя. Обращает внимание на то, что пристав не совершил всевозможных исчерпывающих мер и исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в признания незаконным бездействия руководителя отдела и УФССП ввиду отсутствия в материалах дела обращений взыскателя к данным должностным лицам, которые в силу закона обеспечивают надлежащий контроль и исполнение решений судов. В рассматриваемом деле по конкретным заявленным требованиям и основаниям суд должен был исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства, по результатам чего с учетом совокупности всех обязательств должника обязан был установить соразмерность и реальную исполнимость судебного решения. Суд не установил реальный материальный ущерб, причиненный взыскателю от совершения/несовершения конкретных действий. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, фактически не рассматривая его, лишил возможности доказать факт выбытия у должника имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда своевременно, что не позволило представить доказательства нарушения прав. Кроме того, суд не направил отзыв, копии материалов исполнительных производств административному истцу. Утверждает, что установленный в законе 2-месячный срок является пресекательным для совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для исполнения решения суда. Между тем материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд не дал оценку тому, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в 2-месячный срок. Суд не оценил, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов и совершению иных действий не привели к исполнению решения суда. В заключении в жалобе обращено внимание на правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2. на основании исполнительного листа <данные изъяты> (л.д. 57-59), выданного Калининским районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3. о взыскании в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» иных взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 11 190 410,81 руб. (л.д. 51-53).

07 ноября 2018 года актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 передала исполнительное производство <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Бушаевой М.М. (л.д. 113-124).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что 11 октября 2018 года, 23 января, 25 марта, 23 апреля, 22 июля, 10 сентября, 17 сентября и 03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, ОГУП «Областное БТИ» (л.д. 34-45, 88-96, 125, 126).

Также 11 октября 2018 года, 15 апреля, 24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в следующие банки: АО Банк «КУБ», АО Банк «Снежинский», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ПАО Банк «Возрождение», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк», ООО «УБРиР», ООО Банк «ХКФ», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие», АО «ДОМ.РФ», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк ВТБ, ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспебанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Нико-Банк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-банк». 11 октября 2018 года, 23 января, 23 апреля и 22 июля 2019 года направлялись запросы операторам мобильной связи: «Билайн», «МТС, «Мегафон». От банков АО Банк «Снежинский», ОАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк» представлены сведения о наличии счетов должника.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем 12 октября, 16 октября 2018 года, 14 мая, 15 мая, 21 мая 2019 года выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

28 октября, 28 ноября, 29 декабря 2018 года, 31 января, 28 февраля, 29 марта, 30 апреля, 30 мая, 27 июня, 30 июля, 30 августа 2019 года выносились постановления об отложении ИП, о приостановлении ИП, а 09 сентября 2019 года вынесено постановление о возобновлении ИП (л.д. 41-44).

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Бушаевой М.М. составлен акт выхода по месту нахождения или месту жительства должника. Установлено, что по адресу: <адрес>, дверь в квартире никто не открыл, в дверях оставлено требование о явке к СПИ (л.д. 50).

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бушаевой М.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № <данные изъяты> от 29 марта 2019 года, № <данные изъяты> от 29 марта 2019 года, № <данные изъяты> от 25 марта 2019 года, № <данные изъяты> от 10 октября 2018 года в сводное исполнительное производство с присвоением № <данные изъяты> (л.д. 97-98).

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бушаевой М.М. в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5. из Российской Федерации (л.д. 104).

Кроме того, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области на основании вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2016 года ФИО6 осуждена по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев (л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие», суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом совершен комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, нарушения прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия полагает такие вывода суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как указывалось выше, судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе с целью выявления имущества и места нахождения должника направлены запросы операторам сотовой связи, в налоговый, пенсионный, регистрационные органы и кредитные организации, осуществлен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства, а также совершены исполнительные действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Совершенные судебными приставами-исполнителями действия и принятые меры осуществлены ими в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа по усмотрению взыскателя или суда, не основано на законе, из которого также не следует, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также невыполнение всего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Как не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие ожидаемого результата для взыскателя в виде исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в полном объеме от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.

Учитывая представленные службой судебных приставов материалы исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, признаются не соответствующим установленным по настоящему административному делу обстоятельствам, подтверждающим обратное.

Доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной административного истца не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве и отсутствие оценки данного нарушения со стороны суда не принимается судебной коллегией во внимание, как носящая формальный характер. Упомянутая правовая норма является декларативной и сама по себе не может свидетельствовать о нарушении права административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, учитывая, что по данной категории дел бремя доказывания нарушения прав административного истца возлагается на последнего, который обязан представить суду допустимые и относимые доказательства, указывающие на нарушение его конкретного материального, а не абстрактного права.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом рассмотрения настоящего дела является не имущественное положение должника, а установление наличия/отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта с учетом предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него служебных обязанностей.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах». Из анализа данной правовой нормы следует, что при совершении исполнительных действий старший судебный пристав не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта.

При этом для вывода о бездействии старшего судебного пристава по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов необходимо установление конкретных обстоятельств, связанных с явным уклонением от осуществления необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и которые с учетом истекшего периода времени или поступивших обращений (жалоб в порядке подчиненности) должны повлечь адекватную реакцию со стороны данного должностного лица.

По настоящему делу, поскольку не усмотрено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава и руководителя УФССП России по Челябинской области также не имеется. Какие-либо доказательства бездействия старшего судебного пристава и руководителя УФССП России по Челябинской области в материалах дела отсутствуют. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Не может служить основанием для отмены решения суда указание в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений из налоговых органов о всех открытых и закрытых расчетных счетах должника по исполнительному производству, поскольку применительно к требованиям ч. 1 ст. 63 КАС РФ указываемые сведения не являются значимыми для правильного разрешения административного искового заявления.

Не принимается во внимание судебной коллегии ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не направил административному истцу отзыв на административное исковое заявление, копии материалов исполнительных производств, поскольку действующее административное процессуальное законодательство не возлагает на суд такой обязанности.

Ссылка заявителя на судебный акт арбитражного суда не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 60-62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было.

При рассмотрении и разрешении дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили правильную оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи