Решение по делу № 2-3741/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-3741/2020 12 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угулавы И.Б. к ООО "СЛАВДОМ" о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Угулава И.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "СЛАВДОМ" о взыскании денежных средств за некачественно поставленный товар, стоимость работ.

В обоснование иска указывает, что 01.06.2019 между ней и ООО «ПСО»ЛЕНОБЛСТРОЙ» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик обязался закупить материал и выполнить в соответствии с заданием заказчика ремонтные работы по укладке облицовочной плитки на строительном объекте по адресу: Х, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Указывает, что согласно заключенному договору, подрядчиком была осуществлена закупка материала, а именно: плитка клинкерная для пола АВС, серия Mittelalterliche, цвет Schiefergrau, гладкая глазурованная 310х310х8мм, Клинкерная ступень флорентинер АВС, серия Mittelalterliche, цвет Schiefergrau, гладкая глазурованная 310х310х8мм, Клинкерная угловая ступень флорентинер АВС, серия Mittelalterliche, цвет Schiefergrau, гладкая глазурованная 310х310х8мм на общую сумму 513378, 60 рублей.

После завершения работы в полном объеме, в процессе визуального осмотра выполненных работ, заказчик обнаружил, что плитка клинкерная для пола отличается по цветовой гамме с клинкерной ступенью флорентинер и клинкерной угловой ступенью флорентинер, в связи с чем заказчик отказался от подписания Акта приема-передачи выполненных работ и внес соответствующие письменные замечания в указанный Акт.

Как указывает, 12.08.2019 в адрес подрядчика поступила претензия с требованием уменьшить стоимость материалов на 290351 руб. и стоимость работ на 115630 руб., после чего, подрядчик обеспокоенный сложившейся ситуацией провел за свой счет независимую строительно-техническую экспертизу, оплата которой составила 35000 руб. и согласно которой выявленные заказчиком недостатки подтвердились.

На основании проведенного исследования и выводов, подрядчик возместил заказчику стоимость материалов на 290351 руб. и стоимость работ на 115630 руб.

Также, 06.12.2019 Подрядчик направил претензию к продавцу ООО «СЛАВДОМ» с требованием произвести в 10-ти дневный срок выплату стоимости материалов на 290351 руб., стоимости работ на 115630 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 35000 рублей.

Однако, в указанный претензией срок, ответчик выплату не произвел, возражений не представил.

Кроме того, 30.12.2019 ООО «ПСО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» и Угулава И.Б. заключили договор Цессии, согласно которому последняя принимает право (требование), которое возникло у ООО «ПСО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» в отношении ООО «СЛАВДОМ», а именно право требования в размере 440981 рубль.

Истец просит взыскать с ООО «СЛАВДОМ» денежные средства за некачественно поставленный товар в размере 290351 руб., стоимость работ в размере 115630 руб. и стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ПСО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» - Бирючевский С.И., в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования истца.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2019 между Угулава И.Б. и ООО «ПСО»ЛЕНОБЛСТРОЙ» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик обязался закупить и выполнить в соответствии с заданием заказчика ремонтные работы по укладке облицовочной плитки на строительном объекте по адресу: Х, а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д.8-12).

Согласно п.1.3 указанного Договора, подрядчиком была самостоятельно осуществлена закупка материала, а именно: плитка клинкерная для пола АВС, серия Mittelalterliche, цвет Schiefergrau, гладкая глазурованная 310х310х8мм, Клинкерная ступень флорентинер АВС, серия Mittelalterliche, цвет Schiefergrau, гладкая глазурованная 310х310х8мм, Клинкерная угловая ступень флорентинер АВС, серия Mittelalterliche, цвет Schiefergrau, гладкая глазурованная 310х310х8мм на общую сумму 513378,60 руб., что подтверждается счетом – фактуры продавца ООО «СЛАВДОМ» (л.д.13-14).

Из Акта приема- передачи выполненных работ от 05.08.2019 следует, что заказчик отказался принять выполненную подрядчиком работу, в связи с тем, что плитка клинкерная для пола отличается по цветовой гамме с клинкерной ступенью и клинкерной угловой ступенью (л.д.16-18).

12.08.2019 заказчиком была направлена в адрес ООО «ПСО»ЛЕНОБЛСТРОЙ» претензия с требованием уменьшить стоимость материалов на 290351 руб. и стоимость работ на 115630 руб. (л.д.19-20).

23.09.2019 подрядчик ООО «ПСО»ЛЕНОБЛСТРОЙ» направил продавцу ООО «СЛАВДОМ» как организации, ответственной за качество продаваемых строительных материалов, уведомление о намерении провести независимую экспертизу, в связи с выявленными дефектами купленных материалов, в связи с чем просил прислать своего представителя для участия в проведении независимой экспертизы и составлении других необходимых документов (л.д.21-22).

Как следует из представленного экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 18.10.2019, в результате визуального и лабораторного обследований клинкерной плитки, расположенной по адресу Х, выявлено наличие различие цвета, сверенные по таблице NCS образец №1 клинкерная ступень флорентинер и клинкерная угловая ступень флорентинер отличаются по цвету от образца №2 клинкерной плитки для пола в объеме согласно счета-фактуры № 62700070.

Как указывает истец, на основании проведенного исследования и выводов, подрядчик ООО «ПСО»ЛЕНОБЛСТРОЙ» возместило ей стоимость материалов и работ, что подтверждается представленным соглашением об урегулировании спора от 24.10.2019, согласно которому стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 282601, 94 руб., также расходно-кассовым ордером от 24.10.2020 на сумму 123379,06 руб., подтверждающий выплату остатка задолженности по указанному соглашению.

Из представленной претензии от 06.12.2019 следует, что подрядчик ООО «ПСО»ЛЕНОБЛСТРОЙ» обратился к продавцу ООО «СЛАВДОМ» с требованием произвести в 10-ти дневный срок выплату стоимости некачественно поставленных материалов на сумму 290351 руб., стоимости работ на сумму 115630 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 35000 рублей (л.д.51-53).

Также, как усматривается из материалов дела, 30.12.2019 между истцом Угулава И.Б.и ООО «ПСО»ЛЕНОБЛСТРОЙ» был заключен договор Цессии, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), которое возникло у Цедента в отношении ООО «СЛАВДОМ» (л.д.56-57).

Из пункта 1.4 указанного договора следует, что Цессионарию передается требование по взысканию оплаты за некачественно поставленные строительные материалы в размере 290351 руб. и 115630 по взысканию упущенной выгоды в соответствии с Договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.06.2019, также стоимость строительной экспертизы в размере 35000 руб.

Как следует из представленного истцом уведомлении, 30.12.2019 ответчику ООО «СЛАВДОМ» было направлено уведомление об уступке права требования и договор цессии. (л.д.61)

Из представленной в материалы дела претензии, также следует, что 31.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о перечислении на расчетный счет цессионария денежные средства за некачественно поставленные материалы на сумму 290351 руб., стоимость работ на сумму 115630 руб. и стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 35000 руб (л.д.62).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени указанные денежные средства по требованиям истца не перечислил.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истец не имела никаких полномочий на предъявление каких-либо претензий в адрес ответчика, так как не состояла с ним в каких-либо правоотношениях, а с представленной в материалы дела копией доверенности б/н от 01.06.2019, ответчик ознакомился только в судебном заседании, так как она ему ранее не направлялась.

Также, представитель ответчика указал, что 27.06.2019 поставка товара покупателю ООО «ПСО»ЛЕНОБЛСТРОЙ» была осуществлена в полном объеме в соответствии со счет-договором от 24 мая 2019 года, однако предусмотренные ст.ст.475,518 ГК РФ требования к продавцу предъявлены не были.

Из указанного счета-договора от 24.05.2019 следует, что поставщик ООО «СЛАВДОМ» продал покупателю ООО «ПСО» ЛЕНОБЛСТРОЙ» клинкерную плитку для пола АВС, серии Mittelalterliche, цвет Schiefergrau, гладкая глазурованная 310х310х8мм, стоимостью 223027, 20 руб., Клинкерную ступень флорентинер АВС, серии Mittelalterliche, цвет Schiefergrau, гладкая глазурованная 310х310х8мм, стоимостью 239887 руб., Клинкерную угловую ступень флорентинер АВС, серии Mittelalterliche, цвет Schiefergrau, гладкая глазурованная 310х310х8мм, стоимостью 50464, 40 руб.(л.д.92-93).

В соответствии с п.15 указанного счет договора, оплата настоящего счет-договора означает согласие покупателя с условиями оплаты и поставки товара.

В соответствии с п.4 поставка покупателю всего объема товара была произведена 27.06.2019 года.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ООО «СЛАВДОМ» не состоял в каких-либо правоотношениях с истцом Угулава И.Б., реализация материалов осуществлялось ответчиком в рамках указанного счет-договора от 24.05.2019, заключенного с ООО «ПСО»ЛЕНОБЛСТРОЙ», который в свою очередь закупал материалы в целях исполнения договора подряда.

Как следует из содержания искового заявления, заявленные требования являются, по сути, требованиями о возмещении убытков, возникших в связи с удовлетворением подрядчиком ООО «ПСО»ЛЕНОБЛСТРОЙ» требований заказчика Угулава И.Б.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.п.1,2 ст. 469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ООО «ПСО»ЛЕНОБЛСТРОЙ» и Угулава И.Б. договора цессии. От 30.12.2019 к Угулава И.Б. перешли требования во взыскании упущенной выгоды в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.06.2019, требование по взысканию оплаты за некачественно поставленные строительные материалы и стоимости проведенной строительной экспертизы.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, также не оспаривается истцом, поставка материалов ответчиком была осуществлена 27.06.2019 в полном объеме в соответствии со счет-договором от 24.05.2019.

Из представленной истцом претензии от 06.12.2019, также уведомления от 23.09.2019 следует, что недостатки поставленного ответчиком товара были обнаружены заказчиком по Договору подряда, а не покупателем.

Вместе с тем, на момент обнаружения указанных недостатков, работы в рамках договора Подряда были выполнены полностью, что также не отрицается истцом, то есть клинкерная плитка, поставленная ответчиком была уложена в полном объеме, что в любом случае повлекло для ответчика невозможность воспользоваться правом на незамедлительную замену товара, предусмотренным ст. 518 ГК РФ.

При этом, исходя из акта приемки-сдачи выполненных работ от 05.08.2019 и с момента осуществления поставки товара 27.06.2019 до полного завершения работ прошло достаточное количество времени для обнаружения возможных недостатков поставленного товара и предъявление соответствующих требований к ответчику.

Однако, предусмотренные ст.ст.475,518 ГК РФ требования, связанные с качеством товара к ответчику не предъявлялись, также товар для проведения проверки качества, ответчику не передавался.

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование покупателя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, покупатель ООО «ПСО»ЛЕНОБЛСТРОЙ» уклонился от передачи товара продавцу ООО «СЛАВДОМ» для проверки качества, что не позволяет признать поведение покупателя добросовестным и разумным, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование истца.

Доводы истца о том, что недостатки были обнаружены только после завершения работы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку покупатель не был лишен возможности самостоятельно проверить купленный товар и определить наличие различий в цвете до укладки плитки, однако поставленный материал был полностью использован и выложен, т.е. фактически переработан покупателем, вместо того, чтобы обратиться к продавцу с требованиями о замене товара.

При таких обстоятельствах, поскольку претензии по качеству товара были предъявлены ответчику после переработки товара, вследствие чего он был лишен права на проверку качества товара, его замену, а также права на возврат товара, признанного некачественным, суд полагает, что ответчик не допустил нарушений взятых на себя обязательств, которые могли повлечь убытки у ООО «ПСО»ЛЕНОБЛСТРОЙ.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для взыскания с ООО «СЛАВДОМ» денежных средств за некачественно поставленный товар, стоимости работ и стоимости проведенной независимой экспертизы, в связи с чем, истцу Угулава И.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Угулава И.Б. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: