Решение от 29.11.2023 по делу № 22-7894/2023 от 02.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-46/23             Судья: Карасева В.В.

Рег. №22-7894/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагерняк Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденной Гладышевой О.А., участвующей посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Чумака В.В.,

потерпевшей К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Лисицина А.А. на приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года, которым

Гладышева Ольга Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведеная, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осужденная:

- 15.06.2022 Петродворцовым районным судом Санкт- Петербурга по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 09.03.2023 Петродворцовым районным судом Санкт- Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.06.2022. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.06.2022 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении;

- 31.05.2023 Петродворцовым районным судом Санкт- Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от 09.03.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 31.05.2023, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

- наказание, отбытое Гладышевой О.А. по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года с 03 января 2023 года по 04 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания;

- время содержания Гладышевой О.А. под стражей в рамках данного уголовного дела с 05 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей К.Е. удовлетворен, с Гладышевой О.А. в пользу К.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 21 199 рублей, а также компенсация расходов, понесенных в связи с восстановлением документа, удостоверяющего личность, в размере 1500 рублей.

Процессуальные издержки потерпевшей К.Е., связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 28 518 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Гладышевой О.А. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления прокурора Ломакиной С.С., мнении е потерпевшей К.Е., поддержавших апелляционное представление и просивших об его удовлетворении, мнение осужденной Гладышевой и адвоката Чумака В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

Гладышева О.А. признана виновной в совершении в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут 26 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, Гладышева О.А. признана виновной в совершении 16 марта 2022 года незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Она же признана виновной в совершении 06 мая 2022 года незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Лисицинн А.А., не оспаривая квалификацию действий Гладышевой О.А., полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду его несправедливости вследствие назначения Гладышевой О.А. чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, не учтены положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о назначении справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, отсутствовали, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено, а преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч.23 ст. 228.1 УК РФ раскрыты без какого-либо содействия самой Гладышевой О.А. Таким образом, указанные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут являться достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей поскольку Гладышева О.А. лишена в отношении них родительских прав, и следовательно, не принимает участия в их воспитании (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.205 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Отмечает, что назначение чрезмерно мягкого наказания за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности не отвечает целям уголовного наказания.

Указывает, что при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей судом неправильно применен уголовный закон. В нарушении ч.3 ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок лишения свободы время содержания Гладышевой О.А. под стражей с 05.05.2023 по день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд ошибочно применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, так как Гладышева осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не выполнены требования п.4 ст. 308 УПК РФ, и не учтены положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. В приговоре размер назначенного наказания в виде «3 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы» не позволяет сделать вывод о точном размере назначенного наказания.

Просит приговор в отношении Гладышевой О.А. изменить;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- назначить Гладышевой О.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов; по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п. «б» ч.3 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложении наказаний назначить наказание Гладышевой О.А. в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2023, окончательно назначить Гладышевой О.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- в срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое Гладышевой О.А. по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.03.2023 с 03.01.2023 по 04.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время содержания Гладышевой О.А. под стражей в рамках данного уголовного дела с 05.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Чумаком В.В. и осужденной Гладышевой О.А. поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Гладышевой О.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств:

- на показаниях подсудимой в ходе судебного следствия, признавшей свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтвердившей обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривавшей показания потерпевшей и свидетелей, исследованные письменные доказательства, сумму причиненного ущерба, а также на показаниях Гладышевой О.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, признававшей свою вину в совершении кражи;

- показаниях потерпевшей К.Е. об обстоятельствах хищения 26.03.2020 в детском саду, куда она водит своих детей, ее сумки, в которой находился сотовый телефон и кошелек с денежными средствами;

показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, а именно:

- М.Е, - воспитателя детского сада, из показаний которой следует, что К.Е. привела в группу детского сада своего сына и, оставив его раздеваться, направилась с другую группу с младшей дочерью. Спустя несколько минут пришла Гладышева О.А. со своим сыном, и почти сразу же ушла. После ухода Гладышевой вернулась К.Е. и сообщила ей о пропаже сумки, она звонила Гладышевой О.А., но та ответила, что ничего не знает, более в группу в это время никто не приходил;

- Х.Ю. - воспитателя детского сада, согласно которым 28.03.2020 в утреннее время ей звонила М.Е,, спрашивала телефон Гладышевой, позднее в тот же день от М.Е, она узнала о краже сумки К.Е.

- П.И. – оперуполномоченного ГУР 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах изъятия им записи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания детского сада, при изучении которых было установлено, что 26 марта 2020 года 07 часов 55 минут 18 секунд из детского сада вышла Гладышева О.А., которая держала руки в районе живота, ее куртка была застегнута;

- Р.И., согласно которым 16.03.2022 Гладышева О.А., находясь по адресу: <адрес> продала ему наркотическое средство за 500 рублей, которое он хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции в тот же день с 12 до 13 часов у <адрес>;

- К.Т. – дознавателя ОД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, об обстоятельствах проведения личного досмотра Гладышевой О.А. 06.05.2022, в ходе которого был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находилось комкообразное вещество, которое было упаковано в файл-пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой с оттиском печати № 75 ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, с подписями участвующих лиц. После чего ею был составлен соответствующий протокол;

- Н.П. и Ч.Д. – об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Гладышевой О.А. 06.05.2022;

- Ш.А. и С.Н. – оперуполномоченных ГКОН России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга об обстоятельствах задержания 06.05.2022 Гладышевой О.А., находившейся в розыске по уголовному делу №12201400017000270 и проведения обыска по месту жительства Гладышевой О.А. 06.05.2022, в ходе которого было обнаружено и изъято: 1 бумажный сверток с порошкообразным веществом, который, который был упакован в файл-пакет, 2 пластиковые трубки со следами накопчения, которые были упакованы в файл-пакет, 2 пластиковые трубки и 1 стеклянная колба со следами накопчения, которые упакованы в файл-пакет, 1 бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в файл-пакет. Так же в ходе обыска был изъят блокнот с записями, который был упакован в файл-пакет. В мусорном ведре была обнаружена и изъята бумага, на которой имелась запись: «....Можешь угостить курнуть и передать через Вову», которая не упаковывалась. По окончании обыска следователем был составлен соответствующий протокол;

- В.Н., подтвердившей свое участие в качестве понятой при производстве обыска по месту жительства Гладышевой О.А. 06.05.2022;

письменных материалах уголовного дела: явки с повинной Гладышевой О.А. в совершении преступления в отношении имущества К.Е., протокола принятия устного заявления о преступлении от К.Е. от 26.03.2020, протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Р.И., протоколах осмотров, протокола личного досмотра Гладышевой О.А., протокола обыска по месту жительства Гладышевой О.А., заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым дан всесторонний и объективный анализ.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступлений, причастность к ним осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Неточности в показаниях свидетелей М.Е, и Х.Ю., а также в явке с повинной Гладышевой О.А. о дате совершения хищения сумки потерпевшей К.Е., не ставят под сомнения дату совершения преступления 26.03.2020, поскольку данную дату указывала сама потерпевшая, обратившаяся с заявлением о преступлении в день похищения у нее сумки, что также подтверждается показаниями потерпевшей К.Е. и записью с камер видеонаблюдения от 26.03.2020.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям осужденной Гладышевой О.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ судом дана правильная и автором апелляционного представления не оспаривается.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение Гладышевой О.А. наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении Гладышевой О.А. наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, в приговоре отмечено, что Гладышева О.А. совершила умышленное преступление корыстной направленности, а также два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, характеризующиеся высокой степенью общественной опасности.

В то же время, судом не учтено, что умышленное преступление корыстной направленности (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) отнесено законом к категории средней тяжести, а умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств – к тяжким (ч.2 ст.228 УК РФ) и особо тяжким – (п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гладышевой О.А., судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, то, что Гладышева О.А. ранее не судима, приняла меры к заглаживанию ущерба, причиненного потерпевшей, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, активное содействие органов внутренних дел в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья Гладышевой О.А.

Вместе с тем, как справедливо указано автором апелляционного представления, и следует из материалов уголовного дела и представленных прокурором суду апелляционной инстанции документов, Гладышева О.А. решением суда от 18.04.2022, вступившим в законную силу, лишена родительских прав в отношении своего малолетнего сына Н.М., <дата> рождения, который с ней совместно длительное время не проживает, с 2014 года Гладышева О.А. уклоняется от родительских обязанностей, не навещает сына и материально не содержит. Решением суда от 26.10.2022, вступившим в законную силу, Гладышева О.А. лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей А., <дата> рождения и С., <дата> рождения, так как также уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей в отношении них, материально не содержит, с 10.03.2022 А. передан на воспитание бабушке П.Н., а С. с ноября 2020 года проживает с бабушкой Щ.Н.

Эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом, а потому наличие малолетних детей, как обстоятельство, смягчающее Гладышевой О.А. наказание, суд, в данном случае, признал необоснованно, а потому оно подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть наличие у виновного малолетних детей, по смыслу закона относится к обстоятельствам, относящимся к личности осужденного, то есть должно учитываться на момент вынесения итогового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденной наказание по каждому из преступлений, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.3, 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части доводов о необоснованном применении ст. 64 УК РФ при назначении Гладышевой О.А. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание лицу может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленная совокупность смягчающих наказание Гладышевой О.А. обстоятельств, даже при исключении такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие малолетних детей, является, по мнению судебной коллегии, исключительной, позволяющей применить правила ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие смягчающие обстоятельства как признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, то, что Гладышева О.А. ранее не судима, оказала активное содействие органов внутренних дел в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств действительно существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому оснований для исключения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления в части зачета в срок наказания времени содержания осужденной под стражей судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет времени содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ, 228.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58

(ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Однако судом данные требования уголовного закона применены неправильно. В то же время суд апелляционной инстанции лишен возможности выйти за рамки апелляционного представления прокурора в части зачета срока содержания Гладышевой О.А. под стражей, а также принимает во внимание приговора Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.03.2023 и от 31.05.2023 в отношении Гладышевой О.А., которые вступили в законную силу и не отменены на момент принятия решения судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, Гладышева О.А. содержалась под стражей по данному уголовному делу с 03.01.2023.

При этом, с 03.01.2023, Гладышева О.А. также содержалась под стражей по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.03.2023, который вступил в законную силу 04.05.2023. Время содержания Гладышевой О.А. под стражей по приговору от 09.03.2023 в период с 03 января 2023 года по 04 мая 2023 года зачтено вышеуказанным приговором в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, приговором от 09.03.2023 Гладышевой О.А. было отменено условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.06.2022, по которому она, как следует из материалов уголовного дела и исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных материалов, содержалась под стражей с 06.05.2022 по 15.06.2022, так как была освобождена из-под стражи по приговору в зале суда, однако период содержания Гладышевой О.А. под стражей по приговору от 15.06.2022 не зачтен в срок лишения свободы приговором от 09.03.2023.

Гладышева О.А. также осуждена к лишению свободы приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2023, окончательное наказание по которому назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 09.03.2023, а окончательное наказание по настоящему приговору назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 31.05.2023.

Таким образом, учитывая, что в итоговое наказание по настоящему приговору частично входит и неотбытая часть по приговору от 15.06.2022, судебная коллегия считает возможным зачесть в срок лишения свободы Гладышевой О.А. время содержания ее под стражей по приговору от 15.06.2022 с 06.05.2022 по 15.06.2022, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для зачета данного периода из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, как о том просил прокурор в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, так как приговором от 15.06.2022 Гладышева О.А. была осуждена за совершение тяжкого преступления, по последнему приговору ей также назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что в период с 05.05.2023 до постановления настоящего приговора Гладышева О.А. отбывала наказание по приговору от 09.03.2023, а также по приговору от 31.05.2023, период времени с 05.05.2023 по 30.05.2023 подлежит зачету в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, а период с 31.05.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу (т.е. по 28.11.2023 включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части гражданского иска.

Суд удовлетворил исковые требования потерпевшей К.Е. о взыскании с Гладышевой О.А. компенсации расходов, понесенных в связи с восстановлением документов, удостоверяющих личность, в размере 1500 рублей.

Однако, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В это░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 297 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 380 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 06.05.2022 ░░ 15.06.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2023 ░ 03.01.2023 ░░ 04.05.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2023 ░ ░░ 31.05.2023 ░ ░░░░░░ ░ 05.05.2023 ░░ 30.05.2023; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 31.05.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. ░░ 28.11.2023 ░░░░░░░░░░░░) – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 199 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░