Решение по делу № 2-64/2017 (2-1884/2016;) от 01.11.2016

Дело №2-64\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Дмитрия Павловича к Большакову Дмитрию Алексеевичу, Мочалиной Татьяне Вячеславовне об оспаривании сделки, о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сапожников Д.П. в лице представителя по доверенности – Григорьева Д.А., обратился в суд с иском к Большакову Д.А., Мочалиной Т.В., с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10 октября 2013 года, заключенный между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, расположенного по адресу: <скрыто>, площадью 38 000 кв.м.

- применить последствия недействительности указанной сделки – прекратить право собственности Мочалиной Т.В. на указанный земельный участок, что является основанием для погашения записи регистрации права собственности ответчицы на данный земельный участок

- обратить взыскание на указанный земельный участок;

- обратить решение суда к немедленному исполнению (л.д. 68).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года с Большакова Д.А. в пользу Сапожникова Д.П. взыскана задолженность по расписке без даты – 10 000 000 рублей, по расписке от 09 июля 2014 года – 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 15 546 979 рублей. Оспариваемая сделка недействительна по основаниям ст. 168 ГК РФ (нарушает требования закона) и п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

При совершении сделки её стороны нарушили ст. 10 ГК РФ, осуществив свои гражданские права с намерением причинить вред Сапожникову Д.П., с целью скрыть имущество Большакова Д.А. от обращения взыскания, произвел раздел принадлежащего ему земельного участка на несколько самостоятельных участков и их отчуждение, поскольку Большаков Д.А., зная о необходимости возврата долга по расписке без даты, уже после наступления срока исполнения обязательств по договору займа (11 сентября 2013 года), не мог не осознавать, что действия по продаже принадлежащего ему на праве собственности на момент получения денег по договору займа земельного участка, которым он мог бы частично расплатиться по своему долгу, повлияют в итоге на обязательства по отношению к Сапожникову Д.П.

Поэтому действия Большакова Д.А., были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, в котором Большаков Д.А. является должником. Исполнение сделки, её регистрация осуществлены сторонами формально, фактически владение и контроль имущества со стороны продавца сохранен. Судебным приставом-исполнителем в настоящее время не выявлено имущество Большакова Д.А., достаточное для удовлетворения требований Сапожникова Д.П., обязательство по возврату сумм, взысканных судом, ответчиком не исполнено.

Кроме того, реализации прав истца по обращению взыскания на имущество должника препятствовали ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками Люберецкого городского суда Московской области, которыми были нарушены сроки выдачи исполнительного листа, выданного лишь 31.08.2015 г. и предъявленного к исполнению в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области, и только 01.09.2015 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого и был установлен факт отсутствия имущества должника, подлежащего взысканию, в том числе и отчуждение спорного земельного участка Мочалиной Т.В.

Следует также учитывать, что фактическая передача денежных средств по распискам состоялась в конце мая 2013 г., что подтверждается нотариально удостоверенными показаниями Шолкова В.В., поэтому на момент совершения оспариваемой сделки Большаков безусловно знал о наличии задолженности перед истцом.

В судебном заседании истец Сапожников Д.П., его представитель не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в ходатайстве уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мочалина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на иск (л.д.169), указала суду, что правовых оснований для отнесения оспариваемой сделки к категории мнимых не имеется, поскольку истец, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора купли- продажи у покупателя участкам отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, что мною преследовалась лишь цель уклонение Большакова Д.А от погашения долга перед истцом. Ответчику на момент совершения сделки не было известно о долгах продавца.

На период заключения договора купли - продажи земельного участка октябрь 2013 года (Большаков Д.А. - Мочалина Т.В.), между Большаковым Д.А. и Сапожниковым Д.П. отсутствовали какие-либо разногласия по поводу возврата заемных денежных средств по расписками, эти доверительные отношения поддерживались еще продолжительное время, что дополнительно подтверждается отсутствием какого-либо волеизъявления Сапожникова Д.П. получить денежные средства по расписке б/н на сумму 10 млн. руб., где первые 5 млн. руб. надлежало возвратить до 10.09.2013г, а в адрес Большакова не поступило не одной претензии, при этом первое требование о возврате денежных средств по вышеперечисленным распискам, было направлено Большакову Д.А. 18.11.2014 года.

Ответчик Большаков Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ярославской области, Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей С.С. В.П.., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Большаков Д.А. на основании договора дарения от 18 сентября 2010 года приобрел в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 75 900 кв.м., с кадастровым номером <скрыто> расположенный по адресу: Переславский <скрыто>. Своим решением от 03 июля 2013 года Большаков Д.А. произвел реальный раздел земельного участка на четыре самостоятельных участка, которым присвоены кадастровые номера <скрыто> (площадью 10 000 кв.м.), <скрыто> (площадью 23 800 кв.м.), <скрыто> (площадью 20 500 кв.м.), <скрыто> (площадью 21 600 кв.м.)

Из материалов дела видно, что 11.10.2013 г. между Большаковым Д.А. и Мочалиной Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <скрыто>, категория земель – земли сельхозназначения, общей площадью 38 000 кв.м., по адресу: <скрыто>, за покупную цену 350 000 руб., по условиям которого расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.73).

11.10.2013 г. указанный земельный участок передан в собственность Мочалиной Т.В. по передаточному акту.

11.10.2013 г. стороны сделки обратились с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности по сделке, 24.10.2013 г. право собственности ответчицы на спорый земельный участок было зарегистрировано (л.д.70-76).

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен до поставленного судом апелляционной инстанции решения о взыскании денежных средств в пользу истца – 01.07.2015 г. При таких обстоятельствах довод представителя истца о несвоевременной выдаче исполнительного листа и связанного с данным фактом возбуждения исполнительного производства 01.09.2015 г. правового значения по делу не имеет.

Также представителем истца представлена в материалы дела электронная переписка истца с ответчиком Большаковым в сентябре - октябре 2013 г., в ходе которой Большаковым сообщается о расчете по договорам займа до 01.09.2013 г. и готовность передать объект недвижимости – жилой дом в д. Томилино в счет погашения задолженности по займам. Вместе с тем из установленных апелляционным определением Московского областного суда обстоятельств по делу (л.д.34) установлено, что заемные расписки имеют разные сроки возврата, в том числе и после 2013 г., поэтому с достоверностью определить, о какой части займа стороны определяли задолженность и необходимость возврата, в досудебном порядке, не представляется возможным.

Письменное требование к Большакову Д.А. от Сапожникова Д.П. о возврате денежных средств по заемным распискам предъявлено 18.11.2014 г., т.е. через год после заключения и исполнения оспариваемой сделки.

Осуществляя свои права собственника, предоставила земельный участок во временное пользование В.П. для выпаса принадлежащих ему коз, сенокошения в тех же целях, что подтверждается фотографиями в деле, показаниями самого В.П.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая указанный договор купли-продажи земельного участка, истец указывает на её мнимость.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

По мнению суда, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен с целью сокрытия имущества Сапожникова от обращения на него взыскания.

Оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не усматривает в действиях ответчиков при заключении оспариваемых сделок злоупотребления правом.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено. Из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Доказательства обратного суду не представлено. Более того, истец представила доказательства того, что сделка была совершена с целью наступления правовых последствий, предусмотренных для неё.

Так, свидетель С.С. в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного вблизи с. Рахманово Переславского района. До 2013 года собственником соседнего земельного участка площадью более 7 га являлся Большаков Д.А., которому в 2013 году С.С., имея намерение увеличить свой участок за счет прилегающих земель, предложил участок разделить на участки меньшей площади и продать их третьим лицам, Большаков своим участком не пользовался. В последующем С.С.. подыскал Большакову в качестве покупателя одного из участков Мочалину Т.В.

У суда оснований относиться критически к показаниям указанных свидетелей не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549, 550, 551 ГК РФ. Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиками обязательств по спорному договору купли-продажи, в том числе по передаче имущества, по оплате объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности на предмет сделки, а так же реализация Мочалиной     Т.В. своих прав как собственника в отношении спорного земельного участка, свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимости.

Дополнительным основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным истец указывает ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Истец заявляет, что при совершении оспариваемой сделки, ответчики нарушили ст. 10 ГК РФ, поскольку Большаков Д.А. совершил отчуждение спорного земельного участка Мочалиной Т.В. с целью исключить вероятность обращения взыскания на него для погашения долга по договору займа.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года с Большакова Д.А. в пользу Сапожникова Д.П., кроме прочего, в счет возврата суммы займа по расписке без даты взыскано 10 000 000 рублей (л.д. 13-16). Из текста апелляционного определения следует, что срок возврата половины долга по указанной расписке – 01 сентября 2013 года, максимальный срок возврата вторых 5 000 000 рублей – 01 мая 2014 года. Исполнительное производство возбуждено Люберецким РОСП на основании постановления от 01 сентября 2015 года.

Из решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года следует, что с требованием о возврате долга, в том числе по расписке без даты, Сапожников Д.П. обратился к Большакову Д.А. 18 ноября 2014 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена ответчиками как ранее даты предъявления Сапожниковым Д.П. требования о возврате долга в судебном порядке, так и ранее заявления внесудебных претензий, сама по себе дата возбуждения исполнительного производства правового значения не имеет. Поэтому факт заключения договора займа и наступление срока возврата долга по нему, без предъявления требования кредитором, не является достаточным основанием для утверждения о том, что должник, совершая сделку по отчуждению имущества, преследовал цель уклониться от исполнения обязательства по возврату денежного долга. Более того, нет доказательств того, что намерение продать спорный земельный участок возникло у Большакова Д.А. после заключения договора займа с Сапожниковым Д.П., поскольку дата составления расписки на сумму 10 000 000 рублей с достоверностью не установлена, сумма займа определена рядом заемных расписок с разными сроками возврата. Учитывая указанное обстоятельство (отсутствие даты расписки), истец так же не может утверждать, что, заключая с Большаковым Д.А. договор займа на сумму 10 000 000 рублей, мог рассчитывать на погашение долга посредством спорного земельного участка, поскольку не исключает того обстоятельства, что спорный земельный участок на дату заключения договора займа еще не находился в собственности Большакова Д.А., при этом из представленной электронной переписки сторон видно, что истец был согласен принять в погашение долга в качестве отступного жилой дом в д. Томилино, вопрос передачи участка не обсуждался.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения обоснования истца длительности периода, прошедшего с даты апелляционного определения до даты возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания считать совершенную сделку недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ либо ст. 168 ГК РФ, отсутствуют. Как следствие этого, отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца: о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на спорный земельный участок, об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сапожникова Дмитрия Павловича оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.

    Судья:                             Ивахненко Л.А.