Решение по делу № 33-1844/2015 от 04.08.2015

Судья – Галкина Н.А. 16 сентября 2015г. Дело № 2–1744–33–1844

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Иванов И.С. и Сергейчика М.С.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

с участием прокурора - Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015г. по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Росгосстрах» (далее ОАО «Росгострах» или Общество) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2015г. дело по иску Хуснутдинова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – УМВД России по Новгородской области или УМВД), ОАО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Хуснутдинова В.А., его представителей Шмелева А.А.и Воропиновой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дата г. Хуснутдинов В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб.

В обоснование иска Хуснутдинов В.А. ссылался на то, что с дата года он проходил службу в МО МВД РФ «адрес » адрес в должности <...>. дата г., находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил увечье. Неоднократно обращался к руководству МО МВД РФ «адрес » за оформлением страхового случая, однако его просьбы были проигнорированы, а соответственно, в выплате страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения дела Хуснутдинов В.А. увеличил исковые требования и на основании Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52–ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998г. № 52–ФЗ) просил взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Росгосстрах». В последующем, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены МО МВД «Пестовский», УМВД России по г. Великий Новгород, Шмелева А.А., ОАО «СГ «МСК», ОАО «СОГАЗ–Жизнь», ЗАО «ВТБ–Страхование».

Истец Хуснутдинов В.А., представители ответчиков УМВД России по Новгородской области, ОАО «Росгосстрах», представители третьих лиц МО МВД «Пестовский», УМВД России по г. Великий Новгород, ОАО «СГ «МСК», ОАО «СОГАЗ–Жизнь», ЗАО «ВТБ–Страхование» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова В.А. – Шмелева А.А. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2015г. иск удовлетворен частично и постановлено:

–взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Хуснутдинова В.А. страховое возмещение в сумме <...> руб.;

–взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, но, не оспаривая взысканный размер страхового возмещения, ОАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права.

От прокурора г. Великий Новгород в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность принятого судом решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители соответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия, считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992г. № 4015–1, пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52–ФЗ жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – служба).

Абзацем 4 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52–ФЗ предусмотрено, что получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) является одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52–ФЗ договор обязательного государственного страхования (далее – договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – застрахованного лица (выгодоприобретателя) (пункт 1).

Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю) (пункт 3).

Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования (пункт 4).

Из приведенных положений Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52–ФЗ следует, что лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации считаются застрахованными в течение периода прохождения службы. При этом в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить страховую суммы в случае наступления такого страхового случая, как получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, с дата г. истец проходил службу в должности <...>. дата г. Хуснутдинов В.А., управляя автомобилем «<...>», на номер км автодороге «адрес » нарушил требования пункта 9.9. ПДД РФ, не справился с управлением, съехал на обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП Хуснутдинов В.А. получил травму, в связи с которой дата г. был госпитализирован в <...>» с диагнозом: «<...>», где находился на стационарном лечении. В последующем, до дата г. истец находился на излечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес . дата г. истец переведен для дальнейшего прохождения службы на должность <...>.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ «<...>» от дата г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Из заключения по материалам проверки, утвержденного начальником УМВД России по Новгородской области дата г., следует, что травма получена истцом в период прохождения службы, не связана с выполнением служебных обязанностей, алкогольным или иным опьянением. Постановлено по результатам заключения ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по адрес о степени тяжести полученной травмы направить документы в страховую компанию для решения вопроса о выплате Хуснутдинову В.А. страхового возмещения.

Согласно протоколу ВВК МСЧ МВД России по адрес от дата г. № номер , полученная истцом травма в соответствии с разделом II Перечня увечий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата г. № номер , отнесена к легкому увечью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснения истца и представителя ответчика УМВД России по адрес и не опровергнуты ответчиком ОАО «Росгосстрах», а потому правильно признаны судом установленными.

Учитывая факт наступления страхового случая в виде установления получения истцом травмы в период прохождения службы, суд обоснованно пришел выводу о том, что истец в силу положений абзаца 4 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52–ФЗ имеет право на получение страховой суммы.

дата г. документы для решения вопроса о выплате страховой суммы истцу направлены УМВД России по Новгородской области в ОАО «Росгосстрах». Однако письмом от дата г. номер ОАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обязательства ОАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истекли дата г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку страховой случай наступил до окончания срока действия договора страхования, то ОАО «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на материалах дела и соответствует приведенным выше нормам закона.

Так, судом из материалов дела установлено, что дата г. между МВД России и ОАО «Росгосстрах» (далее также Страховщик) был заключен Государственный контракт № номер обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (далее – Государственный контракт № номер ).

Исходя из положений пункта номер Государственного контракта № номер , истец является застрахованным лицом в соответствии с указанным Государственным контрактом.

В силу пункта номер Государственного контракта № номер страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии) (пункт номер ).

Пунктом номер Государственного контракта № номер предусмотрено, что ОАО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по выплатам страховых сумм по страховым случаям, происшедшим с дата по дата г.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт номер ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт номер ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт номер ).

Согласно пункту номер Государственного контракта № номер Страховщик обязан производить страховые выплаты в сроки, установленные контрактом (абзац номер ). Обязательства выплат страхового обеспечения по страховым случаям, произошедшим в период действия государственного контракта, действуют в течение трех лет после окончания срока действия государственного контракта (абзац номер ).

В рассматриваемом случае, как выше установлено, страховой случай наступил дата г., то есть в период действия Государственного контракта №номер . Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм факт окончания срока действия Государственного контракта № номер не освобождает ОАО «Росгосстрах» от выполнения обязательств, возникших до окончания срока действия контракта.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что по истечении трех лет с момента окончания срока действия Государственного контракта № номер ОАО «Росгосстрах» освобождается от выполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал отказ ОАО «Росгосстрах» в исполнении принятых на себя обязательств необоснованным и исковые требования удовлетворил в указанном выше объеме.

Мотивы установления размера страховой выплаты достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как выше указывалось, письмом ОАО «Росгосстрах» от дата г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву истечения обязательств на выплату страхового возмещения с дата г.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения. Поэтому в данном конкретном споре истец установленный законом трехгодичный срок исковой давности не пропустил.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай по Государственному контракту произошел вследствие совершения застрахованным общественного опасного деяния, а потому Страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52–ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по указанному основанию является наличие соответствующего судебного акта судебного органа, признающего действия общественно опасными.

Между тем, Страховщиком не представлено доказательств того, что в установленном порядке судебными органами совершенные истцом действия были признаны общественно опасными. Поэтому названного выше основания к отказу в выплате страхового возмещения у Страховщика не имелось.

Ссылка Страховщика на упомянутое постановление инспектора ГИБДД, содержащее сведения об обстоятельствах ДТП и о нарушении истцом правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку указанный процессуальный документ, не свидетельствует об установлении общественной опасности деяния в судебном порядке, как предусмотрено законом.

По указанным мотивам не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец управлял транспортным средством, находясь в болезненном состоянии, что якобы создавало опасность для иных участников дорожного движения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик