Решение по делу № 7У-5032/2023 [77-2062/2023] от 23.05.2023

77-2062/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровым А.С.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

защитников осужденного Андрощука А.Б. - адвокатов Черенковой Г.Г. и Разумова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Андрощука А.Б. и его защитника - адвоката Аристовой И.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления защитников - адвокатов Черенковой Г.Г. и Разумова В.М. об изменении судебных решений, мнение прокурора Змазневой О.Б. о наличии оснований для изменения приговора, апелляционного определения и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года

Андрощук ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 июля 2011 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 8 июля 2015 года;

- 15 января 2018 года Химкинским городским судом Московской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 1 июня 2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 15 января 2018 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на содержание под стражу, Андрощук А.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Андрощуку А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года приговор в отношении Андрощука А.Б. оставлен без изменений.

Андрощук А.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 по 21 августа 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аристова А.И. в защиту Андрощука А.Б. не соглашается с судебными решениями, считает их несправедливыми, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Андрощук А.Б. частично признал свою вину, был трудоустроен на момент вынесения приговора, характеризуется с положительной стороны. На его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом, и отчим. Кроме того, Андрощук А.Б. имеет хронические заболевания, находится в семейных отношениях с Житник А.В., активно принимает участие в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей. Утверждает, что причиной употребления Андрощуком А.Б. наркотических веществ стали последствия произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Андрощука А.Б., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года изменить и смягчить осужденному наказание.

В кассационной жалобе осужденный Андрощук А.Б. также просит об изменении судебных решений в виду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, поскольку на момент задержания 20 августа 2021 года судимость по приговору от 21 июля 2011 года была погашена, при назначении вида исправительного учреждения суд должен был применить п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания. Не соглашаясь с выводами суда о виновности в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, обращает внимание, что в ходе судебного следствия был допрошен только один свидетель, который является сотрудником полиции, в силу чего его показания не могут быть положены в основу приговора, суд не учел результаты медицинского освидетельствования на предмет опьянения, согласно которому у него в крови не было выявлено следов наркотических средств, и заключение экспертов о том, что у него выявлена зависимость от психоактивных веществ, которые у него не изымались. Отмечает, что при проведении его личного досмотра запрещенных к обороту предметов обнаружено не было.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Красных Н.Б. находит доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Андрощук А.Б. совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Андрощука А.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина Андрощука А.Б. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им неоднократно на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о приобретении и хранении в целях личного употребления наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 об обстоятельствах изъятия наркотиков, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств, а также об обнаружении следов наркотических средств на изъятом шприце и на смывах с рук Андрощука А.Б., вещественными доказательствами, другими доказательствами, содержание которых приведено судом в судебном решении.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Право Андрощука А.Б. на защиту не нарушено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г. Москвы Алексеев В.И. дал суду показания об обстоятельствах обнаружения спящего на лавке в лесопарковой зоне Андрощука А.Б., о его поведении после прибытия сотрудников полиции, предпринятой попытке избавиться от имевшихся у него свертка с порошкообразным веществом и средства для употребления наркотика, а также попытке скрыться.

Показания других свидетелей, приведенные в приговоре, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны осужденного и его защитника.

Оснований для оговора осужденного Андрощука А.Б. со стороны данных свидетелей, искусственного создания доказательств для привлечения его к уголовной ответственности сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

Изменение Андрощуком А.Б. в судебном заседании своей позиции относительно предъявленного обвинения и отказ от данных на предварительном следствии показаний судом проанализированы и обоснованно оценены судом как избранный способ защиты.

При назначении наказания Андрощуку А.Б. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в судебном заседании защитником Аристовой И.А., а именно: наличие таких смягчающих обстоятельств как положительные характеристики с места работы и жительства, наличие матери-инвалида и отчима, страдающих хроническими заболеваниями, подержание фактических брачных отношений с ФИО10, оказание ей помощи в содержании и воспитании ее детей, состояние здоровья осужденного.

Кроме того судом учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы жалобы Андрощука А.Б. об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива, необоснованном учете судимости по приговору от 21 июля 2011 года признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Поскольку по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года Андрощук А.Б. был осужден к лишению свободы за совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений, был освобожден 8 июля 2015 года, то судимость на момент совершения данного преступления (20 августа 2021 года) не была погашена.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений. В связи с этим на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил Андрощуку А.Б. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

При назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, какие-либо оперативно-розыскные действия в отношении Андрощука А.Б. правоохранительными органами не проводились, какие-либо доказательства его причастности к незаконному обороту наркотических средств до момента его задержания в уголовном деле отсутствуют. Осужденный Андрощук А.Б. еще до возбуждения уголовного дела подробно рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел наркотические средства; дал объяснения об умысле, направленном на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, то есть Андрощук А.Б. сообщил о значимых обстоятельствах, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных правоохранительным органам.

В ходе предварительного следствия Андрощук А.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно давал исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые, как видно из приговора, были признаны судом достоверными, полностью согласовывались с другими доказательствами по делу, и положены в основу вывода о его виновности и правовой оценки содеянного.

При таких данных указанную позицию Андрощука А.Б., имевшую место во время раскрытия преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное существенное нарушение уголовного закона и не внес изменения в приговор, оставив его без изменения.

Данная ошибка подлежит исправлению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Андрощука А.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчения осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Андрощука А.Б., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года в отношении Андрощука ФИО20 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Андрощуку А.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Андрощуку А.Б. на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев.

В остальном судебные решения в отношении Андрощука А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи