Решение по делу № 33-633/2020 от 15.01.2020

Дело №33-633/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тимофеева В.А. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 года о взыскании расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

установила:

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Афина» к Тимофееву В.А. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 147000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 руб., а ВСЕГО 164550 руб.

Определением судьи этого же суда от 08 октября 2019 года назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ООО «ПетроЭксперт» о возмещении судебных расходов в размере 49500 руб. по проведению по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

При разрешении поставленного вопроса ответчик Тимофеев В.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что ООО «ПетроЭксперт» не должен был проводить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку ответчик, узнав о стоимости экспертизы, предупредил экспертное учреждение о том, что он отказывается от оплаты экспертизы.

Представитель истца ООО «Афина» и третьи лица Ревнюк В.С., Белов Н.В., будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении поставленного вопроса, в судебное заседание не явились.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 года с ответчика Тимофеева В.А. в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 49500 руб.

В частной жалобе ответчик Тимофеев В.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что узнав по телефону от представителя экспертного учреждения, что стоимость экспертизы составляет 49500 руб., ответчик устно отказался от ее проведения. Представитель экспертного учреждения попросил ответчика направить в их адрес письменный отказ от проведения экспертизы. Поскольку ответчик находился в длительной командировке и возможности воспользоваться электронной почтой у него не имелось, то письменный отказ он направил в адрес экспертного учреждения 22.07.2019 по возращении домой. Однако, несмотря на своевременный отказ от проведения по делу экспертизы, производство экспертизы все же было выполнено, в связи с чем ответчик полагает, что на него судом необоснованно возложена обязанность по ее оплате.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Тимофеева В.А. определением суда от 20 мая 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Тимофеева В.А., который должен был произвести оплату в течение десяти дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Согласно вставленному счету от 25.07.2019 № стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 49500 руб., при этом ответчик оплату услуг экспертной организации не произвел.

Заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 19.07.2019 № совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, и принимая во внимание, что исковые требования ООО «Афина» к Тимофееву В.А. о возмещении ущерба удовлетворены, исходя из системного анализа положений статей 94, 96, 98, 85 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить экспертному учреждению расходы по проведению по делу судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза была назначена судом и проведена экспертом в связи с рассмотрением дела по просьбе самого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что ответчик заблаговременно 22.07.2019 направил в адрес экспертного учреждения письменный отказ от проведения по делу судебной экспертизы, не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, так как производство экспертизы было начато 25.06.2019 и окончено 19.07.2019 составлением экспертом заключения №, то есть до того, как ответчик направил в адрес экспертного учреждения такое заявление.

Кроме того, заявление об отказе от проведения по делу судебной экспертизы должно было быть подано ответчиком в суд, назначивший судебную экспертизу, и такое заявление должно было быть подано до начала производства этой экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Альшанникова Л.В.