Решение по делу № 2-2066/2019 от 16.09.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002796-11 Дело №2-2066/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Глотовой А.В.,

с участием истца Гарасимчук С.А., представителя ответчика Исаенко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарасимчук С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарасимчук С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Теплотехник-НТ» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16693 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно протоколу от 19.04.2016 по итогам голосования собственников помещений и их полномочных представителей, участвующих на общем собрании, проведенном 18.04.2016, многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, установлена выплата ежемесячного вознаграждения председателю совета дома в размере 1500 рублей. За период с 01.05.2016 по 31.08.2019 ежемесячное вознаграждение ей не выплачивалось. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Определением суда от 13.11.2019 к производству суда приняты увеличенные исковые требование Гарасимчук С.А. к ООО «Теплотехник-НТ» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 31.11.2019 в размере 63000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 в размере 18238 рублей 35 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.05.2016 по 31.10.2019 в размере 1918 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Гарасимчук С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении об увеличении исковых требований, подтвердила.

Законный представитель ответчика – директор ООО «Теплотехник-НТ» Исаенко П.В., действующий на основании Устава (л.д. 58, 59, 24-44), в судебном заседании исковые требования о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 31.11.2019 в размере 63000 рублей признал, остальные требования считал заявленными неправомерно, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьи 1, 421 Гражданского кодекса РФ закрепляют принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Судом установлено, что истец Гарасимчук (Реданских) С.А. является председателем совета многоквартирного <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области на основании решения собственников помещений указанного дома от 18.04.2016, что подтверждается протоколом общего собрания от 19.04.2016 (л.д. 5-7).

Этим же решением собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей компании избрано ООО «Теплотехник-НТ», что также подтверждается протоколом общего собрания от 19.04.2016 (л.д. 5-7), на основании которого 19.04.2016 заключен договор №23Ж управления многоквартирным домом (л.д. 60-80).

Кроме того, решением собственников помещений указанного дома от 18.04.2016 (по вопросу № повестки дня) установлен размер вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома – истцу Гарасимчук (Реданских) С.А. – 1500 рублей ежемесячно.

За период с 01.05.2016 по 31.11.2019 выплата указанного вознаграждения не производилась.

Истец Гарасимчук С.А. в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство, представитель ответчика указанный факт не оспаривал, указав, что вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, действительно, должно выплачиваться управляющей компанией, однако в связи с отсутствием денежных средств на счете многоквартирного <адрес> по строке «текущий ремонт», выплаты вознаграждения не производились. Оплата услуг управляющей компании производится по строке «содержание».

Суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии денежных средств на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома несостоятельными, поскольку денежные средства, начисляемые за «содержание и текущий ремонт» учитываются по одной строке квитанции об оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 31.10.2019 в размере 63000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что вознаграждение не выплачивалось истцу длительный период времени.

В связи с неисполнением данного обязательства истец Гарасимчук С.А. неоднократно обращалась к ответчику с досудебными претензиями о выплате вознаграждения (л.д. 8-9, 10-11). Однако в выплате истцу было отказано, что подтверждается ответом на претензию от 08.10.2018 (л.д.81).

Таким образом, доказательств исполнения обязательства по выплате вознаграждения стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца Гарасимчук С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он ошибочно произведен исходя из невыплаченной суммы 63000 рублей (л.д. 127), тогда как расчет необходимо производить с учетом ежемесячного увеличения задолженности, начиная с первоначальной суммы невыплаченного вознаграждения – 1500 рублей за май 2016 года нарастающим итогом до 31.10.2019.

Судом с использованием калькулятора процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.10.2019 составляет 8392 рубля 54 копейки.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 8392 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с 01.05.2016 по 31.10.2019 в размере 1918 рублей, рассчитанной истцом исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом выше, истец Гарасимчук С.А. является председателем совета многоквартирного <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, ответчик ООО «Теплотехник-НТ» является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом.

Таким образом, отношения по оплате вознаграждения истца Гарасимчук С.А. за выполняемую ею работу в качестве председателя совета многоквартирного дома не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя данное требование тем, что она систематически нервничает, выпрашивая оплату своих услуг, теряет время на участие в судебных заседаниях, отрывая его от малолетнего ребенка. На протяжении длительного времени вопрос об оплате не разрешен, что доставляет ей неудобства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Обязанность доказывания факта причинения морального вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца. Истец Гарасимчук С.А. не указала и не доказала, какие ее личные права и нематериальные блага нарушены действиями ответчика. Сам факт переживаний и траты личного времени не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. В данном случае ответчиком были нарушены имущественные права истца. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Невыплата денежных средств по обязательству не предусмотрена законом как основание для компенсации морального вреда, следовательно, требование истца в данной части не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно письму Минфина России №03-15-05/23294 от 09.04.2018, выплата вознаграждения членам правления ТСЖ связана с выполнением ими трудовых функций.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований – 2342 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарасимчук С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» в пользу Гарасимчук С. А. вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 31.10.2019 в размере 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.10.2019 в размере 8392 рубля 54 копейки, всего взыскать 71392 рубля 54 копейки (семьдесят одну тысячу триста девяносто два рубля 54 копейки),

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2342 рубля (две тысячи триста сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Глотова А.В.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.

Судья Глотова А.В.