Решение по делу № 33-2791/2021 от 13.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2829/2021

УИД № 36RS0006-01-2020-003388-33

Строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.

при секретаре: Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-900/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Башаевой Нелли Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Башаевой Нелли Васильевны, представителя Башаевой Нелли Васильевны-Кудряшова Алексея Вячеславовича, по доверенности,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Башаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Коминтерновский районный суд г. Воронежа решением от 07.06.2019 по гражданскому делу № 2-900/2019 частично удовлетворил требования по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж о взыскании с Башаевой Н.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером: №, в том числе в части использования земельного участка по объектом недвижимости площадью 1052,6 кв.м., Лит. IV, с кадастровым номером №, часть асфальтного покрытия с кадастровым номером №. площадью 310,4 кв.м., за период с 03.08.2017 по 12.10.2018, в размере 97 428,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 12.10.2018 в размере 5284,54 рубля, а всего 102712,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3254,26 руб. Судебный акт вступил в законную силу 16.07.2019. Ответчиком 19 июля 2019 г. по настоящему делу погашена задолженность за пользование земельным участком в полном объеме по решению от 07.06.2019. Вместе с тем решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 по делу № и от 09.07.2020 по делу № по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области признано отсутствующим право собственности Башаевой Н.В. на часть асфальтового покрытия сооружение, площадью 1052,6 кв.м, с кадастровым номером №. и на часть асфальтового покрытия сооружение, площадью 310,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Башаевой Н.В. на указанные объекты недвижимости. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случае признания права отсутствующим данное право является таковым с момента государственной регистрации, поэтому подлежит исключению из расчета истца за пользование, частью земельного участка с кадастровым номером №, на часть асфальтового покрытия сооружения, площадью 1052,6 кв.м, с кадастровым номером №, и на часть асфальтового покрытия сооружение, площадью 310,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с этим, за период 2017 и 2018, подлежит изменению, установленный размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №. Существенно уменьшиться размер неосновательного обогащения в части взыскания платы, в связи с отсутствием объекта недвижимости за период 2018. Таким образом, ответчик считает обоснованным плату за пользование части земельного участка с кадастровым номером №, за часть земельного участка, площадью 995 кв.м., для размещения, использования, нормального функционирования и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №, Лит. Б1, Б2, с 30.08.2017 по 31.12.2017 год - в размере 19 724,30 руб. и с 01.01.2018 по 12.10.2018 - 18863,56 руб., а всего 38587,86 рублей. При таких обстоятельствах решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2019 по настоящему делу принято с нарушением прав и интересов заявителя, налагает на него дополнительные обязательства по уплате платежей, не предусмотренные законом и должно быть отменено

На основании изложенного Башаева Н.В. просила суд пересмотреть решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 202-204).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Башаеовой Н.В. отказано (т.2 л.д.6-13).

В частной жалобе Башаева Н.В., ее представитель Кудряшов А.В. просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.52-56).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены (часть 1); представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Из содержания данной нормы следует, что с 1 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 г. подана и подписана как лично Башаевой Н.В., так и ее представителем по доверенности Кудряшовым А.В. (т. 2 л.д. 52-56).

В материалах дела в нарушение части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, у подписавшего и подавшего жалобу представителя ответчика Кудряшова А.В.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Представителю ответчика – Кудрявцеву А.В. предлагалось представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, однако согласно телефонограмме, по информации представителя Башаевой Н.В. – Кудряшова А.В. документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не могут быть представлены судебной коллегии, поскольку представитель не имеет высшего юридического образования (т.2 л.д.70,77).

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствует возможность устранения имеющихся в частной жалобе недостатков.

Следовательно, частная жалоба Кудяшова А.В. подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии частной жалобы Кудряшова А.В. требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая частную жалобу Башаевой Н.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (абз.2 п.10).

Таким образом, из указанных положений следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела и существовали на момент принятия судебного постановления

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2019 г. исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Башаевой Нелли Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, с Башаевой Н.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположены сооружение, площадью 310, 4 кв. м. с кадастровым номером №, сооружение, площадью 1052,6 кв. м, с кадастровым номером № здание, площадью 607,5 кв.м., кадастровый № за период с 03.08.2017 по 12.10.2018, в размере 97428,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 12.10.2018 в размере 5 284,54 рубля, а всего 102 712,86 рублей; в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3254 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 143,144-162).

Из материалов дела следует, что принимая решение от 7 июня 2019 г. о взыскании неосновательного обогащения с Башаевой Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером № на котором расположены объекты недвижимости.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 признано отсутствующим право собственности Башаевой Н.В. на часть асфальтового покрытия площадью 1052,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключена из состава Единого государственного реестра недвижимости запись от 03.08.2017 № о государственной регистрации права собственности Башаевой Н.В. на часть асфальтового покрытия пл. 1052,6 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0105031:4520. Решение суда вступили в законную силу (т. 1 л.д. 223-228)

Также решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.07.2020 признано отсутствующим право собственности Башаевой Н.В. на часть асфальтового покрытия площадью 310,4 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Исключена из состава Единого государственного реестра недвижимости запись от 03.08.2017 № о праве Башаевой Н.В. на часть асфальтового покрытия пл. 310,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решение суда вступили в законную силу 11.08.2020 (т. 1 л.д. 219-222).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой исходил из того, что указанные Башаевой Н.В. обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного решения, а представленные заявителем документы, по сути, являются новыми доказательствами по делу, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Вопреки доводам частной жалобы, признание отсутствующим право собственности на часть асфальтного покрытия площадью 1052,6 кв.м., с кадастровым номером №; и часть асфальтового покрытия площадью 310,4 кв.м., с кадастровым номером №, не является вновь открывшимся обстоятельством, по следующим основаниям.

Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.20110. г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правда на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются, в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если, в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствий права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Из изложенного следует, что в случае признания права отсутствующим данное право является таковым с момента государственной регистрации, т.е. внесения соответствующей записи в ЕГРН.    

Согласно положениям статьи 1 Федерального Закона № 218 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество», государственная регистрация - акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 1 указанного Закона, государственная регистрации права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрами прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

Учитывая изложенное, по общему правилу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости.    

С учетом изложенного, право собственности на часть асфальтного покрытия площадью 1052,6 кв.м., с кадастровым номером № и часть асфальтового покрытия пл. 310,4 кв.м., с кадастровым номером № на которые признано права отсутствующим у Башаевой Н.В. решениями суда, возникло 03.08.2017 в связи с регистрацией в ЕГРН, каких-либо иных данных об изменениях в ЕГРН на спорные объекты в материалы дела не представлено.    

В связи изложенным в спорный период с 03.08.2017 г. по 12.10.2018 г. было зарегистрировано права собственности за Башаевой Н.В. на указные объекты, которые находились в ее пользовании и именно за пользование земельным участком находящимся под указными объектами взыскано неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указных площадей из расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком, и как следствие об отсутствии оснований для изменения суммы неосновательного обогащения и процентов взысканных решением суда.    •

Ссылка апеллянта на судебные постановления о признании отсутствующими права собственности за Башаевой Н.В. на асфальтные покрытия, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь обстоятельствам, поскольку на существо принятого решения не влияют, так как не доказывают то обстоятельство, что ответчик фактически не пользовалась земельным участком № по адресу: <адрес>.

Приведенные в частной жалобе доводы, фактически сводятся к несогласию Башаевой Н.В. с судебным решением, что также не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Башаевой Нелли Васильевны - без удовлетворения.

Частную жалобу представителя Башаевой Нелли Васильевны - Кудряшова Алексея Вячеславовича, по доверенности - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: