Решение по делу № 2-619/2022 от 19.05.2022

Гражданское дело № 2-619/2022

УИД № 48RS0004-01-2022-000851-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи         Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского Дмитрия Васильевича к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Подольский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании ущерба в сумме 155159 рублей, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. № №, в результате падения наледи с крыши <адрес> <адрес>, обслуживанием и содержанием которого занимается ответчик, взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, его интересы представляла по доверенности Окорокова В.В..

В судебном заседании представитель истца Окорокова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в поступивших возражениях просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, свидетеля Полякова Н.Н., Панькина А.Н., подтвердивших факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что управляющей компанией, которая занимается обслуживанием и содержанием <адрес>, является ООО «Липецкая управляющая компания», что следует из представленных документов и никем не оспаривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № № является Подольский Д.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации ТС, данными ГИБДД.

Как установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели, которые проживают в <адрес>, являлись очевидцами происшествия, были предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с иными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты> гос. № №, припаркованный у <адрес> <адрес> <адрес>, с крыши данного дома упали глыбы льда, повредив автомобиль.

По факту повреждения автомобиля истец Подольский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД по г.Липецку, указав, что с крыши <адрес> упала наледь, повредив 2 автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП№3 УМВД России по г.Липецку л-т полиции Д.А.Семыкиным был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения у Подольского Д.В., произведена фотосъемка, зафиксированы повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. № №, а именно: левая блок фара разбита, капот – вмятина 30х40 см. глубиной 5 см., решетка радиатора с трещиной по всей длине, капот заблокирован, не открывается, на фотографиях запечатлены глыбы льда рядом с поврежденными автомобилями.

Факт причинения автомашине истца повреждений именно в результате падения льда с крыши <адрес> нашел подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности представленных доказательств, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого <адрес>, к которому относится и кровля дома, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 3.6.14, 3.6.15 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, не допускается сползание снега. В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Экспертно- правовое Агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall гос. № М733ВК48 составляет 155159 рублей.

Оснований не согласиться с данным заключением не имеется, его выводы никем из участников судебного заседания не опровергнуты, сумма причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления суммы ущерба не поступило. Отчет содержит ссылки на источники, применяемые методики, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика, суду не представлено.

Поскольку истцом понесены расходы за составление заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и которые суд признает необходимыми, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Липецкая управляющая компания» была направлена претензия о возмещении ущерба на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которая оставлена без ответа.

Отсутствие либо наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, выразившееся в парковке автомобиля в непосредственной близости от дома или на не организованной стоянке, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Данных о том, что на месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей знаки, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, суду не представлено, не ссылался на данные обстоятельства и ответчик. Кроме того, ответчик, как управляющая организация, обязан осуществлять своевременную очистку крыши дома от снега и льда.

Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Представленные суду ответчиком вместе с письменными возражениями на иск фотографии, не опровергают вышеприведенных выводов о вине управляющей компании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом факт нарушения прав потребителя установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств его причинения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Факт обращения истца в управляющую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба судом установлен, следовательно, до обращения истца в суд ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа) - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить его размер.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Учитывая обстоятельства, при которых произошло нарушение, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 50000 рублей, что будет отвечать как принципу справедливой компенсации истцу в связи с задержкой выплаты ущерба, так и санкционным требованиям в отношении ответчика, нарушившего права истца, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за составление доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана 14.05.2022г. на срок 5 лет, то есть свыше срока рассмотрения дела, дает право на представление интересов не только в суде по конкретному делу, но и представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, а также совершать иные необходимые действия с правом на подачу любых других документов.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности, не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, во взыскании данной суммы следует отказать.

Истец Подольский Д.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил 12500 рублей ООО «РН», что подтверждается представленной квитанцией.

Истец просит взыскать данные расходы с ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 тысяч рублей, суд исходит из объема оказанной правовой помощи, сложности и длительности дела, составления иска, представления интересов в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, полученный правовой результат, и считает, что сумма в размере 10000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

С ООО «Липецкая управляющая компания» с учетом положений ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 4683 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу Подольского Дмитрия Васильевича в возмещении ущерба 155159 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление заключения в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, во взыскании расходов по составлению доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 4683 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 29.06.2022г..

Судья Л.В.Климова