Решение по делу № 2-67/2024 (2-4549/2023;) от 13.04.2023

КОПИЯ:

Дело № 2-67/2024

74RS0002-01-2023-002618-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Андрея Эдуардовича к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.Э. обратился в суд с иском к АО «Автотор», в котором, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика демонтировать передние фары автомобиля истца БМВ 730 2020 года выпуска для отправки на завод-изготовитель для проведения процедуры очистки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «М-Сервис» указанный автомобиль, производителем которого является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по условиям договора предусмотрена возможность бесплатного ремонта в случае обнаружения неисправности у любого официального дилера как на территории России, так и в другой стране в рамках постгарантийного обслуживания. В период гарантийного срока истцом обнаружена неисправность, а именно, наличие пятен на внутренней поверхности передних фар автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «М-Сервис», однако, продавец ремонт либо замену фар не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об устранении недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил о возможности устранения недостатка на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.Э. обратился к ответчику с письмом, в котором просил сообщить о том, каким образом будут выполнены работы по устранению недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что устранение недостатков будет произведено посредствам очистки фар путем удаления налета с применением методик завода-изготовителя. В ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что недостаток носит эксплуатационный характер. По убеждению истца, нарушений при эксплуатации автомобиля им допущено не было. Как утверждает истец, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по устранению неисправностей в соответствии с использованием установленных заводом-изготовителем методик.

В судебном заседании истец и его представитель Астохов Д.С. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика Глазунов Д.А. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «М-Сервис» Уманова Е.М. считала иск необоснованным, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» при надлежащем извещении в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «М-Сервис» указанный автомобиль, производителем которого является ответчик.

Гарантийный срок на автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 договора).

Согласно условий п. 5А.2 договора купли-продажи, в рамках постгарантийного обслуживания покупатель может бесплатно отремонтировать товар, в случае обнаружения неисправностей у любого официального дилера БМВ как на территории России, так и в другой стране. Исключением являются неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации товара. Постгарантийное обслуживание не производится, в том числе, в случае, указанном в п. 5.13 договора.

Пунктом 5.13 указано, что гарантия не распространяется на следующие случаи и детали, комплектующие и регулировки, за исключением дефектов изготовления или брака материала:

Детали подверженные нормальному износу, в том числе фары (п. 5.13.2 договора).

С учетом условий договора, постгарантийное обслуживание автомобиля производится в течение трех лет.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации им было обнаружено загрязнение на внутренней поверхности передних фар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об устранении недостатков путем замены фар к ответчику. Также обращения были направлены в ООО «М-Сервис» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

ООО «М-Сервис» ремонт либо замену фар не произвел, сославшись на истечение гарантийного срока на момент обращения, что указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный ответ на обращение истца был дан со стороны ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил о возможности устранения недостатка на безвозмездной основе, при том, что наличие производственных недостатков не было установлено. Для устранения недостатков истцу было предложено предоставить автомобиль ООО «М-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.Э. обратился к ответчику с письмом, в котором просил сообщить о том, каким образом будут выполнены работы по устранению недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что устранение недостатков будет произведено посредствам очистки фар путем удаления налета с применением методик завода-изготовителя, для чего предложил истцу предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «М-Сервис». При этом, в ответе указано, что недостаток является эксплуатационным, дефект комплектующих отсутствует.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Экспертная служба комплексной помощи» Зыкова Д.В., имеет место недостатки передних фар автомобиля в виде загрязнение их внутренней поверхности. При этом, причиной загрязнения внутренней поверхности фар является выпадение внутри них естественного конденсата, что обусловлено условиями эксплуатации и хранения автомобиля. Недостатки носят эксплуатационный характер.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что автомобиль может использоваться для эксплуатации на дорогах общего пользования даже при наличии выявленного недостатка. По утверждению эксперта, выявленный недостаток не препятствует прохождению автомобилем технического осмотра, необходимого для допуска к эксплуатации.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом установлено, что недостаток носит эксплуатационный характер.

Действительно, согласно предоставленных суду сведений, согласно принятых методик, при выявлении загрязнения фар следует произвести их проверку на герметичность, в случае, если герметичность не в порядке, следует заменить фару, если герметичность в порядке, следует демонтировать фару и отправить ее на завод изготовитель для проведения очистки.

Вместе с тем, для возложение на ответчика обязанности по проведению указанных действий, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, требуется установить наличие нарушений прав истца со стороны ответчика, повлекших ущерб, противоправности и виновности его действий.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, судом установлено, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о замене фар ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения автомобиля.

Следовательно, именно истец (покупатель) обязан доказать, что за выявленный недостатки отвечает продавец либо изготовитель товара.

В настоящем случае, судом установлено, что недостаток является эксплуатационным, то есть возник после передачи автомобиля покупателю вследствие особенностей эксплуатации и хранения автомобиля.

Указанное обстоятельство, по убеждению суда, исключает ответственность АО «Автотор» за выявленные недостатки.

Доводы истца о том, что по условиям договора на автомобиль установлена дополнительная гарантия сроком на три года судом отклоняются.

Так, из содержания договора следует, что бесплатное постгарантийное обслуживание у любого официального дилера производится при условии, что неисправность не является следствием небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации товара. (п. 5А.2 договора). Кроме того, условия постгарантийного обслуживания не распространяются на фары (п. 5.13.2 договора).

Таким образом, учитывая, что недостаток носит эксплуатационный характер, истец во всяком случае не имеет право на бесплатное обслуживание в виде ремонта либо замены передних фар автомобиля.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафонова Андрея Эдуардовича к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафонова Андрея Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная служба комплексной помощи» расходы на проведение экспертизы 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.