Решение от 07.12.2023 по делу № 2-665/2023 (2-3831/2022;) от 25.10.2022

25RS0<номер>-25

2-665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7декабря 2023 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукальского В. В. к Скипиной М. И., Калита (Скипиной, Целенко) Алене С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Стукальский В.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Целенко А.С., собственником которого является Скипина М.И., и принадлежащим ему припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновной в ДТП признан Целенко АС., гражданская ответственность, которой застрахована не была, и которая постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 86 400 руб., с учетом износа – 37 600 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба, расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., и уплате госпошлины – 2 792 руб.

В судебном заседании Стукальский В.В. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. С суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта, не согласился, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Скипина М.И., Калита (Скипина, Целенко) А.С., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя Качана Д.О., который с требованиями не согласился, полагал, что удовлетворению подлежит сумма ущерба в размере 13 000 руб., установленная судебным экспертом, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – Калита А.С., управлявшей транспортным средством без полиса. Поскольку ответчики являются матерью и дочерью, считал, что транспортное средство выбыло из управления собственника на законном основании.

Допрошенный в судебном заседании Гузеев А.С. пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности эксперта. Для того, чтобы установить соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам какого-либо конкретного происшествия, необходимо провести подробные исследования как следообразующего, так и следовоспринимающего объекта, в данном случае двух транспортных средств. Для того, чтобы установить соответствие любого из них, необходимо исследовать повреждения обоих транспортных средства. В тех случаях, когда транспортные средства эксперту представить невозможно, или они уже отремонтированы, решение подобных вопросов производится посредством фотоматериала, а также исследуются материалы по факту ДТП. В сложившихся обстоятельствах данные транспортные средства представлены не были, изучались материалы дела, фотоматериалы и дополнительные материалы, запрошенные на основании разрешения суда у сторон. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от <дата>, без учета износа заменяемых деталей составила 13 000 руб., с учета износа – 6 600 руб. Данная сумма получена путем проведения арифметических, методических расчетов, первоначально установленные повреждения автомашины были исключены из расчета, потому что имело место и другое ДТП, произошедшее до этого. Поэтому рассчитывалась стоимость ремонта деталей и восстановительный ремонт тех запчастей, которые были повреждены именно в ДТП <дата>, характер, объем, и перечень которых им был установлен. Были исключены те детали, которые получили повреждения в другом ДТП. В процессе проведения трассологического исследования он установил тот перечень повреждений, который имел место в результате этого события – ДТП от <дата>, перечень которых отражен в таблице 2 на стр. 19 заключения. Это 5 деталей, которые получили повреждения в результате события. В процессе экспертизы установлен перечень ремонтных операций для устранения. Установлено, что рамка, государственный регистрационный знак, решетка радиатора подлежат замене. А остальные детали имели повреждения до этого события (ДТП), поэтому они были исключены из объема замены и стоимости согласно Единой методике. Поэтому сумма ущерба получилась меньше, не учтены: бампер передний и блок фара левая, которые были повреждены в предыдущем ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, <дата> около 23:00 час. в районе <адрес> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Целенко А.С., собственником которого является Скипина М.И., и припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Стукальскому В.В.

Автогражданская ответственность ни собственника Скипиной М.И., ни водителя Целенко А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Данные факты подтверждаются представленными доказательствами и материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Целенко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Она же постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу № <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, из смысла названных правовых норм во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате источника повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины потерпевшего размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 011 от <дата>, подготовленным Центр экспертизы и оценки «Лига-ДВ», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак Н589КС/125, без учета износа составляет 86 400 руб., с учетом износа – 37 600 руб.

По ходатайству представителя ответчиков по делу <дата> назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП <дата>, без учета износа составляет 13 000 руб., с учетом износа – 6 600 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в силу следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение в рамках проведенной на основании определения суда судебной экспертизы признается относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт Гузеев А.С. изложил аналогичные доводы и дал подробные ответы на вопросы участников процесса.

При этом факт наличия повреждений на транспортном средстве до ДТП от <дата>, на что указал эксперт и в заключении, и в судебном заседании, истцом не оспорен. В представленном же им заключении Центра экспертизы и оценки «Лига-ДВ» эти сведения вовсе отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта Гузеева А.С. в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Стукальским В.В. фактически данные выводы эксперта ничем по делу не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы им не заявлено.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, определенная экспертом, и является ущербом, взыскивая которую суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Доводы представителя ответчиков о том, что ущерб подлежит взысканию с водителя Целенко А.С., поскольку она приходится дочерью собственника автомобиля – Скипиной М.И., поэтому транспортное средство выбыло из управления собственника на законном основании, признаются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Калита (Скипиной, Целенко) А.С., управлявшей в момент ДТП автомобилем и исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, как на момент ДТП, так и по настоящее время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Скипиной М.И.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля – Скипину М.И., которая на момент ДТП не застраховала гражданскую ответственность.

С учетом изложенного со Скипиной М.И. в пользу Стукальского В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 13 000 руб., что составляет 15% от заявленной им в иске суммы 86 400 руб. То есть требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг эксперта и уплату госпошлины подлежат взысканию со Скипиной М.И. также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 1 050 руб. и 418,80 руб., соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 418,80 ░░░., ░░░░░ 14 468,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░