Решение по делу № 2-533/2021 от 28.04.2021

<данные изъяты>

№ 2-533/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                           09 июня 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при участии помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области - Сиберт Л.А.

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-533/2021 по иску Полидорской Фаины Васильевны к Диеву Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Полидорская Ф.В. обратилась в суд с иском к Диеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере - 1294 рубля; компенсации морального вреда в размере - 20000 рублей; компенсации услуг представителя в размере - 5000 рублей; государственной пошлины в размере - 700 рублей; почтовых расходов за направление претензии в размере - 270 рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 04 июня 2020 года Мировым судьей судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области рассмотрены материалы дела № 5-292/2020-3м об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ) в отношении Диева Алексея Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд постановил признать Диева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа 1500 рублей.

17 сентября 2020 года Мировым судьей судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области рассмотрено дела № 5-455/2020-3м об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Диева Алексея Александровича ДД.ММ.ГГГГ г. р.

Суд постановил признать Диева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

17 сентября 2020 года Мировым судьей судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области рассмотрено дело № 5-456/2020-3м об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении Диева Алексея Александровича ДД.ММ.ГГГГ. р.

Суд постановил признать Диева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Истец указывает, что на основании вышеизложенного, виновными действиями Диева Алексея Александровича ей причинен материальный ущерб и моральный вред, повлекший физические и нравственные страдания, а именно: - порча листов профнастила, была спилена выступающая часть двух листов профнастила отдельно стоящих со стороны домовладения истца и не прикрепленных никаким образом к забору между домовладениями № и №

Согласно прайс-листу строительной компании <данные изъяты> стоимость одного листа профнастила (С-8 1200х2000 ОЦ-О,45мм) оцинкованный составляет - 647 рублей. Соответственно, причиненный ущерб составил: 647 рублей х 2 = 1294 рубля. До настоящего времени Диевым А.А. не возмещен материальный ущерб.

Полагает, что оскорбления, направленные в адрес истца, повлекли нравственные и физические страдания, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление. Неприличные действия, порочащие честь и достоинство, Диевым А.А. были совершены в присутствии мужа истца - Полидорского Сергея Юрьевича, несовершеннолетнего ребенка опекаемой внучки ФИО1 и соседей. Считает данные неправомерные действия недопустимыми, моральный вред оценивает в размере - 20000 рублей. До настоящего времени никаких извинений от Диева А.А. в ее адрес не поступало. За оказанием юридической помощи, составлением претензии по досудебному урегулированию спора, искового заявления, подборке документов была вынуждена обратиться за помощью к специалисту. Расходы за оказание юридической помощи составили 5000 рублей.

Истец Полидорская Ф.В. и ее представитель по ходатайству Полидорская Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что до настоящего времени ответчик не возместил ущерб. Также пояснили, что собственником жилого дома и земельного участка является супруг истца, листы профнастила покупали 10-15 лет назад для забора. С ответчиком сложились неприязненные отношения. Истец представила письменное заявление о взыскании дополнительно к ранее заявленным судебных расходов: почтовых расходов в размере – 300 рублей; расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании – 265 рублей; расходов по предоставлению документов из ЕГРН в размере – 1560 рублей (Т.1, л.д.176-177).

Ответчик Диев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение на иск, в котором с иском не согласен, считает его не обоснованным, а требования завышенными (Т.1, л.д.148-149). Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1, л.д.147).Суд признает неявку ответчика Диева А.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Полидорский С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (Т.1, л.д.153).Суд признает неявку третьего лица Полидорского С.Ю., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Сиберт Л.А. в судебном заседании в своем заключении по делу полагала, что ответчик привлекался к административной ответственности по ст.19.1, ст.7.17, ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, у истца имеется право на компенсацию материального и морального ущерба, поскольку мировым судьей было установлено, что вред был причинен именно истцу. Полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дел: № 5-292/2020-3м, № 5-456/2020-3м, № 5-455/2020-3м, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования Полидорской Ф.М. к Диеву А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из ст. 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ответчика Диева Алексея Александровича квалифицируются как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства произошедшего 20 апреля 2020 года около 11 часов 00 минут между Диевым А.А. и Полидорской Ф.В. конфликта подтверждаются: постановлением от 12 мая 2020 года, вынесенным Ялуторовским межрайонным прокурором Тюменской области ФИО2 о возбуждении в отношении Диева А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с которым Диев А.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись (Т.1, л.д.214-216); рапортом УУП МО МВД России «Ялуторовский» от 27 апреля 2020 года (Т.1. л.д.197); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ялуторовский» от 20 апреля 2020 года (Т.1, л.д.198); заявлением Полидорской Ф.В. от 20 апреля 2020 года, согласно которого Диев А.А., находясь возле забора дома № по <адрес>, высказал в адрес Полидорской Ф.В. нецензурную брань, тем самым унизил ее честь и достоинство (Т.1, л.д.199); протоколом объяснения потерпевшего Полидорской Ф.В. по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года, согласно которого Диев А.А. 20 апреля 2020 года, находясь в огороде на смежном земельном участке - возле забора дома № по <адрес> высказал в адрес Полидорской Ф.В. нецензурную брань, тем самым унизил ее честь и достоинство (Т.1, л.д.200-201); объяснением Полидорской Ф.В. от 12 мая 2020 года (Т.1, л.д.206-207) и объяснение Полидорского С.Ю. от 12 мая 2020 года (Т.1, л.д.208-209); протоколом объяснения Диева А.А. от 27 апреля 2020 года (Т.1, л.д.204-205) и объяснением Диева А.А. от 12 мая 2020 года (Т.1, л.д.210-211), согласно которым он находился в огороде и снимал сетку-рабицу, разделяющую смежные земельные участки. Между ним и соседями Полидорскими в тот день никакого диалога не было, в адрес Полидорской Ф.В. он нецензурными словами не выражался. Считает, что Полидорские его оговаривают, между ними не было конфликтов, он с ними продолжительное время около 15 лет не общается. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не признает.

Указанные обстоятельства установлены в материалах административного дела № 5-292/2020-3м.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 04 июня 2020 года по делу № 5-292/2020-3м ответчик Диев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение честь и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 1 500 рублей (Т.1, л.д.218-220). Указанное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу 30 июня 2020 года, что не оспорено сторонами, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным постановлением суда установлено, что 22 апреля 2020 года около 11 часов 00 минут на приусадебном участке № по <адрес> Диев А.А. высказался в адрес Полидорской Ф.В. словами в неприличной форме, оскорбляющими ее честь и достоинство.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 04 июня 2020 года по делу № 5-292/2020-3м имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Полидорской Ф.В. к Диеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, поскольку вина Диева А.А. установлена указанным постановлением суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Диева А.А. истцу Полидорской Ф.В. причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, в связи с чем, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, обстоятельства произошедшего, а также личность виновного, суд полагает возможным взыскать с Диева А.А. в пользу Полидорской Ф.В. компенсацию морального вреда в размере - 3000 рублей.

Доводы ответчика Диева А.А. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и составом гражданского производства, а также отсутствуют доказательства причинения Полидорской Ф.В. морального вреда его де    йствиями, суд признает несостоятельными.

Разрешая требования истца Полидорской Ф.В. о взыскании с Диева А.А. материального ущерба в размере - 1294 рубля, причиненного в результате повреждения листов профнастила, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в размере – 1160 рублей, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 17 сентября 2020 года по делу № 5-456/2020-3м ответчик Диев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (Т.2, л.д.12-14). Указанное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу 09 октября 2020 года, что не оспорено сторонами, доказательств иного суду не представлено.

Обстоятельства совершенного 18 июня 2020 года в 18 часов 30 минут Диевым А.А. административного правонарушения следующие: 18 июня 2020 года в 18 часов 30 минут Диев А.А., находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество - нанес несколько ударов ломом по забору между домовладениями № и №, в результате чего причинил материальный ущерб Полидорской Ф.В. в размере - 1160 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № 72/19-00012118 от 29 июня 2020 года, составленным УУП ОУУП и ПДУ МО МВД России «Ялуторовский» в отношении Диева Алексея Александровича, согласно которого 18 июня 2020 года в 18 часов 30 минут Диев А.А., действуя умышленно с помощью лома, повредил забор, разделяющий земельные участки, тем самым причинил вред имущественного характера Полидорской Ф.В. на общую сумму - 1160 рублей, повредив имущество, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ (Т.1, л.д.243), с которым Диев А.А. ознакомлен под роспись, дал пояснения «забор повредил, вину признаю»; рапортом УУП МО МВД России «Ялуторовский» от 28 июня 2020 года (Т.1. л.д.244); заявлением Полидорской Ф.В. от 18 июня 2020 года, согласно которого Диев А.А., проживающий по адресу: <адрес>, который 18 июня 2020 года около 18 часов 30 минут, подойдя к забору с криками нецензурной брани, начал ударять ломом по забору из профнастила, причинил ущерб (Т.1, л.д.245); протоколами объяснения потерпевшего Полидорской Ф.В. по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года (Т.1, л.д.246-247) и от 18 июня 2020 года (Т.1, л.д.250-251); протоколом объяснения Диева А.А. от 18 июня 2020 года (Т.1, л.д.248-249); протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2020 года (Т.2, л.д.1-4); протоколом получения объяснения Полидорской Ф.В. от 25 июня 2020 года (Т.2, л.д.5); накладная <данные изъяты> от 25 июня 2020 года (Т.2, л.д.6); заявлением Диева А.А. от 29 июня 2020 года, согласно которого Диев А.А. вину в совершении административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ признает (Т.2, л.д.8).

Указанные обстоятельства установлены в материалах административного дела № 5-456/2020-3м.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 17 сентября 2020 года по делу № 5-455/2020-3м ответчик Диев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса (Т.1, л.д.239-241). Указанное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу 10 октября 2020 года, что не оспорено сторонами, доказательств иного суду не представлено.

Обстоятельства совершенного 26 июня 2020 года в 15 часов 00 минут Диевым А.А. административного правонарушения следующие: 26 июня 2020 в 15 ч. 00 мин. Диев А.А., находясь по адресу: <адрес>, допустил самоуправство, то есть вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, а именно спилил выступающую часть забора между домовладениями № и № по <адрес>, по своему усмотрению, без цели хищения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № 72/19-00012119 от 29 июня 2020 года, составленным УУП ОУУП и ПДУ МО МВД России «Ялуторовский» в отношении Диева Алексея Александровича, согласно которого 26 июня 2020 года в 15 часов 00 минут Диев А.А., действуя самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, находясь на земельном участке, расположенном адресу: <адрес>, спилил выступающие части забора, принадлежащего Полидорской Ф.В., проживающей по адресу: <адрес> не причинив существенного вреда последней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 (Т.1, л.д.223), с которым Диев А.А. ознакомлен под роспись, дал пояснения «забор спилил, так как он мне мешал»; рапортом УУП МО МВД России «Ялуторовский» от 26 июня 2020 года (Т.1. л.д.224); заявлением Полидорской Ф.В. от 26 июня 2020 года, согласно которого сосед Диев А.А. повредил 26 июня 2020 года два листа, которые стояли у забора, а именно, отпилил около 30 см фрагмент листа, чем причинил материальный ущерб (Т.1, л.д.225); объяснением Полидорской Ф.В. от 26 июня 2020 года (Т.1, л.д.226-227); протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2020 года (Т.1, л.д.228-231); протоколом объяснения Диева А.А. от 29 июня 2020 года, согласно которого 26 июня 2020 года около 15 часов 00 минут он пришел к забору, который поставили его соседи, он ему мешал, так как загораживал солнечный свет, и он просил его убрать, поэтому он спилил его выступающую часть (Т.1, л.д.233-234); заявлением Диева А.А. от 29 июня 2020 года, согласно которого Диев А.А. вину в совершении административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ признает (Т.1, л.д.236).

Указанные обстоятельства установлены в материалах административного дела № 5-455/2020-3м.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным постановлением суда установлено, что 26 июня 2020 года в 15 часов 00 минут Диев А.А., действуя самовольно, находясь на земельном участке, расположенном адресу: <адрес> спилил выступающие части забора, принадлежащего Полидорской Ф.В., проживающей по адресу: <адрес>, не причинив существенного вреда последней.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 17 сентября 2020 года по делу № 5-455/2020-3м имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Полидорской Ф.В. к Диеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного правонарушением, поскольку вина Диева А.А. установлена указанным постановлением суда.

При этом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного действиями Диева А.А. материального ущерба сумму - 1160 рублей, установленную постановлением о назначении административного наказания от 17 сентября 2020 года по ст. 7.17 КоАП РФ (Т.2, л.д.6).

Разрешая требования Полидорской Ф.В. о взыскании с Диева А.А. компенсации услуг представителя в размере - 5000 рублей, суд полагает возможным их удовлетворить в размере - 3000 рублей, исходя из следующего.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридических услуг от 23 марта 2021 года (Т.1, л.д.38-39) и расписки от 23 марта 2021 года (Т.1, л.д.41) следует, что Полидорская Ф.В. оплатила Полидорской Н.С. сумму - 5 000 рублей за оказанные юридические услуги, а именно: за подготовку и направление претензий, составление иска и участие в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, суд признаёт расходы истца по оплате расходов за услуги представителя в размере - 3 000 рублей необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению, путем их взыскания с ответчика Диева А.А.

Разрешая требования истца Полидорской Ф.В. о взыскании с Диева А.А. почтовых расходов в сумме - 270 рублей за отправление претензий, согласно почтовых квитанций от 26 марта 2021 года (Т.1, л.д.173-175), руководствуясь положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным их удовлетворить частично в размере - 242 рубля 04 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования истца Полидорской Ф.В. о взыскании с Диева А.А. почтовых расходов в сумме - 300 рублей за отправление иска, согласно почтовых квитанций от 26 апреля 2021 года (Т.1, л.д.178-180), руководствуясь положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным их удовлетворить частично в размере - 268 рублей 92 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования истца Полидорской Ф.В. о взыскании с Диева А.А. расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме – 1560 рублей, согласно чеков ордеров от 02 июня 2021 года (Т.1, л.д.183-185), руководствуясь положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным их удовлетворить частично в размере – 1398 рублей 38 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования истца Полидорской Ф.В. о взыскании с Диева А.А. расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства в сумме – 265 рублей, согласно билета на автобус от 01 июня 2021 года рейс № 512 Тюмень-Ялуторовск (Т.1, л.д.182), суд полагает возможным в удовлетворении данного требования отказать, поскольку не усматривает относимость и допустимость данного документа в обоснование заявленного требования, так как в нем не указано лицо его приобретшее и его использовавшее.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу этого, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, на основании п.п. 4 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в размере - 700 рублей.

В этой связи, суд полагает возможным возвратить истцу Полидорской Ф.В. уплаченную государственную пошлину в сумме 700 рублей, от уплаты которой она была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полидорской Фаины Васильевны к Диеву Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате правонарушений – удовлетворить частично.

Взыскать с Диева Алексея Александровича в пользу Полидорской Фаины Васильевны

1160 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате правонарушения;

3000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда;

3000 рублей в счет возмещения расходов на представителя;

242 рубля 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии;

268 рублей 92 копейки в счет возмещения почтовых расходов по отправке иска;

1398 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов на получение выписок из ЕГРН.

В остальной части исковые требования Полидорской Фаины Васильевны к Диеву Алексею Александровичу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Диева Алексея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Возвратить Полидорской Фаине Васильевне уплаченную государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Судья -                                              А.В. Завьялова