Решение по делу № 33-9390/2019 от 14.10.2019

Судья Зайцева Т.Л.

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. № 33-9390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Макарова С.Д., Орловой Л.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2019 по иску О. к СВА., СДА. о признании недействительными в силу ничтожности доверенность, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим право собственности на ? долю в квартире, зарегистрированное в ЕГРН,

по апелляционным жалобам ответчиков СВА. и СДА.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований с учетом уточнения истец указала, что она являлась собственником ? доли в общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: (адрес изъят), которая была получена ею по наследству после смерти сестры. Другая ? доля на указанное жилое помещение принадлежала С. Она имела намерение продать свою долю в указанном жилом помещении. Ответчик СВА. вместе со своей супругой предложили ей помочь продать долю в спорном жилом помещении. С. очень часто звонили ей, приезжали в гости. В декабре 2016 года СВА. вместе с супругой привезли ее в (адрес изъят), где ее ждал СДА. у нотариуса и ей объяснили, что необходимо продлить доверенность на продажу доли в квартире, так как срок доверенности, выданной ранее по другому гражданскому делу по взысканию с нее коммунальных платежей, истек. Подписав доверенность, ее увезли обратно в г. Ангарск. Более С. она не видела, но она вела с ними переписку, на которую получала ответы, что доля в спорном жилом помещении еще не продана, так как это сложный вопрос. Далее, получив (дата изъята) из ЕГРН выписку, она узнала, что собственником ее ? доли в спорном жилом помещении являлся СВА. на основании договора дарения от (дата изъята). Ей 94 года, по состоянию своего здоровья она нуждается в посторонней помощи, уходе, материальной и моральной помощи, у нее не было намерения дарить свою долю в спорном жилом помещении, она была намерена продать свою долю. Полагает, что ответчиками она была введена в заблуждение, ее обманули.

С учетом уточнений просила суд признать недействительной в силу ничтожности доверенность от (дата изъята), удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа Х., зарегистрированную в реестре за (номер изъят), по которой она уполномочила СДА. подарить от ее имени ? доли в общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес изъят), СВА.; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения ? в указанном жилом помещении от (дата изъята), признать зарегистрированное в ЕГРН право собственности СВА. отсутствующим.

Определением суда от 29 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен САА.

Определением суда от 20 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 декабря 2018 года определение суда от 20 декабря 2018 года отменено, возобновлено рассмотрение спора.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года исковые требования О. удовлетворены.

Суд признал недействительными: доверенность от (дата изъята), удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа Х., зарегистрированную в реестре за (номер изъят), по которой О. уполномочила СДА. подарить от ее имени ? доли в общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес изъят), СВА.; договор дарения ? в указанном жилом помещении от (дата изъята).

Применены последствия недействительности сделки, обязав СВА. вернуть в собственность О. ? долю в общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес изъят).

Судом также указано на то, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

С СВА. и СДА. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик СДА. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Приводя содержание заключений судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении О., пояснений в судебном заседании эксперта НКА, указывает, что доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок как совершенных под влиянием заблуждения, обмана, с учетом возраста и состояния здоровья, стороной истца представлено не было.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что истцом также был пропущен срок исковой давности, однако суд первой инстанции пришел к неверному выводу о начале его течения с 28.08.2017 и не применил срок исковой давности, о чем им было указано суду 18.04.2019.

Согласно выводам проведенных экспертиз истец, несмотря на имеющиеся у нее заболевания, могла осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, не заблуждалась относительно природы сделки, выдала доверенность на дарение, а не на продажу. Также полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец оспаривала сделки по ничтожности, а не по оспоримости. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом не мотивированы выводы в решении, не указывает суд мотивы применения норм права и по каким мотивам он отклонил нормы, на которые ссылался ответчик.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что п. 2 ст. 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Полагает, при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере дана надлежащая оценка заключениям экспертов и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Находит противоречащим ст. 56 ГПК РФ и представленным доказательствам вывод суда о том, что ответчиками не представлено доказательств наличия у истца намерения подарить квартиру, а не продать ее.

В апелляционной жалобе ответчик СВА. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с решением суда, считает, что судом неверно применены норы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства дела, объяснения и возражения ответчиков, специалиста, представленные по делу доказательства.

Подробно излагая обстоятельства сложившихся между сторонами отношений, считает, что его объяснения не нашли своего отражения в обжалуемом решении, указанные им обстоятельства не были учтены либо опровергнуты, судом был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что ответчики не были извещены о ряде судебных заседаний, не получали соответствующие определения суда. Также указывает на некорректность ряда поставленных перед экспертами вопросов, в обсуждении которых ответчики участия не принимали. Повторяя доводы апелляционной жалобы ответчика СДА. о выходе суда за пределы исковых требований, о неприменении срока исковой давности, о неправильной оценке собранных доказательств, полагает выводы суда противоречащими собранным доказательствам, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

В возражении на жалобы представитель О. АЛН просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., объяснения представителя О. АЛН, согласную с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными сделок и применяя последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на СВА. вернуть ? долю в собственность О., суд основывал свои выводы на том, что действительная воля О. при подписании доверенности на подписание договора дарения была направлена на заключение договора купли-продажи, а не дарения; О. заблуждалась относительно природы сделки и последствий сделки, и данное заблуждение является существенным, поскольку она лишилась ? доли в спорной квартире. При этом, давая оценку доводам о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку началом течения срока является дата получения выписки из ЕГРН.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном истолковании норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела истец просила признать недействительными в силу ничтожности доверенность от (дата изъята), выданную ею на имя СДА. с правом подарить от ее имени ? долю в квартире (адрес изъят) СВА.; признать недействительным договор дарения ? доли вышеуказанной квартиры, заключенный между СДА. и СВА.; признать зарегистрированное право собственности СВА. на вышеуказанную долю отсутствующим. Требований о применении последствий недействительности сделок не заявлено. Основанием для признания сделок недействительными О. указала обман (ст. 179 ГК РФ), заблуждение (ст. 178 ГК РФ), возраст и плохое состояние здоровья.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман выражается в преднамеренном создании у потерпевшей стороны неверно влияющего на ее волеизъявление представления о предмете сделки, ее условиях и других фактах посредством как ложного сообщения об определенных обстоятельствах, так и намеренного их сокрытия. Потерпевшая сторона обязана доказать, что другая сторона умышленно ввела ее в заблуждение относительно существенной стороны сделки. Не может считаться обманом, влекущим признание сделки недействительной, отказ от данных при ее совершении обещаний выполнить какие-либо дополнительные условия, не включенные в сделку, либо от осуществления незаконных действий. Под обманом понимаются действия, направленные на то, чтобы потерпевший неправильно оценил ситуацию и заключил сделку. Например, сообщение неверной информации о существе сделки либо сокрытие обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст.158 ГК РФ).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Как следует из материалов дела, О. являлась собственником ? доли квартиры по адресу: (адрес изъят). Вторым сособственником указанной квартиры являлся С., который (дата изъята) умер.

Согласно сведениям наследственного дела к имуществу С., умершего (дата изъята), с заявлением о вступлении в наследство обратился сын САА., наследственное имущество состоит из ? доли в общедолевой собственности в квартире по адресу: (адрес изъят).

О. в спорной квартире не проживала, ? доля в квартире досталась ей по наследству от Б. (племянник) в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от (дата изъята).

(дата изъята) О. выдала доверенность СДА., удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Х., сроком на три года, из которой следует, что О. уполномочивает СДА. подарить СВА. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес изъят), заключить и подписать договор дарения, зарегистрировать в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области переход права собственности, с правом получения зарегистрированного экземпляра договора дарения и выполнять другие действия связанные с данным поручением.

(дата изъята) СДА. от имени О., на основании данной доверенности именуемый как «Даритель» заключил договор дарения, согласно которому О. подарила СВА. ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

За СВА. (дата изъята) зарегистрировано право собственности на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес изъят).

Проверяя доводы истца о заблуждении относительно природы и существа сделки, с учетом возраста и состояния здоровья, суд назначил по определению суда от (дата изъята) амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении О., производство которой поручил экспертам ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

Из заключения эксперта № 85 следует, что О. могла осознавать суть своих действий при выдаче доверенности (дата изъята), несмотря на имеющиеся у нее хроническое психическое расстройство, следовательно, не находилась в таком состоянии (психическом), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при подписании доверенности (дата изъята). При заключении договора дарения (дата изъята) подэкспертная не присутствовала, поэтому ее психическое состояние при совершении от ее имени дарения, не повлияло на природу сделки.

По ходатайству истца определением суда от 24.12.2018 была назначена повторная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (номер изъят) от (дата изъята) в ближайшие перед подписанием доверенности время, О. была на приеме у терапевта, где психическое состояние не оценивалось, общее состояние было удовлетворительное, на приеме у отоларинголога от (дата изъята) ее психо-неврологическое состояние не оценивалось. В связи с отсутствием объективных данных о степени выраженности имеющихся у О. психических нарушений ответить о психическом ее состоянии на период времени, интересующий суд, то есть на момент подписания доверенности от (дата изъята) не представляется возможным. Психолог же указал, что О. контакту доступна, в месте собственной личности ориентируется, во времени неточно. По данным экспериментально-психологического исследования выявлено умеренное снижение мнестико-интеллектуальной деятельности по органическому типу с умеренно-выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. По результатам исследования, наблюдения и беседы, а также изучения материалов дела в структуре личности не выявлено таких психологических особенностей и свойств эмоционально-волевой сферы, которые могли существенно препятствовать пониманию характера и значения совершаемых действий. В настоящее время можно отметить такие индивидуально-психологические особенности как эмоциональная лабильность (неустойчивость), повышенная чувствительность, сниженные волевые возможности, общая астенизация и сниженная продуктивность мыслительной деятельности.

Эксперт Н., будучи допрошенная судом первой инстанции, в судебном заседании 18.04.2019 поддержала выводы экспертизы, пояснила, что у истца имеется расстройство личности, однако глубина изменений не достигает той степени, в которой она не может понимать значение своих действий, когда подэкспертная выдавала доверенность, она понимала, что выдает именно доверенность, она искала помощи у более компетентных людей, данный вопрос выясняли при беседе. Истец озвучила, что она не имела намерения продать квартиру, но доверенность она выдавала и понимала, что она подписывает именно доверенность. Истец в силу своего психического состояния могла понимать значение выдачи доверенности, подэкспертная понимала договор дарения, понимала его суть, в материалах дела не представлено каких-либо фактов, что истец не могла понимать суть договора дарения, каких-либо данных о психических отклонениях истца они не выявили. Продуктивность мышления у истца достаточная, она самостоятельно осуществляет основные функции, процессуальные права. Несмотря на возраст, у нее интеллект и память присутствует в достаточной степени. У истца имеются личностные расстройства, однако ее мышление достаточно продуктивное для осуществления своих процессуальных прав, подэкспертная является дееспособной. На момент заключения доверенности истец могла понимать значение своих действий. Состояние здоровья подэкспертной не лишило ее возможности осознавать суть доверенности. Истец имела намерение выдать доверенность, подразумевала, что человек будет представлять ее интересы, она понимала, что подписывает документ, который позволяет действовать от ее лица.

Таким образом, эксперты не установили каких-либо отклонений в психической и психологической сфере, не позволяющие понимать истцу значение сделки (доверенности), сущности сделки дарения.

Из буквального содержания доверенности следует, что истец уполномочила представителя СДА. подарить от ее имени ? долю в квартире, для чего предоставила ему права быть представителем во всех учреждениях, в том числе и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для получения справок и документов, подписать договор дарения, зарегистрировать сделку дарения. То есть исходя из содержания доверенности неоднократно указано на суть сделки дарения, а не купли-продажи, как указывает истец.

Заблуждения относительно природы сделки, исходя из содержания доверенности, представленных доказательства, выводов экспертов (психиатров и психолога), не установлено.

Как видно из материалов дела ранее О. выдавала доверенность на представителя для участия в гражданском деле. Оспариваемая доверенность содержит неоднократное указание на совершение полномочий представителя по сделке именно дарения, ее регистрацию, а не купли-продажи. Какого-либо заблуждения относительно существа данной сделки судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, не усматривает. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли О. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у О. ряда заболеваний, возраст, не свидетельствует о заблуждении с ее стороны в отношении сущности сделки по выдачи доверенности на совершение дарения от ее имени.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из содержания доверенности от (дата изъята) все существенные обстоятельства, присущие сделке дарения в доверенности содержатся (указан объект, одаряемый). Данная доверенность удостоверена нотариусом.

Ссылка суда о не предоставлении ответчиками данных о том, что истица была согласна подарить спорную долю в квартире ответчику СВА., нельзя признать обоснованной и законной. Для оспаривания односторонней сделки по выдаче доверенности необходимо установить волеизъявление истца на выдачу доверенности, уполномачивающей подарить имущество. Наличие заблуждения относительно природы и существа сделки доказывает истец, оспаривающий сделку, а не ответчики.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих отсутствие действительной воли истца, заблуждения относительно ее существа и природы сделки, предмета сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, материалами дела не подтверждено.

Истец из объяснений ранее знала и СВА. и СДА. СДА. являлся ее представителем по доверенности и представлял ее интересы в судебном заседании по гражданскому делу № 2-4388/2016 по иску ПАО «Иркутскэнерго» к САЮ., О. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду. По выводам экспертиз истец понимала значение, природу и существо сделки. Более того, на протяжении длительного времени истец не оспаривала сделку по выдаче доверенности, не прекратила данную доверенность, указанный иск был подан только (дата изъята) (после смерти сособственника квартиры и установления нового сособственника).

Не находят свое подтверждение и доводы истца об обмане. Как видно из материалов дела СДА. относительно сделки по выдаче доверенности не была обманута.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сведений о том, что другая сторона сделки (СДА. и СВА.) знали или должны были знать об обмане, в материалах дела не имеется, суждения суда по данному вопросу отсутствуют.

Более того, как видно из материалов дела О. осознанно, понимая сущность сделки дарения и выдачи доверенности, выдала доверенность СДА., в которой уполномочила его подарить принадлежащую ей долю в квартире СВА., что и было выполнено СДА. (дата изъята).

Письмо СОН. на имя О. о том, что никто не продавал долю, датируется датой после смерти сособственника С., письмо не содержит конкретный адрес жилья, в нем не конкретизируется, что это доля О., поэтому данное письмо не может свидетельствовать обман со стороны ответчиков при совершении сделки по выдаче доверенности, сделки дарения.

Из письма о получении телеграммы от О. СВА. (получено истцом (дата изъята)) с указанием на необходимость ожидания шестимесячного срока и с предложением заняться проблемой не усматривается обман со стороны СВА. в отношении спорных сделок.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о сроке исковой давности.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд пришел к выводу, что срок не пропущен.

Между тем, односторонняя сделка по выдаче доверенности была совершена О. лично (дата изъята). Данная сделка оспоримая.

Доводы жалобы о выходе за пределы исковых требований несостоятельны, поскольку истец указала в требовании о признании сделки недействительной, основания и сами требования заявлены о недействительности оспоримой сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии совершенной доверенности О. знала с (дата изъята), в установленный срок исковой давности не оспаривала ее. Доверенность не была и отменена.

Что касается сделки дарения, то о совершении указанной сделки дарения О. могла узнать не ранее получения выписки ЕГРП (дата изъята) либо окончания срока доверенности. В суд О. обратилась с иском (дата изъята), что с учетом даты получения выписки считается поданным в срок.

Изменение позиции О., которая выдала (дата изъята) доверенность на представителя с правом совершить от ее имени дарение доли конкретному лицу, указание ею на намерение совершить сделку купли-продажи не может являться основанием для признания сделки от (дата изъята) недействительной, в отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих заблуждение или обман (основания заявленные о недействительности сделок).

Показания свидетелей А. (внучка истца) и Ш. (знакомая) о намерениях истца продать долю и нанять сиделку, помочь внучке, не отражают временной период волеизъявления истца, даны со слов самой О. Кроме того, свидетель Ш. указала на получение ? доли в квартире после смерти сестры, что не подтверждено материалами дела. Свидетель А. поясняла суду, что ей было известно о том, что бабушка наняла адвоката СДА., который является каким-то родственником, но она его не знает. Они занялись продажей доли. Ответчиков свидетель никогда не видела. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих показания свидетелей об обмане и заблуждении относительно существа и предмета сделки материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по выдаче доверенности истек, оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного выводы суда о недействительности сделок противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по данному гражданскому делу подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения об отказе полностью в удовлетворении исковых требований О. к СВА., СДА. о признании недействительными в силу ничтожности доверенность, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим право собственности на ? долю в квартире, зарегистрированное в ЕГРН.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований О. к СВА., СДА. о признании недействительными в силу ничтожности доверенность, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим право собственности на ? долю в квартире, зарегистрированное в ЕГРН.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.Д. Макаров

Л.В. Орлова