Решение по делу № 33-13430/2016 от 23.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рылов А.Г.                             дело № 33-13430/2016

2.176

03 октября 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Поповой С.И., Попову А.Г., Терских Л.П. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены продажи заложенного имущества

по частной жалобе Терских Л.П.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Установить начальную продажную цену заложенного имущества принадлежащего Терских Л.П., торгового павильона площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Терских Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы, связанные с проведением оценки имущества».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам с Поповой С.И., Попова А.Г., Терских Л.П., и обращено взыскание, в том числе, на принадлежащий Терских Л.П. торговый павильон площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переданный в залог по договору № 1107/2 от 31 августа 2011 года в обеспечение исполнения кредитного договора № 1107 от 31 августа 2011 года. Судебным актом установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере его залоговой стоимости, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способы исполнения указанного решения суда в части установления начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, установив ее при продаже на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей, согласно проведенной оценке торгового павильона от 02 ноября 2015 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Терских Л.П. просит отменить определение суда в части взыскания с нее судебных расходов по проведению оценки имущества, так как указанные расходы не связаны с рассмотрением дела и не подлежат взысканию с ответчика.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России», выражая несогласие с доводами частной жалобы, просит оспариваемое определение оставить без изменения, указывая на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходил из наличия оснований для изменения способа исполнения решения суда, ввиду того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества – торгового павильона существенно отличается от его оценки, установленной решением суда, При этом, до настоящего времени заложенное имущество не реализовано, а организованные судебным приставом торги признаны несостоявшимися.

Выводы суда в части изменения способа исполнения решения суда в частной жалобе не оспариваются, иными участниками процесса определение не обжаловано, в связи с чем, определение в указанной части, в силу указаний ст. 327.1 ГПК РФ и диспозитивности гражданского судопроизводства предметом проверки суда второй инстанции не является.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с противной стороны расходов на проведение оценки в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, при наличии их надлежащего документального подтверждения.

Вопреки доводам частной жалобы, суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненной работы эксперта, связанной с определением размера рыночной стоимости торгового павильона, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, возлагая на Терских Л.П. обязанность по возмещению ПАО «Сбербанк» расходов на проведение оценки торгового павильона, результаты которой явились основанием для изменения способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Терских Л.П. является собственником имущества, реализуемого в рамках исполнения решения суда, следовательно, судебные расходы на проведение оценки подлежат возмещению только с ответчика Терских Л.П.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При вынесении решения и удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судом было установлено, что интересы и права истца были нарушены, в том числе, ответчиками – заемщиком Поповой С.И., поручителем Поповым А.Г.

При таких данных, вывод суда о взыскании судебных расходов на проведение оценки с Терских Л.П. в полном объеме, не соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалованное определение подлежит изменению в указанной части. Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и, удовлетворив частично требования кредитора, взыскать с Терских Л.П. в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/3), поскольку в отношении других ответчиков требования о взыскании судебных издержек истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично. Взыскать с Терских Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с проведением оценки имущества, в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи