Решение по делу № 2-68/2019 от 16.10.2018

К делу №2-68/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 РіРѕРґР°                     Рі. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р•С„анова Р’.Рђ.

РїСЂРё секретаре судебного заседания         Р”митриевой Р•.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхоламовой С. Д. к Мельниковой Е. И., Мельникову В. Г., Стрегло Е. Г., Максименко (Русу) А. С., Мельниковой В. В.е о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Р˜СЃС‚ец обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчикам, РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать ущерб РІ размере 83 362 СЂСѓР±.; расходы РїРѕ оплате экспертизы РІ размере 18 000 СЂСѓР±.; госпошлину РІ размере 2 701 СЂСѓР±.; 30 000 СЂСѓР±. судебные расходы; 644 СЂСѓР±. 76 РєРѕРї. стоимость услуг почты; 900 СЂСѓР±. стоимость выписок РёР· ЕГРН; 500 СЂСѓР±. составление акта.

В иске указано, что Верхоламова С.Д. является собственником <адрес> в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила затопление соей квартиры, а именно сочилась вода с потолка из <адрес>, расположенной выше. В этот же день был составлен акта о затоплении.

Позже с участием представителей управляющей компании был произведен осмотр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении.

Согласно заключению ООО «ДИ ТРАСО» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 83 362 руб.

    Р’ судебном заседании истец Рё ее представитель уточнили исковые требования РІ части взыскания ущерба, просили СЃСѓРґ взыскать СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ размере 59 603 СЂСѓР±., поддержали РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ РёСЃРєРµ.

Ответчик Стрегло Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как акт осмотра был составлен с нарушением, и не может являться доказательством. При этом ответчики Стрегло Е.Г., Максименко А.С., Мельников В.Г., Мельникова В.В. не являются собственниками квартиры и в ней не проживают.

Ответчик Максименко А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в квартире она не проживает.

Ответчик Мельникова Е.И. в судебном заседании, пояснила, что она согласна на возмещение ущерба в размере 59 603 руб.

В судебное заседание ответчик Мельников В.Г., Мельникова В.В. не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, <адрес> в г. Сочи принадлежит на праве собственности Верхоламовой С.Д.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. произошло залитие <адрес> в г. Сочи из <адрес> в г. Сочи.

Квартира 8 в <адрес> в г. Сочи, принадлежит на праве собственности Мельниковой Е.И., на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает истец в <адрес> в г. Сочи зарегистрированы Мельникову В.Г., Стрегло Е.Г., Максименко (Руссу) А.С., Мельниковой В.В., при этом доказательств данного обстоятельства суду не представлено, по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом назначенным судом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта <адрес> оме № по <адрес> составляет 59 603 руб.

    РЎСѓРґ принимает данное заключение РІ качестве доказательства РїРѕ делу, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт РІ данной области, предупрежден РѕР± уголовной ответственности, заключение логично Рё последовательно.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности или имуществу гражданина….подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред».

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что собственником <адрес> Мельниковой Е.И. был причинен вред, имуществу истца Верхоламовой С.Д., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд не может взыскать ущерб с остальных ответчиков, так как суду не представлено доказательств, что ответчики не только зарегистрированы, но и проживают в <адрес>, а так же, что вред причинен в результате их действий или бездействий.

При таких обстоятельствах с Мельниковой Е.И. подлежит взысканию сумма в размере 59 603 руб.

Суд не принимает во внимание отчет об оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленный истцом, так как отчет полностью опровергается заключением эксперта, назначенным судом.

В виду того, что суд не принимает данный отчет, в качестве доказательства по делу, расходы на его производство не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика, оплату стоимости услуг представителя, оплаченную госпошлину, стоимость услуг почты, стоимость составление акта, стоимость выписок.

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Верхоламовой С. Д. к Мельниковой Е. И., Мельникову В. Г., Стрегло Е. Г., Максименко (Русу) А. С., Мельниковой В. В.е о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с Мельниковой Е. И. в пользу Верхоламовой С. Д. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 59 603 руб.; 5 000 руб. оплата услуг представителя; 500 руб. составление акта о залитие; 644 руб. 78 коп. оплата услуг почты; 900 руб. стоимость выписки; госпошлину в размере 1 988 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ    

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 01.02.2019 года.