Решение по делу № 2-3449/2021 от 15.03.2021

                                                                                                      Дело № 2-3449/2021

    35RS0010-01-2015-015217-72

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Вологда                                                                07 декабря 2021 года

    Вологодский городской суд Вологодской области

    в составе судьи Пестеревой А.Н.,

    при секретаре Влагасове В.Н.,

    рассмотрев исковое заявление Масалова В. Б. в лице финансового управляющего имуществом Киселева Д. Н. к Шачиной О. А., Шачину А. Н., Шачину А. Н., Шачиной С. Н., Ипатовой Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Шокуровой Т. И., Шокуровой А. Н., наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Шачиной О. А. к Глущенко В. Е., Масалову В. Б. в лице финансового управляющего имуществом Киселева Д. Н. о признании сделки недействительной,

    установил:

Масалов В.Б. обратился в суд с иском к Шачиной О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 12.05.2012 ФИО2 взял по расписке у Масалова В.Б. денежные средства в размере 40 000 долларов США и 10 000 евро под 2,5 % в месяц (30% годовых). Окончательная дата возврата денежных средств вместе с процентами – 01.11.2012. В настоящее время наступил срок для возврата денежных средств, предоставленных по расписке, однако обязательство по возврату займа в указанный срок ФИО2 не исполнено. По состоянию на 17.04.2015 задолженность ФИО2 по расписке от 12.05.2012 составляет: 40 000 долларов США – основной долг, 35 112 долларов 82 цента США – проценты за пользование, 10 000 евро – основной долг, 8058 евро 32 цента – проценты за пользование кредитом. Также 07.06.2012 ФИО2 получил по расписке от Масалова В.Б. денежные средства, а именно: 13.05.2012 ФИО2 была получена сумма в размере 1 000 000 руб.; 05.06.2012 ФИО2 были получены суммы в размере 9500 долларов США и 26 700 евро. За пользование денежными средствами ФИО2 обязан согласно расписке уплачивать проценты из расчета 2,5% в месяц (30% годовых). Окончательная дата возврата денежных средств вместе с причитающими процентами – 01.11.2012. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По состоянию на 17.04.2015 задолженность по расписке составляет: 1 000 000 руб. – основной долг, 804 489 руб. 24 коп. – проценты за пользование, 9500 долларов США – основной долг, 8178 долларов 93 цента США – проценты за пользование, 22 987 евро 12 центов – проценты за пользование кредитом. 04.07.2012 ФИО2 взял в долг по расписке у истца денежные средства в размере 30 000 евро. под 2,5% процента в месяц (30% годовых), срок возврата займа – 01.11.2012. До настоящего времени денежные средства по расписке от 12.09.2012 не возвращены. По состоянию на 17.04.2015 задолженность ФИО2 по указанной расписке составляет: 1 700 000 руб. – основной долг, 1 338 749 руб. 99 коп.- проценты за пользование кредитом. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Предполагаемым наследником ФИО2 является его супруга - Шачина О. А.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Шачиной О.А. в свою пользу суммы задолженности:

    - по расписке в получении денежных средств от 12.05.2012 в размере: 40 000 долларов США – основной долг, 35 211 долларов 82 цента США – проценты за пользование, 10 000 евро – основной долг, 8058 евро 32 цента – проценты за пользование кредитом;

    - по расписке в получении денежных средств от 07.06.2012 в размере: 1 000 000 руб. – основной долг, 804 489 руб. 24 коп. – проценты за пользование, 9500 долларов США – основной долг, 8178 долларов 93 цента США – проценты за пользование, 22 987 евро 12 центов – проценты за пользование кредитом;

    - по расписке в получении денежных средств от 04.07.2012 в размере: 30 000 евро – основной долг, 25 102 евро 41 цент – проценты за пользование кредитом;

    - по расписке в получении денежных средств от 12.09.2012 в размере: 1 700 000 руб. – основной долг, 1 338 749 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом;

    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    Протокольным определением от 08.02.2018 в связи с заключением договора уступки права требования произведена замена истца с Масалова В. Б. на Глущенко В. Е..

    С учетом окончательного уточнения исковых требований Глущенко В.Е. просит:

    - взыскать с Шачина А.Н. и Шачиной О.А. солидарно в пользу Глущенко В.Е. 402 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по расписке от 04.07.2012;

    - взыскать с Шачина А.Н., Шачиной О.А., Шокуровой А.Н., Шачина А. Н., Шачиной С.Н. и ФИО1 в лице Ипатовой Е.Н. солидарно в пользу Глущенко В.Е. 38 013 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу по расписке от 04.07.2012.

Шачина О.А. обратилась в суд со встречным иском к Глущенко В.Е., указав в его обоснование, что договор уступки прав требований, заключенный между Масаловым В.Б. и Глущенко В.Е. является мнимой сделкой. Согласно дате подписания договора право требования по договору было уступлено 01.10.2016 за 100 000 руб. В гражданском деле по взысканию суммы долга по расписка представителем Масалова В.Б. выступал Смирнов А.Ю., он же выступает в качестве представителя Глущенко В.Е., которому по оспариваемому договору право было переуступлено. Именно Смирнов А.Ю. представлял интересы Масалова В.Б. в рамках дела о банкротстве умершего ФИО2 по заявлению и в интересах Масалова В.Б. Арбитражным судом по Северо-Западному округу 25.12.2017 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. Процессуальное правопреемство в рамках арбитражного дела не производилось, ранее данный вопрос в рамках гражданского дела также не поднимался. Данный договор заключен с целью восстановления процессуального срока давности и иных личных целей заявителя. Право требования предъявляемое к уступке и взысканию основано на расписках, которые при жизни должника ФИО2 к оплате не предъявлялись. Срок оплаты по ним указан 01.11.2012. На момент составления предъявленных копий документов, а также рассмотрения дела – срок исковой давности прошел. Просит признать договор уступки прав требования от 01.10.2016 мнимой сделкой.

    Протокольным определением от 17.11.2021 года произведена замена истца по первоначальному иску с Глущенко В. Е. на Масалова В. Б. в лице финансового управляющего имуществом Киселева Д. Н., а также Глущенко В. Е. привлечен к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    В судебное заседание истец по первоначальному и встречному иску Масалов В.Б. в лице финансового управляющего имуществом Киселева Д.Н. и Шачина О.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    В судебное заседание ответчики по первоначальному иску: Шачина О.А., Шачин А. Н., Шачин А. Н., Шачина С.Н., Ипатова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Шокурова Т.И., Шокурова А.Н., ответчики по встречному иску: Глущенко В.Е. (третье лицо по первоначальному иску, не заявляющее самостоятельных требований), Масалов В.Б. в лице финансового управляющего имуществом Киселева Д. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: нотариус Ермакова О.Г. не явились извещены надлежащим образом.

    Ранее от представителя ответчика Шачина А.Н. по доверенности Милюковой Н.В. поступили возражения относительно заявленных исковых требований.

    Ранее от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: нотариуса Ермакова О.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

    Ранее от финансового управляющего имуществом умершего ФИО2 ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований поступил отзыв по существу заявленных требований.

    От ответчика Ипатовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

    От представителя ответчика Шачина А. Н. по доверенности Козыревой О.В. поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Вологодской области дела о банкротстве ФИО2.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 ноября 2018 года, исковые требования Глущенко В.Е. к Шачиной О.А., Шачину А. Н., Шачиной С.Н., Ипатовой Е.Н., действующей в интересах ФИО1, Шокуровой Т.И., Шокуровой А.Н., Шачину А. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с Шачина А. Н. в пользу Глущенко В.Е. взыскана задолженность по расписке от 04 июля 2012 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 201 000 рублей; в удовлетворении иска в большем объеме отказано; с Шачина А. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5210 рублей; встречные исковые требования Шачиной О.А. оставлены без удовлетворения.

    30 июля 2020 года Шачин А. Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 года по новым обстоятельствам.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда №33-826/2021 от 25.02.2021 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2018 по делу №2-362/2018 отменено, дело направлено для пересмотра по новым обстоятельствам.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 апелляционное определение Вологодского областного суда от 25.02.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Глущенко В. Е. – без удовлетворения.

    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.19 по делу № умерший гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

    Из отзыва финансового управляющего ФИО3, а также материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2019 по делу № установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов умершего ФИО2 задолженность перпед Глущенко В.Е. в размере 33013211, 23 руб.

    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2019 по делу № произведена процессуальная замена кредитора Глущенко В.Е. на Масалова В.Б. в связи с признанием договора цессии от 01.10.2016 недействительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от 13.07.2020 года по банкротству Масалова В.Б. (финансовым управляющим имуществом утвержден Киселев Д. Н.).

    Рассмотрение дела Арбитражным судом Вологодской области осуществлялось при участии лиц, участвующих также в настоящем деле, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, в том числе с применением срока исковой давности в отношении части предъявляемых требований.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    Пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие в целом на все процедуры, подлежащие применению при банкротстве должника - физического лица: реструктуризация долгов, реализация имущества должника. Положения пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не отменяют действие положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а дополняют перечень ограничений.

    Согласно статье 100 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

    Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Таким образом, процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела - абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В связи с тем, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от 13.07.2020 года договор цессии от 01.10.2016 признан недействительным, по иным обстоятельствам, на которые не ссылаются в настоящем встречном исковом заявлении, суд полагает также возможным оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

    При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает возможным оставить заявленные исковые требования как по основному иску, так и встречному иску без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

    Руководствуясь ст.ст.215, 216 ГПК РФ, суд

    определил:

    исковое заявление Масалова В. Б. в лице финансового управляющего имуществом Киселева Д. Н. к Шачиной О. А., Шачину А. Н., Шачину А. Н., Шачиной С. Н., Ипатовой Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Шокуровой Т. И., Шокуровой А. Н., наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречное исковое заявление Шачиной О. А. к Глущенко В. Е., Масалову В. Б. в лице финансового управляющего имуществом Киселева Д. Н. о признании сделки недействительной - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцам право на обращение с исковыми требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

    На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

        Судья                                                                                         А.Н. Пестерева