Решение по делу № 2-1809/2024 от 16.08.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                                                                                          г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по гражданскому делу № 2-1809/2024 по исковому заявлению Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ПАО «Ростелеком», Осипову Сергею Евгеньевичу, Козловой Людмиле Васильевне, Сальникову Дмитрию Анатольевичу, Юрищевой Тамаре Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с иском к ПАО «Ростелеком», Осипову Сергею Евгеньевичу, Козловой Людмиле Васильевне, Сальникову Дмитрию Анатольевичу, Юрищевой Тамаре Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения.

Просят признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества помещения с кадастровым номером *, назначение – нежилое, общей площадью 4747 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> заключенную дата между ПАО «Ростелеком» и Осиповым Сергеем Евгеньевичем, Козловой Людмилой Васильевной, Сальниковым Дмитрием Анатольевичем, Юрищевой Тамарой Ивановной в части отчуждения в пользу указанных лиц защитного сооружения гражданской обороны – убежище с инвентарным номером *, общая площадь 100,7 кв.м, применив последствия недействительности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения у Козловой Л.В. и Осипова С.В. защитное сооружение гражданской обороны – убежище с инвентарным номером *, принадлежащее Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, поскольку спор является экономическим, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Указанный довод подтверждается п. 3.1. Устава ПАО «Ростелеком», (утвержденного годовым общим собранием акционеров ПАО «Ростелеком» от дата, протокол *), согласно которому основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли путем оказания услуг связи.

Кроме этого, предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества №* является отчуждение продавцом (ПАО «Ростелеком») в пользу Покупателей (Осипов С.Е., Козлова Л.В., Сальников Д.А., Юрищева Т.П.):

Нежилого помещения площадью 4747 кв.м., расположенного по адресу Тульская обл., г. Тула, ул. <адрес>

Нежилого помещения площадью 34.8 кв.м., расположенного по адресу Тульская обл.. г. Тула, ул. <адрес>

Котельной площадью 31.8 кв.м., расположенного по адресу Тульская обл., г. Тула, ул. <адрес>

Наружного газопровода протяженностью 320 м., расположенного по адресу Тульская обл., г. Тула, ул. <адрес>

Доли в праве на земельный участок площадью 4308 кв.м., расположенного но адресу Тульская обл., г. Тула, ул. <адрес> вид разрешенного использование - для эксплуатации АТС.

Назначение данных объектов недвижимости (нежилые помещения и здание), их площадь, а также разрешенное использование земельного участка, подразумевает их использование покупателями в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а не в личных целях.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком, сторона истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений по заявленному ходатайству не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его неотъемлемая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплено также и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6). В соответствии с названными нормами национального и международного законодательства каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

В соответствии с п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества №* является отчуждение продавцом (ПАО «Ростелеком») в пользу Покупателей (Осипов С.Е., Козлова Л.В., Сальников Д.А., Юрищева Т.П.):

Нежилого помещения площадью 4747 кв.м., расположенного по адресу Тульская обл., г. Тула, ул. <адрес>

Нежилого помещения площадью 34.8 кв.м., расположенного по адресу Тульская обл.. г. Тула, ул. <адрес>

Котельной площадью 31.8 кв.м., расположенного по адресу Тульская обл., г. Тула, ул. <адрес>

Наружного газопровода протяженностью 320 м., расположенного по адресу Тульская обл., г. Тула, ул. <адрес>

Доли в праве на земельный участок площадью 4308 кв.м., расположенного но адресу Тульская обл., г. Тула, ул. <адрес> вид разрешенного использование - для эксплуатации АТС.

Назначение данных объектов недвижимости (нежилые помещения и здание), их площадь, а также разрешенное использование земельного участка, подразумевает их использование покупателями в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а не в личных целях.

Вышеизложенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду.

        Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о принятии гражданского дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.2.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ПАО «Ростелеком», Осипову Сергею Евгеньевичу, Козловой Людмиле Васильевне, Сальникову Дмитрию Анатольевичу, Юрищевой Тамаре Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения принято к производству Привокзального районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности, оно подлежит передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ПАО «Ростелеком», Осипову Сергею Евгеньевичу, Козловой Людмиле Васильевне, Сальникову Дмитрию Анатольевичу, Юрищевой Тамаре Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                         Н.А. Дидыч