Решение по делу № 22-80/2021 от 21.12.2020

Судья: Евлампиева Л.В. Дело № 22-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Семенченко С.Ю.,

защитника – адвоката Кирилина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя Поварова А.В. и апелляционным жалобам с дополнением к ней осужденного Семенченко С.Ю. и его защитника – адвоката Кирилина В.Н. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, которым

Семенченко Сергей Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по ч. 2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 25.05.2019 года по истечению испытательного срока;

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области по ч.2 ст. 167 УК РФ от 24 мая 2018 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 октября 2020 года.

Время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение осужденного Семенченко С.Ю., его защитника – адвоката Кирилина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенченко С.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Поваров А.В., выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления в законную силу приговора. Просит приговор изменить, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционных жалобах и дополнением к ним осужденный Семенченко С.Ю., и его защитник – адвокат Кирилин В.Н. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что не доказана вина в инкриминируемом Семенченко С.Ю. преступлении. Показания потерпевшего не последовательны и не согласуются с другими доказательствами по делу. Время совершения преступления однозначно не установлено, а суд незаконно расширил время совершения преступных действий, выйдя за пределы судебного разбирательства. Просят признать заключения специалиста и экспертов недопустимыми доказательствами, приговор отменить, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 111 УК РФ, переквалифицировать действия Семенченко С.Ю. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, в случае принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изменить меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Семенченко С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Семенченко С.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 19.09.2018 года днем у него с Семенченко С.Ю. была ссора. В этот же день, в вечернее время, он шел в магазин, увидел Семенченко С.Ю., последний толкнул его с дороги, но он не упал, потом Семенченко С.Ю. ударил его ногой по ноге. От удара он упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, увидел Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №2, последний вызвал ему скорую помощь. В больнице у него установлен перелом ноги, долго лечился. Семенченко С.Ю. никаких извинений не приносил, помощь никакую не оказывал, и он обратился в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 19.09.2018 года Семенченко С.Ю. приходил к ним домой был агрессивный, ругался. Вечером Потерпевший №1 пошел в магазин. Выйдя на улицу, она услышала крики Потерпевший №1 «Сергей, остановись, что ты делаешь?». Подходя к месту, увидела, что ее муж лежит на земле, а Семенченко С.Ю. уехал на автомашине. Потом подошел Свидетель №2 и они вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работал водителем на «Скорой помощи». В вечернее время 19.09.2018 г. поступил вызов о причинении телесных повреждений ФИО23 Приехав на место, он увидел, что Потерпевший №1 сидит и у последнего сломана нога. Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь и увезли в больницу. Потерпевший №1 сказал ему, что Семенченко С.Ю. ударил ему по ноге своей ногой и сломал ее;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 19.09.2018 примерно в вечернее время он вышел во двор домовладения и услышал крики и нецензурную брань. Когда подошел к перекрестку, увидел сидящего Потерпевший №1 у которого была сломана нога. Вместе с Свидетель №1, вызвали скорую помощь. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что телесные повреждения ее мужу причинил Семенченко С.Ю.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, когда он ехал к родителям, водитель скорой помощи - Свидетель №6 сказал ему, что его отец лежит на дороге со сломанной ногой. На перекрестке он увидел отца - Потерпевший №1, который сидел на земле, было видно, что у отца повреждена нога. Он помог загрузить отца в машину скорой помощи. Отец рассказал ему, что Семенченко С.Ю. ударил его по ноге, и сломал ему ногу;

- показаниями эксперта Свидетель №9, согласно которым, указанные в экспертизе повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно их образование в результате одного удара ногой, падать для этого необязательно. Характер установленного повреждения исключает возможность его образования в результате падения, толчка в грудь, ударов об камни, неровную поверхность.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- заключениями экспертов и специалиста, согласно которых, у Потерпевший №1 имелся: закрытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени средней трети со смещением отломков, осложнившийся развитием свищевой формы хронического остеомиелита правой большеберцовой кости. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия. В результате толчка в область груди указанные повреждения образоваться не могли. Учитывая анатомическую локализацию имевшего повреждения и его характер, возможное его образование в результате падения с высоты собственного роста маловероятно;

- протоколами осмотра места происшествия, - копией справки, согласно которой Потерпевший №1 14.06.2019 установлена инвалидность 2 группа, - копиями выписок из медицинской карты стационарного больного; - протоколом выемки; протоколом осмотра предметов, - справкой, платежными поручениями из территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области; - копией книги учета вызова скорой помощи, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Позиция осужденного о невиновности, указанная в том числе в апелляционных жалобах, была предметом исследования в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, верно опровергнута всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, и других свидетелей, заключениям экспертов, а также другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательным образом привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям Семенченко С.Ю. о его невиновности, так как изложенная стороной защиты версия происходящего опровергается совокупностью иных доказательств собранных по делу, а также показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, которые последовательны и согласуются между собой, поэтому данные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не обоснована на установленных и исследованных доказательств и версия о самообороне Семенченко С.Ю. от действий Потерпевший №1, указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Позиция стороны защиты о том, что Семенченко С.Ю. толкнул потерпевшего в связи с его противоправными действами, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута.

Довод жалобы о том, что Семенченко С.Ю. удар потерпевшему ногой не наносил, а последний просто упал от толчка в грудь, опровергается выше приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые слышали крики Потерпевший №1 и видели его вместе с Семенченко С.Ю. у дороги, а также заключениями экспертов, согласно которым, установленный у Потерпевший №1 спиралевидный оскольчатый перелом свидетельствует о том, что возможность его образования в результате толчка (удара) в верхнюю часть туловища с последующим падением на правую боковую поверхность тела с опорой на правую нижнюю конечность – исключается, а указанный перелом мог образоваться в результате удара с последующим падением потерпевшего на правую сторону тела.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Выводы эксперта в заключении логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при получении оспариваемых защитой экспертиз не допущено. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст. ст. 195; 198; 199; 206 УПК РФ, заключения экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов, как допустимые и достоверные доказательства.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Свидетель №9 на вопросы адвоката Кирилина В.Н. опровергла доводы защиты, объяснив механизм образования полученной потерпевшим травмы, указав, что перелом образовался от удара на фиксированной ноге с последующим падением на сторону.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении Семенченко С.Ю. преступления.

Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия находит их правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Вывод суда о доказанности вины Семенченко С.Ю. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшего, об отсутствии достаточных доказательств, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы судебного разбирательства, в связи, по мнению стороны защиты, с расширением времени совершения преступных действий, указав в приговоре «около 21 часа», поскольку факт встречи никто не отрицал, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, оснований полагать, что конкретизация времени совершения преступления судом, не является нарушением ст.252 УПК РФ, так как указанное время совершения преступления не противоречит обвинительному заключению, где указан временной промежуток с 20 до 21 часа.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о допросе свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Оснований считать, что дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, не имеется.

При возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного и его непричастности к преступлению являются неубедительными.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Семенченко С.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, а также для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Семенченко С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск, судом рассмотрен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, с учетом того, что суд в приговоре не указал о начале исчисления срока наказания осужденному, в этой части приговор подлежит изменению.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года в отношении Семенченко Сергея Юрьевича изменить.

Исчислять срок отбывания окончательного наказания, назначенного Семенченко С.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ со вступления приговора в законную силу, а именно с 18 января 2021 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи