Решение по делу № 33-1003/2017 от 16.02.2017

Дело № 33-1003 судья Эзерина Е.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Х.Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора на решение Кашинского городского суда Тверской области от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Кашинскому межрайонному прокурору в иске в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования «Кашинский район» Тверской области, Ф.А.Р., П.А.С., С.Л.М., С.Ф.Ю., С.А.Ф., К.Н.П., К.Д.Е., А.И.А., Т.Н.В., Л.И.Н., Л.Л.В., С.Л.Н., К.В.Г., С.А.Н., К.Г.В., В.С.В., Г.С.А., Г.Г.В., В.Ю.А., Ц.Т.В., К.Л.С. о признании незаконным решение администрации МО «Кашинский район» о переводе жилого помещения № (двухкомнатной квартиры), расположенной на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома по адресу: <адрес>, в нежилое помещение в качестве офиса и магазина непродовольственных товаров, а также обязании Ф.А.Р. прекратить работы, связанные с перепланировкой указанной квартиры до получения уведомления Администрации МО «Кашинский район» о переводе жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение в качестве офиса и магазина непродовольственных товаров, выданного в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке отказать.

Наложенные судом обеспечительные меры в виде обязания Ф.А.Р. приостановить проведение работ по перепланировке жилого помещения № (двухкомнатной квартиры), расположенной на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома по адресу: <адрес>, в нежилое помещение- отменить по вступления решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Кашинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц в котором просил признать незаконным оформленное протоколом № от 11.02.2016г. заседания межведомственной комиссии решение о переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое помещение, указывая для этого следующие основания : уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в результате произведенной Ф.А.Р. реконструкции помещения, при этом без согласия всех собственников помещений жилого дома, кроме того небезопасность произведенной реконструкции, что подтверждается отсутствием разрешения на строительство.

В судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, также указал, что не согласен с заключением эксперта о том, что в результате произведенной перепланировки не произошло изменения площади и объема общего имущества многоквартирного дома, полагает, что необходимо руководствоваться заключением специалиста Д.В.В., по мнению которого объем общего имущества многоквартирного дома в результате действий Ф.А.Р. –уменьшился.

Представитель ответчика Администрации Кашинского района Тверской области Т.Н.А. с иском не согласилась по основаниям изложенным в отзыве на заявленные требования.

Ответчик Ф.А.Р.., представитель его интересов адвокат Т.Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласились, указали, что Ф.А.Р. на праве собственности принадлежит <адрес> в гор. Кашине. Ф.А.Р.. обратился в Администрацию Кашинского района для получения разрешения на перевод указанного помещения в нежилое и его переоборудование, то есть перепланировку, собрав для этого все требуемые документы. Предварительно Ф.А.Р. был заказан проект предстоящего переоборудования. Получив разрешение Администрации, Ф. начал процесс переоборудования, поручив производство работ строительной фирме. В результате произведенной перепланировки не произошло изменения площади и объема общего имущества многоквартирного дома в результате перепланировки помещения №, работ по устройству из оконного проема и части наружной стены под оконным проемом изолированного выхода, оборудования козырька. Ф.А.Р. было получено согласие собственников помещений дома на перевод квартиры в нежилое помещение, а также оформление отдельного входа с крыльцом за счет демонтажа окна и части наружной стены дома, которое оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, кадастровый учет не прошел, в собственность жильцов не передавался, потому ссылки прокурора в иске на ущемление прав жильцов, как «собственников земельного участка» неправомерны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Н.Н.С. в судебном заседании требования прокурора поддержала, пояснила, что она является собственником 1/2 доли в квартире в указанном жилом доме. Полагает, что действиями Ф.А.Р. уменьшен состав общего имущества собственников жилых помещений в доме. Нарушение ее прав объясняет тем, что наличие в доме нежилого помещения возможно создаст неудобства в будущем, возможно будет уменьшена рыночная стоимость квартир в доме.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков П.А.С., С.Л.М. С.Ф.Ю., С.А.Ф., К.Н.П., К.Д.Е., А.И.А., Т.Н.В., Л.И.Н., Л.Л.В., С.Л.Н., К.В.Г., С.А.Н., К.Г.В., В.С.В., Г.С.А., Г.Г.В., В.Ю.А., Ц.Т.В., К.Л.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В предыдущих судебных заседаниях соответчики С.Л.Н., Г.С.А., Т.Н.В., К.Л.С., представитель А.И.А. по доверенности А.В.Г. поддержали требования прокурора, указывая на то, что демонтаж Ф.А.Р. оконного проема в дверной проем, на их взгляд уменьшил состав общего имущества, наличие в доме нежилого помещения возможно создаст неудобства в будущем.

В предыдущем судебном заседании соответчик К.Н.П. не согласилась с требованиями прокурора, указала, что действия Ф.А.Р. никаких нарушений прав никому не нанесли, состав общего имущества собственников помещений в доме не уменьшился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на аналогичную позицию изложенную в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор – К.Н.В. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.А.Р. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

11 февраля 2016 года межведомственная комиссия по переводу нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципальных образований «Кашинский район» и «городское поселение - город Кашин» вынесла решение о переводе жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 60,3 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> нежилое помещение в качестве офиса и магазина непродовольственных товаров, о чем заявителю Ф.А.Р. выдано уведомление.

В Администрацию Кашинского района заявителем были подан комплект документов, установленные п.ст. 23 ЖК РФ, а именно: заявление; свидетельство о государственной регистрации права на квартиру; план переводимого помещения, поэтажный план дома, проект переоборудования и перепланировки жилого помещения, справка МУП ПЖРЭУ об отсутствии зарегистрированных граждан в помещении, протокол собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от 05 декабря 2015г., следует что большинство собственников помещений дома выразили согласие Ф.А.Р. на перевод квартиры в нежилое помещение, а также на перевод квартиры в нежилое помещение, а также оформление отдельного входа с крыльцом за счет демонтажа окна и части наружной стены дома.

Судом была назначена по делу и проведена строительно-техническая
экспертиза, по результатам которой экспертом сделан следующий вывод: вновь оборудованная входная группа представляет из себя бетонную площадку, с одной стороны которой устроены ступени, а с другой выполнен пандус. Каких-либо трещин, деформаций или других дефектов, влияющих на несущую способность, установлено не было. Работы выполнены в соответствии с СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры». Техническое состояние входной площадки согласно требованиям п.4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное.

При обследовании устройства козырька судебным экспертом установлено, что все работы выполнены в соответствии с СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», СНиП П-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и состояние оценивается, как исправное.

Судебным экспертом также установлено, что новый выход на улицу сделан через оконный проем в наружной стене, кладка под оконным проемом демонтирована. При этом по ширине размер проема не изменился. Не установлено выполнения работ по замене существующей перемычки над реконструированным окном.

Судебный эксперт отмечает, что устройство входного проема указанным образом - распространенный способ в строительстве. Стена с восточной стороны фасада, в которой был устроен выход на улицу, несет нагрузки от кровли и от собственного веса стены, нагрузка от перекрытий идет на другие стены. Часть стены под оконным проемом является самонесущей, вышележащие нагрузки на нее не действуют, всю нагрузку принимает перемычка над окном. В связи с тем, что существующая перемычка над реконструированным окном не менялась, а проем по ширине не изменился, эксперт сделал вывод о том, что переделка оконного проема во входную дверь в обследуемом доме допустима и не оказывает негативного влияния на несущую способность данной стены и всего дома в целом. Работы выполнены в соответствии с проектом.

Также экспертом установлено, что не произошло изменения площади и объема общего имущества многоквартирного дома в результате перепланировки помещения №, работ по устройству из оконного проема и части наружной стены под оконным проемом изолированного выхода, оборудования козырька; также не допущено нарушения безопасности строительных конструкций дома в результате проведения работ по переоборудованию и перепланировке <адрес>. Кроме того, эксперт установил, что указанные работы по устройству изолированного выхода из оконного проема и части наружной стены под оконным проемом, обустройство козырька является реконструкцией.

Разрешая заявленные требовании по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия Ф.А.Р., а также Администрации Кашинского района по переводу жилого помещения в нежилое и его переоборудованию выполнены в соответствии с требованиями закона, Ф.А.Р. получено согласие всех собственников общего имущества в указанном многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое и его переоборудование, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, безопасность проведения Ф.А.Р. работ по перепланировке помещения соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, притом, что в силу требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, должно доказать противоправность действий ответчика и нарушение своих прав.

Между тем, доказательств однозначно указывающих на то, что действиями Ф.А.Р. по переводу жилого помещения в нежилое с соблюдением установленной законом процедуры, а также по осуществлению перепланировки помещения, нарушены права неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обращался в суд с иском, не представлено.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает то лицо, чьи права свободы и законные интересы нарушены либо оспариваются, в связи с чем в исковом заявлении прокурора, поданном в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО и Ф.А.Р., учитывая, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме установлены, не могут обосновываться нарушением интереса неопределенного круга лиц.

Пункт 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит положений об обязательном участии прокурора при разрешении дел, связанных с оспариванием решений органов местного самоуправления. Согласно пункту 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, ни статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни другие законы не содержат норм права, которые предписывают обязательное участие прокурора в деле об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых может выступать прокурор в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка апеллянта, о том, что Ф.А.Р. произведена, по сути реконструкция объекта капитального строительства, проведение которой требует соблюдения градостроительного законодательства в том числе получения разрешения на строительства, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

При этом проведение реконструкции при наличии согласия собственников многоквартирного дома либо решения общего собрания собственников в многоквартирном доме допускается.

Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, невозможно без точного определения его границ в соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ, согласно которой, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом материалы дела не содержат доказательств формирования и проведения кадастрового учета земельного участка, как имущества, подлежащего передаче его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем решение общего собрания о предоставлении ответчику Ф.А.Р. части земельного участка для обустройства входной группы не требуется. Доказательств, необходимости использования земельного участка, занятого входной группой, для нужд эксплуатации жилого дома, не имеется. В связи с чем суждения апеллянта об обратном, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание.

Надлежащим образом судом были оценены и другие доводы истцов, повторно изложенные в апелляционной жалобе. Для иной их оценки судебная коллегия оснований не усматривает.

Все иные доводы апелляционной жалобы построены на ином толковании положений закона, примененного судом при вынесении обжалуемого решения, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционного представления направлены на защиту прав сособственников многоквартирного дома, поэтому не имеют в данной ситуации правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушенном праве неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина