Решение по делу № 33-6873/2020 от 26.10.2020

Стр.№ 196г, г/п 00 руб.

Судья Жирохова А.А.

Докладчик Хмара Е.И.             № 33-6873/2020          26 ноября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при помощнике судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1755/2020 по иску Булгакова <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Булгакова <данные изъяты> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Булгаков А.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2020 г. он, находясь в ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области», направил через администрацию учреждения три обращения в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в двух закрытых письмах (исх. № Б-81 и № Б-82). 9 июня 2020 г. прокуратурой дан ответ на его обращение (исх. №Б-81), который вручен ему 10 июля 2020 г. Одно из обращений от 14 мая 2020 г. за исх. № Б-82 также рассмотрено по существу, ответ от 20 мая 2020г. вручен ему 22 мая 2020 г. Последнее обращение перенаправлено 19 мая 2020 г. в ФКУ ИК-4 для разрешения по существу, уведомление о переадресации письменного обращения получено им 22 мая 2020 г. В ходе проверки, проведенной Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выявлено нарушение со стороны администрации ФКУ ИК-4 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части нарушения права осужденного на своевременное получение уведомления по месту убытия ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области» (исх. № Б-81 от 14 мая 2020 г.). В связи с несвоевременным получением корреспонденции он претерпевал нравственные страдания.

Определением суда от 6 августа 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица – Неклюдов А.Ю.

Истец Булгаков А.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Поротова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность истцом фактов причинения ему вреда действиями ответчиков.

Третьи лица Неклюдов А.Ю. и Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2020 г. в иске Булгакову А.С. к ФКУ ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Булгаковым А.С., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Ссылаясь на статьи 15 и 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ИК-4, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова А.С. - без удовлетворения.

Представители ответчиков ФКУ ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Неклюдов А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Булгакова А.С., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок вручения ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб регулируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295.

В соответствии с пунктом 67 Правил внутреннего распорядка ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

На основании пункта 57 Правил внутреннего распорядка письма, поступившие на имя осужденного после освобождения или перевода его в другое исправительное учреждение, не позднее трех суток отправляются по новому месту его нахождения за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) учреждения, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) учреждения или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2019 г. приговором Соломбальского районного суда города Архангельска Булгаков А.С. осужден по части 1 статьи 119 (2 эпизода), пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 февраля 2019 г. Булгаков А.С. прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-4.

В период с 15 апреля 2020 г. по 23 мая 2020 г. и с 12 июня 2020 г. по 8 августа 2020 г. истец проходил лечение в ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области».

14 мая 2020 г. осужденный Булгаков А.С., находясь в ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области», направил через администрацию учреждения три обращения в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в двух закрытых письмах (исх. № Б-81 и № Б-82).

Поступившее обращение от 14 мая 2020 г. за исх. № Б-81 было рассмотрено по существу, и 9 июня 2020 г. прокуратурой дан ответ.

Согласно журналу учета входящей несекретной корреспонденции ФКУ ИК-4, ответ из Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на обращение Булгакова А.С. от 14 мая 2020 г. за исх. № Б-81 поступил в исправительное учреждение 15 июня 2020 г. (вх. № 9122).

На момент поступления в ФКУ ИК-4 ответа на обращение Булгакова А.С. последний находился в ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области», где проходил лечение.

19 июня 2020 г. ФКУ ИК-4 перенаправлено указанное письмо для вручения адресату в медицинское учреждение (<данные изъяты>

9 июля 2020 г. (вх. №) письмо поступило в ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области», где 10 июля 2020 г. вручено Булгакову А.С.

Заявление истца от 14 мая 2020 г. за исх. № Б-82 также рассмотрено по существу, и 20 мая 2020 г. прокуратурой дан ответ, который вручен истцу 22 мая 2020 г.

Заявление осужденного от 14 мая 2020 г. за исх. № Б-82 было перенаправлено 19 мая 2020 г. в ФКУ ИК-4 для разрешения по существу, уведомление о переадресации письменного обращения получено истцом 22 мая 2020 г.

В ходе проверки, проведенной Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выявлено нарушение со стороны администрации ФКУ ИК-4 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части нарушения права осужденного на своевременное получение уведомления по месту убытия ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области» (исх № Б-81 от 14 мая 2020 г.).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Булгакова А.С.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) должностных лиц учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) учреждения, применительно к настоящему спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом.

Ссылка в жалобе на положения статей 15 и 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, поскольку обращения Булгакова А.С. были рассмотрены, на них даны соответствующие ответы, что истцом не оспаривается. При этом исправительное учреждение не было адресатом данных обращений, оно лишь отправляло обращения истца и вручало ему ответы.

При этом доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между вручением истцу ответа на обращение от 14 мая 2020 г. за исх. № Б-81 лишь 10 июля 2020 г., с учетом его переадресации из ФКУ ИК-4 в ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области», и причиненными ему страданиями, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                    Г.В. Гулева