Решение по делу № 2-788/2024 (2-10892/2023;) от 08.11.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-012813-67

Дело № 2-788/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    22 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к Тихоновой Марии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Тихоновой М.В. (ответчик), и автомобиля марки Lexus, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Соколюк В.В. (третье лицо). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, при управлении автомобилем марки Opel, г.р.з. <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Opel, г.р.з. <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0283664579). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААС № 5072417833). ООО «Зетта Страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33962 от 03.03.2023, № 39683 от 14.03.2023. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59036 от 18.04.2023. Между АО «Тинькофф Страхование» и Белогубом О.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.12.2022 (полис XXX № 0283664579) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик Тихонова М.В. на момент ДТП не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. В связи с тем, что Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред. АО «Тинькофф Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 200,00 руб.

С 20.06.2024 АО «Тинькофф Страхование» изменило свое фирменное наименование на АО «Т-Страхование», что следует из листа записи ЕГРЮЛ.

Представитель АО «Т-Страхование» Страхова И.А., действующая на основании доверенности № 233 от 20.06.2024, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Полицаев И.М., действующий на основании ордера № 351985 от 10.07.2024 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и ее представителя.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третьи лица Белогуб О.А., Соколюк В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Соколюк В.В. - Макуха А.С., действующий на основании доверенности от 23.12.2023, в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки с участием автомобиля марки Opel, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Тихоновой М.В. и автомобиля марки Lexus, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Соколюк В.В.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 72МЕ038423 от 14.01.2023 Тихонова М.В., 29.12.2022 в 13:00 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень ул. Пермякова, дом 92, управляя транспортным средством Opel, г.р.з. <данные изъяты>, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ)»), а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила) дорогу т/с приближающегося по главной, в результате чего стала участником ДТП с а/м Lexus, г.р.з. <данные изъяты> (водитель Соколюк В.В.).

Постановлением № 18810372230800005309 от 14.01.2023 по делу об административном правонарушении Тихонова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилю Lexus, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Opel, г.р.з. <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис XXX № 0283664579.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис ААС № 5072417833.

Между АО «Т-Страхование» и Белогубом О.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.12.2022 Полис XXX № 0283664579 с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

07.02.2023 Соколюк В.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Зетта страхование».

ООО «Зетта Страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере - 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33962 от 03.03.2023, № 39683 от 14.03.2023.

АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59036 от 18.04.2023.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, Тихонова М.В. не была допущена к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «б» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности следующих лиц: водителей, указываемых в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями; страхователя по заключаемому договору обязательного страхования - в случае отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а в случае, если страхователем является юридическое лицо, с учетом численности парка транспортных средств, в отношении которых заключаются договоры обязательного страхования.

Следовательно, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, факторы и коэффициенты, учитывающие водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.12.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт72».

Как следует из заключения эксперта № 261/03-24 от 27.05.2024, выполненного ООО «Эксперт72»:

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус NX200, г.р.з. <данные изъяты> и Опель Инсигния, г.р.з. <данные изъяты> произошло в пределах населенного пункта, в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, в светлое время суток, на ровном асфальтобетонном горизонтальном покрытии проезжей части автомобильной дороги вблизи д. 92 ул. Пермякова г. Тюмени. Состояние проезжей части - гололед.

Первоначальное направление движения автомобиля Лексус NX200, г.р.з. <данные изъяты> - по ул. Пермякова со стороны Н. Зелинского в сторону ул. Федюнинского.

Первоначальное направление движения автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. <данные изъяты> - по ул. Н. Семенова со стороны ул. Б. Опрокиднева в сторону ул. Пермякова.

Водитель автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. <данные изъяты> Тихонова М.В. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество транспортным средствам, движущимся в поперечном направлении слева направо, в результате чего задней частью своего автомобиля совершила столкновение с передней частью автомобиля Лексус NX200, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Соколюк В.В., движущегося по главной дороге.

Установить скорость автомобилей Лексус NX200, г.р.з. <данные изъяты> и Опель Инсигния, г.р.з. <данные изъяты> до столкновения и в момент столкновения методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии и протяженности следов колес данных ТС на дороге.

Столкновение автомобилей Лексус NX200, г.р.з. <данные изъяты> и Опель Инсигния, г.р.з. <данные изъяты> было:

- по направлению движения – перекрестное;

- по характеру взаимного сближения – поперечное;

- по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное;

-    по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее,

-    по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС;

-    по месту нанесения удара - для автомобиля Лексус NX200, г.р.з. <данные изъяты> - переднеее, для автомобиля Опель Инсигния г.р.з. <данные изъяты>-левое боковое.

Первичное контактное взаимодействие произошло передним бампером автомобиля Лексус NX200, г.р.з. <данные изъяты> с задним бампером автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. <данные изъяты>

Место столкновения автомобилей Лексус NX200 г.р.з. <данные изъяты> и Опель Инсигния, г.р.з. <данные изъяты> расположено в границах перекрестка ул. Пермякова и ул. Н. Семенова, на правой полосе движения проезжей части ул. Пермякова, предназначенной для движения в сторону ул. Федюнинского, в районе ближней к автомобилю Лексус NX200, г.р.з. <данные изъяты> границы осыпи осколков пластика красного и черного цвета, а также комьев снега и наледи.

После соударения автомобиль Опель Инсигния. г.рз. <данные изъяты> в результате эксцентричного удара под действием инерционного момента и собственной энергии поступательного движения отбросило вперед и незначительно развернуло против хода часовой стрелки, после чего он остановился в месте, указанном на схеме. После соударения автомобиль Лексус NX200, г.р.з. <данные изъяты> под действием сил инерции и резкого замедления, вызванного столкновением, продолжил движение вперед, после чего остановился в месте, указанном на схеме.

Установить иные обстоятельства рассматриваемого ДТП не представляется возможным, ввиду недостаточного количества исходных данных.

Водитель автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. <данные изъяты> Тихонова М.В. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.6, 13.9 ПДД РФ, дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо».

Водитель автомобиля Лексус NX200, г.р.з. <данные изъяты> Соколюк В.В. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

Определить имел ли водитель автомобиля марки Лексус NX200, г.р.з. <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Опель Инсигния, г.р.з. <данные изъяты> методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных.

Техническая оценка действий водителя автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. <данные изъяты> Тихоновой М.В., с точки зрения наличия или отсутствия у нее технической возможности избежать столкновения, экспертом не проводится. Возможность избежать ДТП в сложившейся ситуации у водителя Тихоновой М.В. зависела от выполнения ей требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. <данные изъяты> Тихоновой М.В., создавшей опасную дорожную обстановку, как минимум, находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 29.12.2022 по адресу: город Тюмень, ул. Пермякова, д. 92.

Установить с технической точки зрения, находятся ли действия водителя автомобиля Лексус NX200, г.р.з. <данные изъяты> Соколюк В.В. в причинной связи с ДТП, произошедшим 29.12.2022 по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 92, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности определить наличие или отсутствие у неё технической возможности избежать столкновения.

Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. При этом, доказательств, ставящих под сомнения выводы, изложенные в данном заключении стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки - Тихоновой М.В., в пределах выплаченной суммы на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере произведенной выплаты – 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу АО «Т-Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток общей суммы ущерба с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) с Тихоновой Марии Владимировны (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Взыскивать с Тихоновой Марии Владимировны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/            О. Г. Седова