Решение по делу № 33-5915/2019 от 14.02.2019

Судья: Федюшкина Л. Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Дудко А. Г. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «Эл энд Банк Групп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк» к Дудко А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эл энд Банк Групп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО »Сбербанк России» на правопреемника ООО «Эл энд Банк Групп».

Требования обосновано тем, что на основании агентского договора от 01.03. 2016 г. <данные изъяты>, заключенного между ООО «Эл энд Банк Групп» и ООО «Межрегиональный правовой центр «Альянс», последний приобрел у ПАО «Сбербанк» для него права требования по кредитам физических и юридических лиц, просрочивших выполнение обязательств, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Дудко А. Г., задолженность по которому взыскана решением суда.

Заинтересованное лицо – Дудко А. Г. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что правопреемство у ООО «Эл энд Банк Групп» по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» на основании агентского договора, с ООО «Межрегиональный правовой центр «Альянс», не возникло, т. к. сам по себе агентский договор по своей природе не является договором уступки прав требования. Кроме того, ООО «Ло ЭЛ энд Би Групп» не существовало, представленные в подтверждение правопреемства документы являются подложными.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заверенную копию договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Межрегиональный правовой центр «Альянс», сообщив, что по данному договору переданы права требования и по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (заемщик Дудко А. Г.).

Представитель ООО «Межрегиональный правовой центр «Альянс» с уд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Дудко А. Г. в частной жалобе просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела, решением Дмитровского городского суда московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Дудко А. Г. в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 258 729 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 18 493 руб. 65 коп.

На основании решения выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Ло энд Бизнес Групп» (сокращенное наименование ООО «Эл энд Банк Групп») – Принципал, и ООО «Межрегиональный правовой центр «Альянс» - Агент, заключен агентский договор <данные изъяты>, по условиям которого Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала оказать

услуги по приобретению ПАО «Сбербанк России» права требования по кредитам физических и юридических лиц, выполнение по которым просрочено заемщиками, в объеме, существующем к моменту перехода прав требований, за исключением права начисления процентов. Право требования принадлежит на основании, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов.

<данные изъяты> между ООО «Межрегиональный правовой центр «Альянс» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Межрегиональный правовой центр «Альянс» право требования к Дудко А. Г. в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно акту приема- передачи от <данные изъяты> в исполнение агентского договора от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Межрегиональный правовой центр «Альянс» передал ООО «Ло энд Бизнес Групп» права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, задолженность по которому взыскана с Дудко А. Г. решением суда.

В связи с тем, что на основании договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Ло энд Бизнес Групп» посредством агента, новым взыскателем является ООО «Ло энд Бизнес Групп» (сокращенное наименование ООО «Эл энд Банк Групп»), следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме к Дудко А. Г., что и были у ПАО "Сбербанк России", исходя из чего суд правомерно произвел замену стороны ОАО (ПАО) «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Ло энд Бизнес Групп» (сокращенное наименование ООО «Эл энд Банк Групп»).

Судебная коллегия оглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам, основаны, вопреки доводам жалобы, на исследованных в судебном заседании подлинных документах и заверенных копиях, отвечают требованиям закона.

Ссылка на то, что ООО «Эл энд Банк Групп» является ненадлежащим взыскателем, опровергается выпиской из ЕГЮРЛ, из которой усматривается, что полное наименование заявителя – ООО «Ло энд Бизнес Групп», сокращенное наименование - «ООО «Эл энд Банк Групп», адрес организации менялся в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, о том, что это одно и то же юридическое лицо, подтверждается ИНН и ОГРН.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Также судебная коллегия отмечает, что по данной категории дел досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Довод о том, что договор переуступки права требования был заключен без соблюдения требований ст., ст. 382, 385, 388 ГК РФ, не влечет отмену определения суда, поскольку данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, либо незаключенным.

Ссылка на то, что ранее принятым судебным актом в процессуальном правопреемстве заявителю было отказано, судебной коллегией отклоняется,

т. к. правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дудко А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: