Решение по делу № 33-4280/2017 от 02.02.2017

Судья: Кретова Е.А. Дело № 33-4280/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Кирьянова М.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО ТПК «РАДА», Гурович Михаила Семеновича к Кирьянову Михаилу Николаевичу, Елисееву Евгению Александровичу, УФСГРКиК по Московской области о признании сделки недействительной в силу ничтожности, признании отсутствующим право собственности и погашении записи в Россреестре о переходе прав,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Захарова А.Ю. – представителя Кирьянова М.Н. по доверенности от 05.08.16 г., Кирьянова М.Н., Елисеева Е.А., Линкевич С.Г. – представителя ООО «ТПК «ФАДА» по доверенности от 10.01.17 г., Гурович М.С.,

у с т а н о в и л а:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кирьянова М. Н. к МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» о законной перепланировке и о прекращении права собственности на прежнюю площадь и признании права собственности на новую площадь, постановлено: исковые требования Кирьянова М. Н. к МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» о законной перепланировке и о прекращении права собственности на прежнюю площадь и признании права собственности на новую площадь, - удовлетворить. Признать за Кирьяновым М. Н. право собственности на объекты недвижимости: линейное сооружение - ограждение, из бетонных плит, протяженностью 156 м; объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью 508,3 кв.м., степень готовности 29%; объект незавершенного строительства - нежилое здание общей площадью 1216,4 кв.м., степень готовности 29%; нежилое здание общей площадью 744,5 кв.м., лит.В площадью 677,2 кв.м., лит.В1 - площадью 113,6 кв.м., лит.В2 площадью 23,9 кв.м.; нежилое здание общей площадью 47,7 кв.м., лит.Б площадью 42,3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В удовлетворении иска Кирьянова М. Н. к Администрации городского поселения Воскресенск о признании права собственности на самовольные строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено по делу новое решение, которым Кирьянову М.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», ООО «РАДА» о признании недействительным постановления Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> «О предоставлении ООО «РАДА» земельного участка в аренду», признании недействительным договора аренды земельного участка и признании недействительной государственной регистрации права аренды, отказано.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ТПК РАДА» к Кирьянову М.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком постановлено: исковые требования ООО «ТПК РАДА» к Кирьянову М.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Кирьянова М. Н. в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок с кадастровым номером 50:29:0072405:246 от принадлежащего ему имущества и не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком, принадлежащем ООО «ТПК РАДА» на праве аренды.

<данные изъяты> ООО ТПК «РАДА», Гурович М.С. обратились в суд с иском к Кирьянову М.Н. и Елисееву Е.А. о признании сделок по отчуждению имущества недействительными в силу ничтожности. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, требования истцами уточнены и, окончательно истцы просят суд: признать сделку, заключенную между Кирьяновым М.Н. и Елисеевым Е.А. по отчуждению самовольно возведенных объектов: линейного сооружения - ограждение из бетонных плит протяженностью 156 м; объекта незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью 508,3 кв.м.; объекта незавершенного строительства - нежилое здание общей площадью 1216,4 кв.м.; нежилого здания общей площадью 744,5 кв.м., лит.В площадью 677,2 кв.м., лит.В 1 - площадью 113,6 кв.м., лит.В2 площадью 23,9 кв.м.; нежилого здания общей площадью 47,7 кв.м., лит.Б площадью 42,3 кв.м, недействительной в силу ничтожности. Признать отсутствующим право собственности Елисеева Е.А. на вышеуказанные самовольно возведенные объекты и погашении записи в реестре о переходе права на указанные объекты, произведенные на основании недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> судом было вынесено решении е о признании за Кирьяновым М.Н. право собственности на самовольно возведенные объекты: линейное сооружение - ограждение, из бетонных плит, протяженностью 156 м; объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью 508,3 кв.м., степень готовности 29%; объект незавершенного строительства - нежилое здание общей площадью 1216,4 кв.м., степень готовности 29%; нежилое здание общей площадью 744,5 кв.м., лит.В площадью 677,2 кв.м., лит.В 1 - площадью 113,6 кв.м., лит.В2 площадью 23,9 кв.м.; нежилое здание общей площадью 47,7 кв.м., лит.Б площадью 42,3 кв.м. Определением от <данные изъяты> указанным строениям присвоен адрес: <данные изъяты> (л.д. 129) со ссылкой на материалы дела. Права собственности на указанные объекты были зарегистрированы в ЕГРП. ООО ТПК «РАДА» и М.С. Гурович, считая себя заинтересованными лицами и полагая, что их права указанным решением были нарушены, обратились с апелляционной жалобой в Московский областной суд. Московский областной суд счел заявителей заинтересованными лицами, рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционным определением от <данные изъяты> отменил решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> и в удовлетворении иска отказал. С апелляционным определением истцы обратились в Росреестр для аннулирования записи о праве собственности Кирьянова М.Н. на самовольно возведенные строения. Однако, после подачи заявления истцам стало известно, что Кирьяновым М.Н. совершена сделка по отчуждению самовольных построек третьему лицу Елисееву Е.А.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Признание прав на указанные объекты нарушает права истцов, так как ограничивает возможности пользования земельными участками (непосредственная близость к границам участка в нарушение градостроительных норм и правил, отсутствие безопасности возведенных на границе строений, нахождение зарегистрированных объектов на земельном участке истца ООО ТПК «РАДА»).

Пунктом 1 ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна. Отказ в признании за Кирьяновым М.Н. права собственности на самовольно возведенные строения не давал ему права на распоряжение этими объектами.

Истец Гурович М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного о слушании дела.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец Гурович М.С. исковые требования поддержал, пояснил, что нарушены строительные нормы и правила при возведении спорных объектов и это влечет за собой угрозу жизни и здоровью работающих людей.

Представитель истца ООО ТПК «РАДА» по доверенности Линкевич С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кирьянов М.Н. и ответчик Елисеев Е.А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела. Ответчиком Елисеевым Е.М. копия уточненного искового заявления с судебным уведомлением получена, возражений на заявленные требования не поступило, встречных требований не заявлено.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом участия в деле представителя Кирьянова М.Н.

Представитель Кирьянова М.Н. по доверенности Захаров А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что требования не обоснованы. В данном случае истцы ссылаются на нарушения своих прав, на отсутствие возможности пользоваться земельным участком в том объеме, в котором он у них есть, заявляют, что данные объекты нарушают строительные нормы и правила, а также представляют угрозу для безопасности жизни и здоровья окружающих. Тем не менее, каких-то доказательств не представляют. Делать вывод о нарушении норм и правил и угрозе жизни и здоровью этими объектами может только делать лицо, обладающее специальными познаниями. Истцы не могут заявлять такие требования, так как они не являются стороной оспариваемой сделки. В данном случае истцы могут обратиться с иском о сносе данных объектов, решение Московского областного суда имеет преюдициальное значение, то есть, у истцов есть иные способы защиты права. Кроме того, когда истцы заключали договор аренды, они видели, что есть препятствие в пользовании земельным участком, соглашались с этим при заключении этого договора. Истцы могут обратиться к арендодателю с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Признание сделки между Кирьяновым М.Н. и Елисеевым Е.А. недействительной не повлечет устранение нарушенных прав истца. Кирьянов М.Н. был собственником объектов, сделка была зарегистрирована в Росреесте, решение суда же было отменено позднее. Елисеев Е.А. является добросовестным приобретателем. Сделка была совершена в период, когда собственник был установлен в судебном порядке.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на требования от представителя ответчика не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра.Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО ТПК «РАДА», Гурович М.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кирьянов М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, в частности из правоустанавливающих документов <данные изъяты>, на основании решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кирьянову М.Н. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, общей площадью 744,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Запись регистрации в ЕГРП от 18.12.2014г.; на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Запись регистрации в ЕГРП от 05.12.2014г.; на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства, площадь застройки 508,3 кв.м., степень готовности 29%, кадастровый <данные изъяты>. Запись регистрации в ЕГРП от 05.12.2014г.; на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства, площадь застройки 1216,4 кв.м., степень готовности 29%, кадастровый <данные изъяты>. Запись регистрации в ЕГРП от 05.12.2014г.; на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности объект недвижимости: здание, назначение: иное сооружение (ограждение из бетонных плит), протяженность 156 м, кадастровый <данные изъяты>. Запись регистрации в ЕГРП от 18.12.2014г.

Соглашением об отступном от <данные изъяты> заключенным между должником Кирьяновым М.Н. и кредитором Елисеевым Е.А., должник передает кредитору в качестве отступного по Договору займа вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно п.2.4 Должник гарантирует, что до совершения настоящего Соглашения Объекты не проданы и не заложены каким-либо третьим лицам, не являются предметом спора, под арестом и запретом не состоят, и свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения соглашения стороны не могли не знать. Согласно п. 3.1 Соглашения, согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на объекты возникает у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Таким образом, на основании решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была совершена государственная регистрация спорных объектов за Кирьяновым М.Н., который <данные изъяты> заключил сделку по отчуждению указанных объектов, заключив с Елисеевым Е.А. Соглашение об отступном.

Заключенное Соглашение между Кирьяновым М.Н. и Елисеевым Е.А. послужило основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за Елисеевым Е.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделаны записи регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что Гурович М.С. является собственником земельного участка с расположенными на нем строениями, а ООО ТПК «РАДА» является арендатором указанных объектов недвижимости, а также земельного участка для подъездных путей. Часть спорных строений расположена на смежном земельном участке с нарушением правил размещения производственных объектов, а часть находится на земельном участке Гуровича М.С. Судебная коллегия пришла к выводу об отказе Кирьянову М.Н. в удовлетворении исковых требований поскольку обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка. В ходе рассмотрения дела был установлен факт возведения самовольных строений на земельном участке, на который Кирьянов М.Н. не имеет никаких прав.Однако, судом установлено, что данные сделки заключены с нарушением закона и являются ничтожными. Государственной регистрацией права собственности за ответчиками на объекты незавершенного строительства, на здания и ограждение из бетонных плит по адресу: <данные изъяты>, нарушены права и законные интересы истцов.

Таким образом, на момент заключения Кирьяновым М.Н. с Елисеевым Е.А. Соглашения об отступном от <данные изъяты>, Кирьянов М.Н. являлся собственником здания, назначение: нежилое, общей площадью 744,5 кв.м.; здания, назначение: нежилое, общей площадью 47,7 кв.м.; объекта незавершенного строительства, площадь застройки 508,3 кв.м., степень готовности 29%; объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1216,4 кв.м., степень готовности 29%; здания, назначение: иное сооружение (ограждение из бетонных плит), протяженность 156 м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, которое впоследствии было отменено, а Кирьянову М.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на данные объекты, Соглашение об отступном от <данные изъяты> является недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что права и законные интересы истцов в результате государственной регистрации права собственности на спорные объекты нарушены, поскольку вышеуказанные объекты расположены на земельных участках, находящихся в правообладании истцов.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем суд верно признал отсутствующим право собственности Елисеева Е.А. на указанные объекты, регистрация перехода права собственности на которые была произведена <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи