Решение по делу № 33-8089/2022 от 01.07.2022

УИД 34RS0008 – 01 – 2021 – 011400 – 13

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33 – 8089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

судей Грымзиной Е.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 769/2022 по иску Межонова Валерия Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных со счёта денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Межонова Валерия Николаевича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск Межонова Валерия Николаевича к Банку ВТБ ( ПАО) о взыскании неправомерно списанных со счёта денежных средств в размере 531 185 рублей, неустойки в размере 531 185 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав Межонова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Куракина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Межонов В.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ ( ПАО) о взыскании неправомерно списанных со счёта денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Банком ВТБ (ПАО) открыт банковский счёт и выпущена кредитная карта Межонову В.Н., о чём заключен договор комплексного обслуживания банковского счёта.

30 июня 2021 года Банком ВТБ (ПАО) произведено неправомерное списание со счёта Межонова В.Н. денежных средств в размере <.......> рублей, которые переведены на счёт Иншина А.В., при этом никакие банковские операции Межонов В.Н. не осуществлял, кредитной картой более пяти месяцев не пользовался.

Кроме того, на протяжении всего времени Межонов В.Н. кредитную карту в пользование другим лицам не передавал, данные о такой карте не сообщал, в частности, ПИН-код вместе с картой не хранил, код на банковской карте не отображал, делать ксерокопии или фотоснимки карты не позволял.

Обращается внимание, что Межонов В.Н. в момент списания денежных средств с банковского счёта находился дома, где операции с указанной картой также не совершал, сообщения посредством телефонной связи не направлял, как только увидел информацию о списании денежных средств, сообщил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) о необходимости блокирования карты и приостановления перевода и возврата денежных средств.

В связи с произошедшим событием Межонов В.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий, после чего возбуждено уголовное дело.

Полагает, что воля на списание денежных средств с банковского счёта не выражалась, распоряжение с использованием услуги «Мобильный банк» и автоматизированной системы на списание и перечисление Банком ВТБ (ПАО) денежных средств с банковского счёта Межоновым В.Н. не выдавалось.

Считает, что риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк ВТБ (ПАО), предоставляющий указанную систему клиентам.

Поскольку погашение задолженности являлось обязательным, Межонов В.Н. внёс на банковский счёт денежные средства в размере <.......> рублей, после чего счёт в Банке ВТБ (ПАО) закрыл.

В этой связи, Межонов В.Н. просил взыскать с Банка ВТБ ( ПАО) неправомерно списанные со счёта денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку в размере 531 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межонов В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Банком ВТБ (ПАО) открыт банковский счёт и выпущена кредитная карта Межонову В.Н., о чём заключен договор комплексного обслуживания.

При этом Межонов В.Н., заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам ДБО, Правилам по счетам, в рамках которых предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн».

Также, подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Межонов В.Н. указал о понимании рисков, связанные с получением услуг по предоставлению доступа к сети интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, которые необходимы для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через оператора и телефонный банк)), а также рисков, связанных с использованием специального порядка идентификации в Мобильном приложении.

Способом связи между сторонами определён номер мобильного телефона (79377036565).

В Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), присоединение к которым одобрено Межоновым В.Н., указывается, что доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации в Интернет-банке с использованием строго конфиденциального пароля (п. 7.1.3 Правил, п. 2, 4.5 и 4.6 Приложения № 1 к Правилам – Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн). Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Bush-кодов, направляемых банком на номер мобильного телефона клиента.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (п. 5.4.2 Условий).

В п. 3.2.2 Правил предусмотрено, что подтверждение распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения. При этом средство подтверждения является действительным, если на момент использования не истёк срок его действия, оно не отменено клиентом или не ограничено банком.

Согласно п. 5.4.2 Приложения № 1 к Правилам, передавая в банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает банку провести операцию, соглашаясь с её параметрами, и несёт ответственность за их правильность.

При этом клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также незамедлительно уведомлять банк в случае компрометации пароля (п. 4.8 Приложение № 1 к Правилам).

Также клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения. Находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также незамедлительно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (п. 7.1.3 и 3.2.4 Правил).

Доступ к СДО предоставляется при условии успешной идентификации, аутентификации клиента с использованием действующих идентификаторов, а так же Passcode.

В соответствии с договором ДБО совершение операции по счёту осуществляется на основании распоряжения клиента, направленного в банк с использованием СДО в виде электронного документа, составленного по форме, установленной банком, оформленного клиентом самостоятельно с использованием СДО, подписанного клиентом с использованием средства подтверждения.

Средством подтверждения является электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписание клиентом простой электронной подписью электронных документов, сформированных с использованием СДО. Средством подтверждения является: ПИН-код, одноразовый цифровой пароль, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные генератором паролей коды подтверждения.

При пользовании в качестве средства подтверждения Passcode для создания простой электронной подписи применяется сочетание таких уникальных параметров как идентификатор клиента в мобильном приложении СДО и одноразовый пароль, генерация которого выполняется случае успешной проверки банком идентификатора клиента в мобильном приложении СДО.

Простая электронная подпись формируется программными средствами и проверяется банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи клиента в электронном документе.

Электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в СДО, соответствует признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

30 июня 2021 года со счёта Межонова В.Н. в 00 часов 32 минуты списаны Банком ВТБ (ПАО) денежные средства в размере <.......> рублей, которые зачислены на счёт Иншина А.В.

Оспариваемые операции совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, паролями кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный в системе номер телефона клиента. Операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» подтверждены действительными на момент совершения операций средствами подтверждения. При этом срок действия средства подтверждения на момент его использования не истёк, клиентом или банком не отменялось.

Операция по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» была подтверждена действительным средством подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданным в ПК клиента ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком проведена соответствующая операция.

Банк ВТБ (ПАО), получив претензию Межонова В.Н., провёл проверку операций перечисления, несанкционированных действий со стороны сотрудников не установил.

В тот же день, ОП № 4 Управления МВД России по г.Волгограду в связи с поступившим заявлением Межонова В.Н. о хищении имущества, зарегистрированным в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами указанной проверки, возбуждено уголовное дело № <...>.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 июня 2021 года, указывается, что неустановленное лицо 30 июня 2021 года, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, тайно похитило с банковской карты денежные средства, принадлежащие Межонову В.Н., в размере <.......> рублей, чем причинён последнему крупный материальный ущерб.

Межонов В.Н. признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 30 июня 2021 года.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

На основании ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В п.п. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с. П. 1.26 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривается, что при совершении операций с использованием платёжной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платёжной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В п. 1.4, 1.5 и 2.10 названного Положения закреплено, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчётов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счёта, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10 и 1.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П).

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счёта, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В п. 1.26 и 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в п. 1.26 Положения.

Банк, как организация, осуществляющая в порядке ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплён также в п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты – физическое лицо несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания аналогично приведённым об ответственности и условия освобождения от ответственности содержатся в ст.13 и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несёт риски, определяемые характером такой деятельности.

Согласно ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днём получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч.11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершённой операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент – физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершённой без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершённой без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица (ч.15).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершённой операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч.13).

При этом оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч.4).

Из приведённых правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершённой без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днём получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершённой без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что при осуществлении перевода денежных средств истец подтвердил надлежащим образом распоряжение об их списании, следовательно, имелось основание банком полагать, что распоряжение на перевод денежных средств сделано уполномоченным лицом, при том, что установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, тогда как приостановить операцию, совершённую с использованием системы дистанционного обслуживания, возможным не представлялось, поскольку перевод денежных средств в соответствии с распоряжением становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, применительно к приведённым выше нормам права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам о том, что оснований для отказа в совершении банковской операции Банк ВТБ (ПАО) не имел, поскольку при соблюдении всех последовательных действий по подтверждению перевода, не мог полагать, что от имени Межонова В.Н. распоряжения о переводе денежных средств даны третьими лицами.

Указание в жалобе заявителем о том, что распоряжений о переводе денежных средств со своего счёта не выдавалось, SMS-сообщения на номер мобильного телефона не поступали, само по себе правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, поскольку как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств приём и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен банком в соответствии с условиями договора, операции совершались с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом Passcode, ответственность за сохранность карты, информации о ПИН-коде, кодов доступа несёт держатель карты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность действий Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств, Межонов В.Н. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Необходимая совокупность условий для возложения на Банк ВТБ (ПАО) ответственности по возмещению Межонову В.Н. оспариваемых операций, как судом первой, так и апелляционной инстанций не установлена и материалами дела не подтверждена.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований считать ответчиком распоряжение на перевод денежных средств данным уполномоченным лицом, поскольку установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли ему идентифицировать выдачу распоряжения таким лицом. На момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств сомнения ответчика в наличии воли истца на распоряжение средствами отсутствовали.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Условия и Положения, регулирующие возникшие правоотношения, не требуют от банка проведения специальных мер по установлению подлинности совершённых действий, не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счёту клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств с карты клиента.

Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого банком программно-технического обеспечения, наличие которого давало бы основания для возложения на него ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что операции, совершённые 30 июня 2021 года, являлись распоряжением клиента на перевод денежных средств, подтверждённых соответствующим кодом, тогда как банк был обязан исполнить поручение клиента о переводе денежных средств в установленные сроки. Факт подачи заявления о блокировке карты был совершён уже после введения кодов подтверждения.

Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий заключенного с истцом соглашения (договора), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истица, а равно доказательств списания денежных средств со счёта истца в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что противоправные действия третьих лиц могут являться основанием наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Признание Межонова В.Н. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по п.п. «в» и «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является доказательством вины ответчика в списании денежных средств со счёта истца, поскольку вина какого-либо лица в совершении указанного преступления не установлена.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межонова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: